АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А63-13974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Полянского Егора Германовича (ИНН 263100552822, ОГРНИП 304264830600090) - Щеренко Д.А. (доверенность от 25.07.2014), в отсутствие ответчиков: Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (ИНН 2631004071, ОГРН 1022603625186), Финансового управления администрации города Невинномысска (ИНН 2631004096, ОГРН 1022603624922), администрации города Невинномысска (ИНН 2631003110, ОГРН 1022603624845), индивидуального предпринимателя Молибога Юрия Георгиевича (ИНН 261000083676, ОГРНИП 304264819100030), страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молибога Юрия Георгиевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2015 (судья Гинтовт Е.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б.) по делу в„– А63-13974/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Полянский Е.Г. обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее - комитет), Финансовому управлению администрации города Невинномысска (далее - управление), администрации города Невинномысска (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Молибога Ю.Г. и САО "ВСК" (далее - общество) о взыскании солидарно 2 368 137 рублей 98 копеек убытков), причиненных недостоверной оценкой объекта недвижимого имущества.
Решением от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2014, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью элементного состава убытков.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2014 решение от 30.05.2014 и постановление от 05.09.2014 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с Молибога Ю.Г. и общества, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Суд кассационной инстанции указал, что отказ в удовлетворении исковых требований к комитету, управлению и администрации не является основанием для отказа в удовлетворении иска к Молибога Ю.Г. и обществу, поскольку основания возникновения ответственности у названных лиц различны. Суды не привели мотивов, на основании которых пришли к выводу об отсутствии вины оценщика (Молибога Ю.Г.) и общества, с учетом того, что в рамках дела в„– А63-568/2010 установлена недостоверность отчета об оценке рыночной стоимости от 11.06.2009 в„– 06/09 (далее - отчет в„– 06/09), составленного Молибога Ю.Г., и не учли обязательность использования комитетом независимой оценки в силу положений Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159). Расходы в виде арендной платы являются результатом действий оценщика, отчет которого оспорен Полянским Е.Г.
При новом рассмотрении дела Полянский Е.Г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с общества 300 тыс. рублей убытков, с Молибога Ю.Г. - 2 068 137 рублей 98 копеек убытков, составляющих стоимость аренды с 11.06.2009 по 20.02.2011.
Решением от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2015, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что причинение истцу убытков подтверждено материалами дела.
В кассационной жалобе Молибога Ю.Г. просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, истец пропустил срок исковой давности по взысканию убытков, составляющих стоимость аренды с июня 2009 года по декабрь 2010 года, поскольку с иском в суд Полянский Е.Г. обратился 23.12.2013 (статьи 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Молибога Ю.Г. не имел возможности заявить в суде первой инстанции о пропуске исковой давности, так как не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Судебные извещения направлялись по адресу: г. Москва, ул. Покровская, 29, кв. 7, по которому ответчик не проживает с 14.12.2011; с названной даты он прописан и проживает по адресу: г. Москва, Мичуринский просп., 11, корп. 1, кв. 3 и, кроме того, в апреле 2014 года утратил статус индивидуального предпринимателя. Суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела заключение судебной экспертизы по делу в„– А63-568/2010, не оценив это доказательство на предмет относимости и допустимости.
В отзыве на кассационную жалобу Полянский Е.Г. просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Срок исковой давности не пропущен, так как истец не мог знать о нарушении своих прав до момента признания судебным актом по делу в„– А63-568/2010 недостоверным отчета в„– 06/009, поскольку достоверность отчета предполагается. В суде первой инстанции Молибога Ю.Г. не заявлял о применении исковой давности. Довод ответчика о неизвещении его о времени и месте судебного заседания противоречит материалами дела. Наличие убытков и их размер установлены в рамках дела в„– А63-6871/2011.
В судебном заседании представитель Полянского Е.Г. поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 01.10.2004 комитет (арендодатель) и Полянский Е.Г. (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений (здания, сооружения), по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду для размещения промтоварного магазина помещения в„– 2а, 3, 9, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 общей площадью 495 кв. м, расположенные по адресу: г. Невинномысск, ул. Революционная, 18.
01 октября 2004 года стороны подписали акт приема-передачи арендуемого имущества. В соответствии с дополнительным соглашением от 20.06.2005 площади арендуемых помещений уменьшены до 485,2 кв. м.
21 января 2009 года Полянский Е.Г. обратился в комитет с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендованных помещений на основании Закона в„– 159. 21 февраля 2009 года заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения ввиду нарушения им условий договора аренды в части уплаты арендных платежей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2009 по делу в„– А63-2965/2009 признан незаконным отказ, суд обязал комитет предоставить предпринимателю преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества в порядке, установленном действующим законодательством.
01 июня 2009 года Полянский Е.Г. повторно обратился в комитет с заявлением о предоставлении ему преимущественного права выкупа помещений с учетом результатов рассмотренного дела.
11 июня 2009 года комитет заключил с Молибога Ю.Г. договор в„– 6 на оказание услуг по оценке объекта недвижимости. 10 июля 2009 года по результатам оценки имущества (отчет в„– 06/009) комитет уведомил предпринимателя о рыночной стоимости выкупаемого имущества (9 097 505 рублей).
В рамках дела в„– А63-568/2010 Полянский Е.Г. оспорил отчет в„– 06/009. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2010 по названному делу содержащиеся в отчете в„– 06/009 сведения о рыночной стоимости нежилых помещений признаны недостоверными, на комитет возложена обязанность заключить с предпринимателем договор купли-продажи нежилых помещений по цене, равной 5 238 тыс. рублей, определенной по результатам судебной экспертизы от 30.11.2010 в„– 1678/8-З. Соответствующий проект договора купли-продажи предприниматель получил 14.04.2011.
18 апреля 2011 года комитет (продавец) и Полянский Е.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи спорного объекта. Государственная регистрация перехода права собственности на нежилые помещения произведена 27.04.2011.
Полагая, что вынужденное внесение арендной платы с 18.05.2009 по 14.04.2011 явилось следствием уклонения комитета от заключения договора купли-продажи, Полянский Е.Г. в рамках дела в„– А63-6871/2011 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с комитета, управления и администрации убытков в размере 2 665 746 рублей 22 копеек.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2013, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2013 судебные акты отменены в части взыскания 2 146 242 рублей и 80 510 рублей судебных расходов, в этой части в иске отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием вины комитета в причинении убытков путем уклонения от заключения договора в период оспаривания достоверности цены выкупаемого имущества. Суд кассационной инстанции указал, что бездействие комитета в вопросе обеспечения реализации Полянским Е.Г. права на выкуп арендуемого муниципального имущества могло быть признано незаконным только с 22.03.2009 (истечение установленного частью 3 статьи 9 Закона в„– 159 срока на обеспечение заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества) по 11.06.2009 (дата заключения договора об оценке), а также с 20.02.2011 (истечение с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2010 по делу в„– А63-568/2010 установленных частью 3 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ сроков принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества и направления заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества) по 14.04.2011 (момент получения Полянским Е.Г. проекта договора купли-продажи с условием о выкупной цене, определенной в заключении судебной экспертизы по делу в„– А63-568/2010).
Вынужденное внесение Полянским Е.Г. за указанные периоды арендных платежей в сумме 519 544 рублей 80 копеек явилось следствием незаконного бездействия комитета в вопросе обеспечения реализации арендатором права на выкуп арендуемых нежилых помещений, а эта сумма - убытками, причиненными бездействием.
Полянский Е.Г., полагая, что в результате недостоверного определения Молибога Ю.Г. величины стоимости объекта оценки ему причинены убытки, обратился с иском о взыскании 2 368 137 рублей 98 копеек убытков (арендная плата с июня 2009 года по февраль 2011 года), причиненных недостоверной оценкой.
В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 135-ФЗ) убытки, причиненные заказчику, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.
Суды оценили отчет Молибога Ю.Г. и установили, что оценка объекта недвижимого имущества произведена с грубыми нарушениями требований Закона в„– 135-ФЗ, федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО в„– 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 в„– 254, федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценки и требования к проведению оценки (ФСО в„– 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 в„– 256.
Поскольку весь элементный состав убытков доказан, суды, руководствуясь статьями 15, 393, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ и Законом в„– 159-ФЗ, правильно удовлетворили иск.
Не оспаривая выводы судов в части доказанности убытков и их размера, Молибога Ю.Г. ссылается на то, что иск может быть удовлетворен только в части взыскания 232 632 рублей 84 копеек убытков за январь - февраль 2011 года, поскольку Полянский Е.Г. пропустил срок исковой давности. Суд апелляционной инстанции, отклоняя названный довод Молибога Ю.Г., установил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Молибога Ю.Г. соответствующего заявления не делал. Между тем в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Кроме того, Полянский Е.Г. узнал о допущенных оценщиком нарушениях при оспаривании отчета в„– 06/009 при рассмотрении дела в„– А63-568/2010, решение по которому вступило в силу 27.01.2011. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196 и 200 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения Полянского Е.Г. в суд (24.12.2013) срок исковой давности не истек.
Довод Молибога Ю.Г. о том, что он не имел возможности заявить о пропуске срока исковой давности, так как не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, оценен судом апелляционной инстанции и правильно отклонен. Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству. После получения определения о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий неполучения такой информации (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Копии определений о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 17.01.2014, о назначении дела к судебному разбирательству от 24.02.2014, об отложении судебного разбирательства от 26.03.2014 и 06.05.2014 направлены Молибога Ю.Г. по адресу, указанному в ЕГРИП: г. Москва, ул. Покровская, 29, кв. 7, и по адресу, указанному в договоре от 11.06.2009: Ставропольский край, с. Кочубеевское ул. Октябрьской революции, 86, кв. 2. Направление копий определений по названным адресам подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями (т. 3, л.д. 48, 78, 79, 94, 116, 120, 135-137). Судебные извещения возвращены с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения". Суд первой инстанции проверил соответствие адреса, по которому направлялись судебные акты, месту нахождения в тот период предпринимателя и установил, что юридический адрес Молибога Ю.Г. (г. Москва, ул. Покровка, 29, кв. 7) подтверждается выпиской из ЕГРИП от 15.05.2014, представленной в суд первой инстанции Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 11 по Ставропольскому краю (т. 3, л.д. 102-104). Сведения об изменении адреса предприниматель в материалы дела не представил.
Таким образом, Молибога Ю.Г. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Ссылка Молибога Ю.Г. на то, что он утратил статус индивидуального предпринимателя 14.04.2014, не имеет правового значения, поскольку Полянский Е.Г. обратился с иском в арбитражный суд 24.12.2013.
Довод Молибога Ю.Г. о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела заключения судебного эксперта от 30.11.2010 в„– 1678/8-З следует отклонить. При первоначальном рассмотрении дела суд кассационной инстанции, отменяя решение от 30.05.2014 и постановление от 05.09.2014, предложил суду при новом рассмотрении дела оценить допущенные Молибога Ю.Г. при составлении отчета в„– 06/009 нарушения с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела в„– А63-568/2010 (в рамках которого была проведена судебная экспертиза рыночной стоимости недвижимого имущества), и установить, повлияли ли они на достоверность отчета в„– 06/009. Таким образом, дополнительные доказательства приняты апелляционным судом в целях установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта.
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу в„– А63-13974/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------