АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А61-1521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - заместителя прокурора Республики Северная Осетия - Алания - Солдатова С.А. (удостоверение <...>), в отсутствие ответчиков - публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090) и государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Осетинская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 1501003195, ОГРН 1021500581024), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.07.2015 (судья Баскаева Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Сомов Н.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу в„– А61-1521/2015, установил следующее.
Заместитель прокурора Республики Северная Осетия-Алания (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными (ничтожными) подпунктов 2.2.1 и 2.2.2 договора энергоснабжения от 01.01.2013 в„– 10399, заключенного между ОАО "Севкавказэнерго" (в настоящий момент ПАО энергетики и электрификации "Севкавказэнерго"; далее - общество) и ГБОУ ВПО "Северо-Осетинская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение) в части возможности полного прекращения подачи электроэнергии учреждению.
Решением от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2015, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что учреждение относится к числу потребителей электрической энергии, прекращение подачи электроэнергии которым может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, исключенный судом пункт 2.2.1 договора энергоснабжения, предусматривающий право гарантирующего поставщика отказаться от исполнения договора в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате, соответствует пункту 53 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, далее - Основные положения; Правила ограничения). Выводы судов о недействительности оспариваемых пунктов договора энергоснабжения не основаны на нормах действующего законодательства. Из подпункта "б" пункта 2.2.2 договора не следует, что гарантирующий поставщик вправе инициировать полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии в случае истечения срока действия договора. В названном подпункте речь идет о прекращении обязательств сторон по договору. Истечение срока действия договора не влечет за собой прекращение обязательств по договору. В соответствии с положениями Правил ограничения общество вправе произвести полное ограничение подачи электроэнергии в отношении потребителей, указанных в приложении к названным Правилам. Суды не исследовали акт согласования аварийной и технологической брони энергоснабжения потребителя, составленный сторонами, согласно которому аварийная и технологическая броня равна нулю, что предполагает право общества полностью прекратить отпуск электроэнергии учреждению.
Учреждение в отзыве отклонило доводы жалобы и просило рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель прокурора в судебном заседании также высказал возражения на жалобу.
Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что общество (гарантирующий поставщик) и учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2015 в„– 10399, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате приобретаемой электроэнергии, уведомив об этом потребителя за 10 рабочих дней до предполагаемой даты отказа от договора.
В силу пункта 2.2.2 гарантирующий поставщик имеет право инициировать полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии (приостановить исполнение обязательств по договору) в следующих случаях: а) неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, если это привело к образованию задолженности в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один расчетный период; б) прекращение обязательств сторон по договору, если не вступил в силу новый договор энергоснабжения, заключенный с потребителем; в) выявление безучетного потребления электрической энергии; г) установление факта ненадлежащего присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики; д) наличие обращения потребителя; е) нарушение потребителем введенного ранее в отношении его ограничения режима потребления при сохранении обязательств из числа указанных в данном пункте, послуживших основанием для его введения; ж) невыполнение потребителем условий договора, касающихся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, устройств компенсации реактивной мощности.
Полагая, что пункты 2.2.1 и 2.2.2 договора энергоснабжения противоречат действующему законодательству, прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя требования истца, суды сослались на пункт 18 Правил ограничения. Из данного пункта следует, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с Правилами.
Суды установили и заявителем не оспаривается, что учреждение осуществляет медицинскую деятельность, в связи с чем относится к потребителям, указанным в приложении к Правилам ограничения, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.
Следовательно, учреждению не может быть ограничена подача электроэнергии ниже уровня аварийной брони в случае невыполнения обязательств по оплате приобретаемой электроэнергии.
При таких обстоятельствах суд обоснованно исключил пункты 2.2.1 и 2.2.2 из договора как не соответствующие названным нормам.
Ссылка общества на то, что условие подпункта "б" пункта 2.2.2 об истечении срока действия договора не влечет за собой прекращение обязательств по договору, подлежит отклонению на основании следующего.
По смыслу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
Согласно пункту 45 Основных положений договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем (покупателем) внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.
Данные нормы содержат правила о правовом регулировании отношений сторон в связи с перезаключением ими договора энергоснабжения на новый срок. Соответствующие правила изложены также в пункте 11.1 договора энергоснабжения.
Буквальное содержание слов и выражений подпункта "б" пункта 2.2.2 договора не соответствует приведенным правилам и позволяет противоречащее им толкование.
Ссылка заявителя жалобы на акт аварийной и технологической брони, составленный сторонами, отклоняется, поскольку предметом спора величина аварийной и технологической брони не является.
Судебные инстанции правомерно удовлетворили иск.
Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.07.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А61-1521/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------