АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А53-20304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Авдеенко Александра Григорьевича, заинтересованного лица - Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А53-20304/2015 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.), установил следующее.
Авдеенко А.Г. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Службы по защите прав потребителей Финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе (далее - управление) о признании незаконным определения от 10.07.2015 в„– С59-6-15-10/0163/1040 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определением суда от 20.10.2015 (судья Колесник И.В.) производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку заявитель Авдеенко А.Г. не является индивидуальным предпринимателем, а спор о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не относится к категории дел специальной подведомственности арбитражных судов.
Постановлением апелляционного суда от 07.12.2015 отменено определение суда от 20.10.2015. Дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ростовской области.
Судебный акт мотивирован тем, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.
В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда от 07.12.2015, определение суда от 20.10.2015 оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, обжалуемое постановление незаконно и необоснованно. Авдеенко А.Г. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не является в данном случае потерпевшим, поскольку дело об административном правонарушении не возбуждено, поэтому должен обращаться в суд общей юрисдикции. Управление считает, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не затрагивает права и интересы Авдеенко А.Г.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Авдеенко А.Г. обратился в управление с заявлением о возбуждении в отношении ООО "Росгосстрах" дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), поскольку ООО "Росгосстрах" отказалось принять заявление Авдеенко А.Г. о страховой выплате в рамках Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
10 июня 2015 года начальник управления Щербаков А.А. вынес определение в„– С59-6-15-10/0163/1040 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Авдеенко А.Г. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО "Росгосстрах" состава административного правонарушения.
Данное обстоятельство послужило основанием обращения Авдеенко А.Г. в арбитражный суд с заявлением о признании данного определения незаконным.
Апелляционный суд при вынесении постановления от 07.12.2015 обоснованно руководствовался следующим.
Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 Кодекса).
В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.
В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Кодекса.
В силу части 2 статьи 207 Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Авдеенко А.Г., являясь лицом, обратившимся в управление с указанием на нарушение ООО "Росгосстрах" его прав и на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, наделен (в силу статьи 25.2 КоАП РФ) правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 Кодекса правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.
Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.
Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 Кодекса.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и предпринимателями, относятся к компетенции арбитражных судов.
Апелляционный суд учел правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 по делу в„– 306-АД15-8803, от 19.10.2015 в„– 309-АД15-6092 по аналогичным спорам.
Таким образом, вывод суда первой инстанций о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду нарушают право лица на судебную защиту - проверку законности вынесенных должностными лицами актов по делу об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отменил определение суда от 20.10.2015 и направил дело - для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ростовской области.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поэтому подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А53-20304/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------