АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А53-14044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170), ответчика - открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412), третьего лица - временного управляющего Чертковой Инны Валерьевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2015 (судья Абраменко Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу в„– А53-14044/2015, установил следующее.
МУП "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие) обратилось с иском к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - общество) о взыскании 6 867 790 рублей 57 копеек задолженности, 74 958 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества Черткова И.В.
Решением от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2015, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что общество не исполнило обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за февраль - апрель 2015 года, объем количества поставленной энергии правомерно произведен по показаниям узла учета.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что потребленная им в феврале 2015 года теплоэнергия оплачена платежным поручением от 02.06.2015 на сумму 2 553 877 рублей 29 копеек. Документы на оплату ресурса за спорный период приняты обществом с протоколами разногласий к актам оказания услуг. Объем тепловой энергии должен в силу пункта 5.3 договора от 01.07.2011 в„– 159/5 определяться не по прибору учета третьего лица, а по максимальной тепловой нагрузке согласно Методике в„– 105, так как узел учета не введен в эксплуатацию по правилам пункта 62 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 в„– 1034, далее - Правила).
Предприятие в отзыве просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.07.2011 предприятие (теплоснабжающая организация) и общество (абонент) заключили договор в„– 159/5, по условиям которого предприятие обязалось подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на условиях договора, а абонент - оплачивать принятую теплоэнергию, а также соблюдать установленный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя (пункт 1.1 договора). В пункте 5.2 договора установлен порядок съема информации о потребленной тепловой энергии и предоставления отчета в теплоснабжающую организацию при наличии приборов учета у абонента.
В силу пункта 5.3 договора при отсутствии приборов учета расчет количества потребляемой тепловой энергии, теплоносителя производится по максимальной величине от договорной нагрузки в порядке, предусмотренном Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя от 06.05.2000 в„– 105, по фактическому теплоотпуску от теплоисточников в пропорции к договорным нагрузкам с учетом отключений системы теплопотребления в расчетный период. В названном пункте договора приведена формула учета и определения объема потребления тепловой энергии по расчетным максимальным часовым тепловым нагрузкам абонента с учетом температур воздуха.
Во исполнение договора предприятие в период с февраля по апрель 2015 года поставило абоненту тепловую энергию, которая в полном объеме не оплачена, что послужило поводом для обращения в суд с иском о взыскании с общества 6 867 790 рублей 57 копеек долга.
Между сторонами возник спор по объему поданной истцом тепловой энергии.
В ходе исполнения договора общество подписывало подготовленные предприятием акты о количестве принятой тепловой энергии с протоколами разногласий (акты от 28.02.2015 в„– В001456 и от 31.03.2015 в„– В-002455), а акт от 30.04.2015 в„– В-003436 не подписан обществом.
В материалах дела имеются протоколы разногласий, оформленные обществом к актам от 28.02.2015 и 31.03.2015, в которых общество предложило уменьшить объемы энергии, указанные в актах по ряду объектов ответчика, расположенных по адресам: ул. Оганова, 47, 49, 51. При этом общество ссылалось на отсутствие узлов учета теплоэнергии (УУТЭ), полагая, что расчет энергопотребления должен производиться в соответствии с пунктом 5.3 договора.
Предприятие в ответ на протоколы разногласий в письме от 27.03.2015 сообщило обществу о том, что узел учета тепловой энергии, в соответствии с показаниями которого рассчитывается объем потребления ответчика, расположен на границе балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности поставщика энергоресурса и потребителей (ОАО "Военторг-Юг", ООО "ТактикаЭнергоСвязьСтрой" и общества) а именно в ТК 359; из показаний УУТЭ, установленного на границе раздела в ТК 359, вычитаются показания УУТЭ и тепловые потери ООО "ТактикаЭнергоСвязьСтрой" (данный абонент оборудован собственным прибором учета); обществу рекомендовано установить УУТЭ на границе раздела тепловых сетей ОАО "Военторг-Юг" и общества во избежание разногласий по количеству начисленной и предъявленной к оплате тепловой энергии.
Отклоняя доводы ответчика и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что расчеты истца основаны на отчетах о суточных параметрах теплоснабжения УУТЭ, допущенного в эксплуатацию по акту от 22.12.2014 в„– 15799070 повторного допуска узла учета, установленного и опломбированного в тепловой камере ТК 359 на границе балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности поставщика энергоресурса и потребителей (ОАО "Военторг-Юг", ООО "ТактикаЭнергоСвязьСтрой" и общества).
Однако данный акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета составлен в отношении потребителя (Торговое объединение в„– 1 СКВО) и подписан от имени потребителя главным инженером ООО "Астарта" Чеботаревым А.А. В материалах дела имеется доверенность от 01.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014), выданная обществом "Военторг-Юг" обществу "Астарта" на представление интересов по вопросам: предоставления отчетной документации о фактическом потреблении тепловой энергии и горячей воды, вызову представителей предприятия для допуска, повторного допуска, закрытия узлов учета тепловой энергии с правом подписи соответствующих документов.
Отчеты о суточных параметрах теплопотребления также заверены печатью ООО "Астарта" и составлены в отношении абонента (база СКВО).
Согласно пункту 5 Правил коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета. В случае если участки тепловой сети принадлежат на праве собственности или ином законном основании различным лицам, на границе балансовой принадлежности должны быть установлены узлы учета (пункт 22 Правил). Согласно пункту 31 Правил коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета.
Из документов, на которые сослался суд (акт повторного допуска узла учета от 22.12.2014 в„– 15799070, отчеты о суточных параметрах теплопотребления) не видно, что указанный в них прибор учета энергии установлен в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности сетей истца и ответчика. Общество как потребитель не принимало участия при вводе этого прибора учета в эксплуатацию (пункт 62 Правил). Из договора от 01.07.2011 также не следует, что его стороны определили иную точку учета.
Основания, по которым для определения спорных объемов потребления тепловой энергии ответчика приняты показания узла учета, допущенного актом от 22.12.2014 в„– 15799070, суд не привел.
В то же время в материалах дела имеется акт об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между предприятием и филиалом общества "Ростовский", датированный августом 2014 года. Данный акт, помимо указанных лиц, также подписан представителями ОАО "Военторг-Юг" и Ростовским филиалом ОАО "Славянка". Из акта следует, что граница ответственности между предприятием и ОАО "Военторг-Юг" - ответный фланец запорной арматуры со стороны потребителя в ТК 359; между ОАО "Военторг-Юг" и филиалом общества "Ростовский" - ответный фланец запорной арматуры в УТ, находящейся на врезке трассы между филиалом общества "Ростовский" и ОАО "Военторг-Юг" 114 мм в 92 метрах от казармы.
Возражая против иска, общество ссылалось на то, что его тепловые сети присоединены к сетям ОАО "Военторг-Юг", а не к ТК-359.
Суд не оценил акт об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и соответствующие доводы ответчика, а также не исследовал обстоятельства спора применительно к названным Правилам и условиям договора, имеющие существенное значение для правильного определения объема поставленной энергии.
Учитывая изложенное, обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть приведенные обстоятельства и в зависимости от установленного разрешить спор.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А53-14044/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------