АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А32-5794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города Сочи, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СВС ВУД Продакшн" (ИНН 2320099384, ОГРН 1022302943057), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу в„– А32-5794/2015, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "СВС ВУД Продакшн" (далее - общество) о взыскании 2 060 154 рублей 90 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.07.2013 по 31.12.2014 и 257 995 рублей 89 копеек пени.
Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения арендных платежей в период 01.07.2013 по 31.12.2014 в рамках договора аренды от 28.10.2006 в„– 4900004024.
Решением от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что расчет долга по арендной плате произведен истцом без учета действующих муниципальных нормативных правовых актов, устанавливающих методику и ставки арендной платы (постановление администрации города Сочи от 03.06.2011 в„– 1061 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Сочи"; далее - постановление в„– 1061). Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет арендной платы, принимая во внимание отчет об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 05.06.2013 в„– 2/94/ОЗ-2013 в соответствии с положениями постановления в„– 1061, установив, что за период, предъявленный ко взысканию, арендатор полностью погасил задолженность и уплатил пеню.
В кассационной жалобе администрация просит решение от 14.04.2015 и апелляционное постановление от 28.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов податель жалобы указывает, что расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с действующим законодательством. Нормативные акты, изданные администрацией, не отменены, являются действующими. Расчеты, произведенные судом, неверные, а выводы не основаны на нормах действующего законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены согласно статьям 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено на основании статьи 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии с постановлением главы города Сочи от 06.12.1994 в„– 1059/3 и в связи с переходом права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 26.06.2002, зарегистрированного в Краснодарском краевом учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 28.10.2006 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор в„– 4900004024 аренды земельного участка общей площадью 13 202 кв. м с кадастровым номером 23:49:0201008:1, расположенного по пер. Теневому Центрального района города Сочи, предназначенного для размещения и эксплуатации зданий и сооружений (т. 1, л.д. 14-18).
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия установлен с момента государственной регистрации до 01.01.2048.
Согласно пункту 3.3 договора аренды, внесение арендной платы осуществляется за каждый квартал до истечения 10-го числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за 4-й квартал производится до 10-го ноября текущего года. В соответствии с расчетом арендной платы за земельный участок, сумма годовой арендной платы составила 289 854 рубля 09 копеек (л. д. 19).
11 ноября 2013 года департамент имущественных отношений администрации письмом в„– 21820/0305-16 направил для подписания в адрес общества дополнительное соглашение от 16.09.2013 к договору аренды от 28.11.2006 в„– 4900004024, которым размер годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201008:1 площадью 13 202 кв. м для размещения и эксплуатации зданий и сооружений производственной базы по пер. Теневому в Центральном районе города Сочи установлен на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 05.06.2013 в„– 2/94/ОЗ-2013 в размере 1 949 500 рублей (дополнительное соглашение обществом не подписано).
19 января 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию в„– 894/02-05-16 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в 10-дневный срок (т. 1, л.д. 24).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договора аренды в части оплаты аренды, администрация обратилась в арбитражный суд с требованиями о взыскании 2 060 154 рублей 90 копеек задолженности по арендной плате (за период с 01.07.2013 по 31.12.2014) и 257 995 рублей 89 копеек пени.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).
Из разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что к договору аренды земельного участка, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.
Поскольку арендная плата за использование спорного земельного участка носит регулируемый характер, - определение размера долга по договору суды правомерно произвели, исходя из положений принятых уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, устанавливающих ставки арендной платы и методику их расчета.
Суды установили, что расчет взыскиваемой с общества задолженности за использование земельного участка произведен администрацией с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, нормативных актов Краснодарского края и органов местного самоуправления города Сочи.
Во исполнение пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса, постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление в„– 582), постановлением от 27.01.2011 в„– 50 главы администрации (губернатора) Краснодарского края (далее - постановление в„– 50) утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственной собственности, которая не разграничена на территории Краснодарского края.
Согласно пункту 2 данного нормативного правового акта органам местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края рекомендовано не позднее 01.03.2011 привести в соответствие с постановлением в„– 50 свои нормативные правовые акты, а также ранее заключенные договоры аренды земельных участков в установленном законодательством порядке.
Пунктом 1 постановления в„– 50 утверждена ставка арендной платы в размере 1,5% от рыночной стоимости за земельные участки общего пользования, земельные участки в составе земель особо охраняемых территорий и объектов, земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения и иные земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, в отношении которых не установлен иной порядок расчета арендной платы, за исключением земельных участков, указанных в подпунктах 5 - 7 пункта 1 рассматриваемого постановления.
Во исполнение краевого постановления, администрация издала постановление в„– 1061 об утверждении Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Сочи. В преамбуле к данным Правилам указано, что они применяются и для определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности. Согласно пункту 4.1 приведенных Правил размер арендной платы на основании рыночной стоимости рассчитывается по формуле: Ап (арендная плата) = Р (рыночная стоимость участка) х С (ставка арендной платы) х Ки (коэффициент инфляции в соответствии с пунктом 5.2 раздела 5 данных Правил).
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 135-ФЗ) отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.
Исследовав отчет об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 05.06.2013 в„– 2/94/ОЗ-2013 по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что им определена не только рыночная стоимость участка с кадастровым номером 23:49:0201008:1 (31 750 810 рублей), но и рыночная стоимость годовой арендной платы (1 949 500 рублей) (л. л. 79).
Установив, что размер годовой арендной платы договору аренды от 28.11.2006 в„– 4900004024 (с учетом отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 05.06.2013 в„– 2/94/ОЗ-2013) надлежит рассчитывать в соответствии с пунктом 4.1 Правил, утвержденных постановлением в„– 1061, который составил 476 262 рубля 15 копеек, размер неосновательного обогащения - 155 036 рублей 37 копеек, размер пени - 22 726 рублей 58 копеек, и принимая во внимание представленные обществом в подтверждение внесения арендной платы за период с 01.07.2013 по 31.12.2014 платежные поручения на общую сумму 177 762 рублей 95 копеек, суды правомерно заключили об отсутствии оснований для удовлетворения требований по иску.
В кассационной жалобе администрация, повторяя содержание искового заявления, а также апелляционной жалобы, не приводит каких-либо доводов о несогласии с судебными актами. Факт внесения арендных платежей по договору аренды истцом не опровергнут.
Следовательно, оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе, окружной суд не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А32-5794/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------