АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А32-35633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Монтажлифтсервис" (ИНН 2320217630, ОГРН 1132366017332), ответчиков: администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи и муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015 по делу в„– А32-35633/2014 (судьи Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.
ООО "Монтажлифтсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) и администрации г. Сочи (далее - администрация) о взыскании 72 тыс. рублей задолженности, 12 240 рублей неустойки.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учреждения взыскана задолженность.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 изменено. Суд апелляционной инстанции постановил: "Взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи за счет муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажлифтсервис" 72 тыс. рублей задолженности по договору от 01.03.2014 в„– 017, 12 168 рублей неустойки за период с 09.04.2014 по 24.09.2014. Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: "В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства", а также требования о взыскании неустойки в остальном размере отказать". Исключить абзац второй резолютивной части решения".
Постановление апелляционного суда вступило в законную силу 10.04.2015.
Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании 19 982 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2015 отменено в части отказа во взыскании 6500 рублей расходов на оплату услуг представителя. С муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации за счет муниципальной казны в пользу общества взыскано 6500 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части определение от 14.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация и учреждение просят постановление от 06.12.2015 отменить, определение от 14.09.2015 - оставить в силе. По мнению заявителей, общество не представило доказательства в подтверждение заявленных требований.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо в„– 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
В подтверждение возмездности оказанных услуг истец представил платежные поручения от 30.12.2014 в„– 91 на сумму 38 тыс. рублей с назначением платежа "оплата за юридические услуги согласно счетам от 26.12.2014 в„– 40, от 26.12.2014 в„– 38", а также от 18.08.2014 в„– 326 на сумму 10 тыс. рублей с назначением платежа "оплата юридических услуг по договору от 13.08.2014 в„– 05-08/2014, согласно счету от 14.08.2014 в„– 17".
Из представленного в материалы дела договора о предоставлении юридических услуг в„– 05-08/2014 следует, что истцу в соответствии с пунктом 1.1.1. и 1.1.2 должны были быть оказаны услуги по подготовке необходимых процессуальных документов и консультированию по стратегическим и тактическим вопросам связанным со взысканием долга по договору на техническое обслуживание лифтов от 01.03.2014 в„– 17, заключенному обществом и учреждением, а также юридическое сопровождение и представление интересов общества в суде первой инстанции по указанному спору. Пунктом 4.1 договора установлена стоимость оказанных услуг в размере 10 тыс. рублей.
В соответствии с условиями договора в„– 24-12/2014 истцу должны были быть оказаны услуги по подготовке процессуальных документов и консультированию по стратегическим и тактическим вопросам, связанным с рассмотрением апелляционной жалобы учреждения на решение Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании долга по договору от 01.03.2014 в„– 17. Пунктом 4.1 договора установлена стоимость оказанных услуг в размере 10 тыс. рублей.
Из представленного в материалы дела платежного поручения от 18.08.2014 в„– 326 следует, что в назначении платежа указана ссылка на договор в„– 05-08/2014, так что оснований полагать, что указанное платежное поручение не относится к спорным правоотношениям не имеется. В платежном поручении от 30.12.2014 в„– 90 в назначении платежа имеется ссылка на счет от 26.12.2014 в„– 40, соответствующий счет представлен в материалы дела (т. 1, л.д. 140), стоимость юридических услуг в указанном счете равна 10 тыс. рублей, что соответствует стоимости услуг, указанным в договоре в„– 24-12/2014.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности заявленного требования в сумме 6500 рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора; принял во внимание продолжительность и сложность дела, рассмотрение его в порядке упрощенного производства.
Основания для отказа в удовлетворении заявленных требования в полном объеме отсутствуют.
Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом апелляционной инстанции, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015 по делу в„– А32-35633/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Г.А.МАНТУЛ

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------