АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А22-238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Зурганова Валерия Андреевича (ИНН 081401710321, ОГРНИП 309081717400040) - Зурганова В.А. (паспорт) и Доногруппова Н.А. (доверенность от 19.08.2015), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации города Элисты (ИНН 0814098524, ОГРН 1020800772970), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Санджиевой Надежды Шавраевны, Бамбышева Санджи Шевяевича, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зурганова Валерия Андреевича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.06.2015 (судья Шевченко В.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 (судьи Сомов Е.Г., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу в„– А22-238/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Зурганов В.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации города Элисты (далее - администрация), в котором просил:
- признать незаконным решение администрации от 05.11.2014, выразившееся в отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории под зданием торгового отдела (литера 16 Д), находящимся по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, д. 9;
- возложить на администрацию обязанность утвердить и выдать предпринимателю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории под зданием торгового отдела.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санджиева Н.Ш. и Бамбышев С.Ш. (т. 1, л.д. 40).
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды указали, что доля предпринимателя в строениях торговой базы ему не выделялась. Данный объект на праве общей долевой собственности принадлежит предпринимателю и иным лицам. Представленная предпринимателем в администрацию и в суд схема расположения земельного участка на кадастровом плане 08:14:030234 под зданием торгового отдела, находящимся по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9, с указанием площади образуемого участка 123 кв. м, не отвечает требованиям земельного и градостроительного законодательства. Обращение заявителя в администрацию направлено на оформление его прав на данный земельный участок, что является прямым нарушением требований пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), в силу которого для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В данном деле такие обстоятельства не установлены. Апелляционный суд также указал на пропуск предпринимателем предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства участники долевой собственности (Бамбышев С.Ш. и Санджиева Н.Ш.) возражали против предоставления предпринимателю земельного участка под спорным объектом. Из представленных в администрацию документов наличие такого волеизъявления сособственников не следовало. По смыслу статей 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 36 Земельного кодекса формирование земельного участка под объектом недвижимости, находящимся в общей долевой собственности, невозможно в отсутствие волеизъявления на то всех собственников объекта недвижимости.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 24.06.2015 и постановление от 09.09.2015. Податель жалобы указывает, что утверждение испрашиваемой схемы необходимо для приобретения прав на земельный участок в целях эксплуатации объекта недвижимости. Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Суды не учли, что границы земельного участка, фактически занимаемого зданием торгового отдела (литера 16Д), находятся за пределами границ земельного участка площадью 20 650 кв. м (кадастровый номер 08:14:030234:8). Для приобретения земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора не требуется совместное обращение в уполномоченный орган всех сособственников объекта недвижимости. Администрация в нарушение требований части 5 статьи 200 Кодекса не представила доказательств, свидетельствующих о законности оспариваемого отказа от 05.11.2014. Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске предпринимателем процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, является ошибочным. Письмо администрации от 05.11.2014 получено 07.11.2014, поэтому заявитель не пропустил срок для обращения в арбитражный суд.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы, а также просили приобщить к материалам дела документы, подтверждающие изменение состава сведений ЕГРП в отношении зданий и строений торговой базы.
Арбитражный суд округа, изучив данное ходатайство, пришел к выводу о необходимости его отклонения, поскольку кассационный суд не праве приобщать к материалам дела и исследовать новые доказательства (статья 286, часть 2 статьи 287 Кодекса).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником 346\15235 доли в зданиях торговой базы, расположенной по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9 (л. д. 11, 65). В свидетельстве о государственной регистрации права от 21.06.2013 серии 08 РК в„– 315900 в качестве иных участников общей долевой собственности указаны Сарангова Г.Б., Санджиева Н.Ш., Бамбышев С.Ж., Лавтаева А.А., Ковалева С.В., Зурганова Н.В., Гадаев М.Р.
16.10.2014 предприниматель обратился в администрацию с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка из земель населенных пунктов на кадастровом плане 08:14:030234, под зданием торгового отдела, находящимся по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 9, принадлежащим ему на праве общей долевой собственности (л. д. 9).
В письме от 05.11.2014 администрация сообщила предпринимателю, что изготовление схемы не представляется возможным, поскольку в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, являющиеся участниками общей долевой собственности торговой базы, совместно обращаются в администрацию, с заявлением о приобретении прав на земельный участок, с приложением его кадастрового паспорта (л. д. 28).
Предприниматель, полагая, что отказ администрации в утверждении схемы расположения земельного участка, не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился с заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что в силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).
Как видно из материалов дела, предприниматель 16.10.2014 обратился в администрацию с заявлением об утверждении и выдаче ему схемы расположения земельного участка на кадастровом плане 08:14:030234 под зданием торгового отдела, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9, ссылаясь на свидетельство о государственной регистрации права от 21.06.2013.
Из данного документа следует, что здание торгового отдела с пристройкой площадью 72,09 кв. м (литера 16 Д) в составе иных объектов торговой базы принадлежит на праве общей долевой собственности предпринимателю и иным лицам (л. д. 11). Названная информация также подтверждена выпиской из ЕГРП от 03.02.2015 (л. д. 56, 57).
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.
В силу пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости (далее - кадастр) отсутствуют сведения об участке, необходимые для выдачи его кадастрового паспорта, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются также с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса).
Таким образом, изготовление и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории являлись начальными этапами процедуры предоставления в порядке статьи 36 Земельного кодекса земельного участка в собственность или в аренду собственнику объекта недвижимости.
Согласно статье 246 Гражданского кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при отсутствии согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 Гражданского кодекса).
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 05.03.2004 в„– 82-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации" указал, что суду при рассмотрении дел, связанных с приобретением прав на земельные участки лицами, имеющими на праве общей долевой собственности расположенные на них здания, строения, сооружения, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта наличия (или) отсутствия предусмотренного оспариваемой нормой совместного обращения сособственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, исследовать весь комплекс вопросов, в том числе связанных с установлением делимости конкретного земельного участка, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что в общей долевой собственности предпринимателя и иных лиц находится не только здание торгового отдела, но и иные объекты недвижимости. Вопрос о формировании земельного участка исключительно под зданием торгового отдела с определенной площадью и конфигурацией (л. д. 138) с иными сособственниками объектов недвижимости торговой базы (л. д. 56, 57) не обсуждался. При этом в ходе судебного разбирательства иные участники долевой собственности возражали против образования такого участка, ссылаясь на нарушение требований земельного и градостроительного законодательства (статья 11.9 Земельного кодекса).
С учетом изложенного суды пришли к выводу о необходимости совместного обращения в уполномоченный орган всех участников общей долевой собственности, что в данном случае будет способствовать защите прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений. Доводы кассационной жалобы правомерность этого вывода судебных инстанций не опровергают, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.
Поскольку совокупность условий, названных в части 2 статьи 201 Кодекса, не установлена, суды правомерно отказали в удовлетворении требований предпринимателя.
Основания для отмены решения от 24.06.2015 и апелляционного постановления от 09.09.2015 по доводам кассационной жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судов и сводятся к несогласию с ними. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют материалам дела. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.06.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу в„– А22-238/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------