АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А01-635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новатек" (ИНН 0107016050, ОГРН 1080107002139) - Абрамова А.Н. (доверенность от 01.02.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Республики Адыгея (ИНН 0107002064, ОГРН 1040100670158) - Хурум С.Н. (доверенность от 18.02.2015), в отсутствие в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление 40782 2, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатек" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.08.2015 (судья Хутыз С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А01-635/2015, установил следующее.
ООО "Новатек" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Республики Адыгея (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2014 в„– 46 в части начисления 1 956 092 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог, УСН) за 2011-2013 годы, 325 011 рублей пеней и взыскании 391 218 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату единого налога.
Определением суда от 02.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея.
Решением суда от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2015, в удовлетворении требования отказано.
Судебные акты мотивированы искусственным занижением обществом стоимости услуг по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции, приведшему к образованию необоснованной кредиторской задолженности общества в 2011-2013 годах. Налогоплательщик использовал завышение кредиторской задолженности для необоснованного возврата денежных средств и занижения величины полученных доходов.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие правового обоснования такого способа по увеличению налоговой базы общества, как восстановление денежных средств, возвращенных налогоплательщиком контрагенту в качестве неотработанных авансов. Факт занижения доходов и их величина материалами дела не установлен. Налоговый орган не исследовал соответствие цены сделки уровню рыночных цен. Решение инспекции не соответствует положениям статьи 40 Кодекса. Выявленное налоговым органом расхождение по счету 62 является нарушением бухгалтерского учета и не влечет ответственность, так как частью 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон в„– 129-ФЗ) в редакции, действующей в спорный период, организации, перешедшие на УСН, освобождены от обязанности ведения бухгалтерского учета. Вывод суда об искусственном завышении кредиторской задолженности не соответствует имеющимся доказательствам. Возвращенные денежные средства не являлись доходом общества, а заемными денежными средствами ООО "Веста". Вывод суда о невыгодности цен для общества по осуществлению спорных работ документально не подтвержден.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 19.11.2014 в„– 42 и приняла решение от 31.12.2014 в„– 46 о начислении в том числе 1 956 092 рублей УСН за 2011-2013 годы, 325 011 рублей пеней по УСН и 391 218 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) УСН.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея от 16.03.2015 в„– 15 решение инспекции от 31.12.2014 в„– 46 оставлено в силе.
Общество обжаловало решение налогового органа в указанной части в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
На основании пункта 1 статьи 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (пункт 2 статьи 346.14 Кодекса).
Из материалов дела следует, что налогоплательщик избрал объектом налогообложения доходы за минусом понесенных в связи с их извлечением расходов, что соответствует установленному пунктом 2 статьи 346.18 Кодекса правилу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, перечисленные в указанном пункте.
Пунктом 2 статьи 346.16 Кодекса предусмотрено, что расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу по УСН, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, полученные доходы уменьшаются на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, т.е. условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления в„– 53).
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен основываться на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по оказанию услуг по переработке давальческого сырья, изготовлению готовой продукции (стиральных машин полуавтоматического типа) и хранению комплектующих для стиральных машин.
ООО "Вестра" (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 01.11.2008 в„– 1, согласно которому исполнитель взял на себя обязательства своими силами и средствами оказывать услуги по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции. Сырье и готовая продукция перечисляются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Общество обязуется за вознаграждение принимать, хранить, передаваемые ООО "Веста" товары в сроки, согласованные в дополнительном соглашении; передать готовую продукцию на складе ООО "Веста" либо отгрузить по реквизитам, указанным ООО "Веста".
Анализируя содержание представленных протоколов согласования договорной цены на квартал за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, суд установили наличие в них информации об ассортименте готовой продукции, изготавливаемой из давальческого сырья, его количестве, стоимости услуг по изготовлению готовой продукции. Готовой продукцией являются стиральные машины. Стоимость услуг на квартал, исходя из каждого протокола согласования цены (за исключением протокола согласования цены от 01.10.2013 в„– 0003 на IV квартал 2013 года) за изготовление разных марок стиральных машин, определяется в одном размере на единицу стиральной машины. Стоимость услуг хранения независимо от объема хранящегося давальческого сырья определяется в размере 10 тыс. рублей за календарный месяц. В договоре и протоколах согласования цены сроки выполнения работ не оговорены. Все протоколы согласования цены датированы последним днем последнего месяца квартала (за исключением протокола согласования цены от 01.10.2013 в„– 0003 на IV квартал 2013 года).
Суд согласился с утверждением инспекции о том, что из протоколов согласования цены следует, что ассортимент, количество и цена услуг на изготовление готовой продукции согласовывались на прошедший квартал (за исключением протокола согласования цены от 01.10.2013 в„– 0003 на IV квартал 2013 года), отметив, что предмет договора, цена и планируемый объем оказываемых услуг согласовывались не перед оказанием услуг, а по итогам истекшего квартала в последний день месяца, включая выходные дни.
В ходе проверки также установлено, что в проверяемом периоде стоимость услуг по переработке давальческого сырья и изготовление одной единицы готовой продукции существенно колеблется в сторону снижения: за II квартал 2011 года - 630 рублей, за III квартал 2011 года - 280 рублей, за III квартал 2012 года - 420 рублей, за IV квартал 2012 года - 290 рублей, за II квартал 2013 года - 328 рублей, за III квартал 2013 года - 205 рублей.
При этом расчет цены на услуги по переработке давальческого сырья отдельно по каждому виду выпускаемой продукции общество не представило.
Оценивая представленные акты-отчеты переработчика об израсходованном сырье (материалах), суд указал, что они так же, как и протоколы согласования цены, составлены в последний день квартала. Из их содержания следует, что готовая продукция в ассортименте, согласованном в этот же день протоколами согласования цены (за исключением протокола от 01.10.2013 в„– 0003 на IV квартал 2013 года), передавалась ООО "Веста" в течение квартала.
Суд счел доказанным инспекцией, что общество в течение квартала оказывало неоднократно услуги по изготовлению готовой продукции, отражаемые один раз в последний день квартала за I - III кварталы 2011 года, а в последующие налоговые периоды - в первую рабочую декаду следующего квартала. При этом между данными налогоплательщика и инспекции имеются расхождения о цифровых значениях, отраженных на счете 62, а также величины возвращенных ООО "Веста" денежных средств со ссылкой на возврат предоплаты, что повлекло увеличение налогооблагаемого дохода налогоплательщика за 2011-2013 годы.
Так, суд установил, что по состоянию на 01.01.2011 по данным счета 62 "Расчеты с покупатели и заказчиками" числится 3 557 849 рублей кредиторской задолженности. Стоимость услуг по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции за 2011 год составляет 26 842 680 рублей. По состоянию на 01.01.2012 образовалась кредиторская задолженность в размере 11 328 323 рубля. При этом в IV квартале 2011 года не проведена по взаиморасчетам стоимость услуг по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции на 9 891 420 рублей, т.е. в этом периоде имеется занижение стоимости услуг по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции на эту сумму.
Совокупность этих обстоятельств суд расценил как свидетельствующую об искусственном создании взаимозависимыми лицами (обществом и ООО "Веста") кредиторской задолженности в размере 11 328 323 рубля.
Суд также счел доказанным возвратов денежных средств по расчетному счету общества, осуществляемых в день или через день их поступления от ООО "Веста" с назначением платежа "за услуги сборки по договору в„– 1 от 01.11.2008". При этом денежные средства от ООО "Веста" поступали на расчетный счет общества с тем же назначением платежа, ссылкой на тот же договор, без поступления предварительной оплаты на расчетный счет за проверяемый период.
Суд согласился с позицией налогового органа о том, что между обществом и ООО "Веста" искусственно создана кредиторская задолженность за 2011-2013 годы. Следовательно, возврат денежных средств с назначением платежа "возврат излишне уплаченных по договору в„– 1 от 01.11.2008" является неправомерным в связи с отсутствием кредиторской задолженности.
Суд исследовал и оценил представленные в материалы дела пояснения директора общества Шагиняна С.В., главного бухгалтера общества Беляк А.З., учредителя общества и ООО "Веста" Атаманчука А.В., учел снижение стоимости единицы услуги по идентичным услугам, оказанным обществом ООО "Веста", взаимозависимость участников сделки, искусственное завышение кредиторской задолженности в связи с несвоевременным отражением в учет стоимости оказанных услуг и иные обстоятельства дела, сославшись на наличие доказательств искусственного занижения стоимости услуг по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции, приведшего к необоснованной кредиторской задолженности общества в 2011-2013 годах, посчитав, что общество использовало завышение кредиторской задолженности для необоснованного возврата денежных средств и занижения суммы полученных доходов.
При этом взаимозависимость общества и его контрагента позволила согласовывать количество и цену услуг по сборке стиральных машин, а также сроки их исполнения не до начала работ, а по истечении квартала.
Суд проверил и отклонил довод общества о том, что данные денежные средства не являются его доходом по мотиву оказания услуг на возмездной основе с корректировкой цены. При этом суд учел, что общество, возвращая ООО "Веста" денежные средства, указало не об ошибочности их получения, а о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона в„– 129-ФЗ, действующим в том числе в 2011 и 2012 годах, организации, перешедшие на УСН, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса, учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Общество документально не подтвердило, что выявленное налоговым органом расхождение по счету 62 является нарушением бухгалтерского учета, следствием ошибки в расчетах, и не влияет на объем его налоговых обязательств.
С учетом изложенного выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу в„– А01-635/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------