АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А53-17307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (ИНН 6154023190, ОГРН 1026102578446) - Макаровой Т.В. (доверенность от 30.12.2015), Капуста В.В. (доверенность от 30.12.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, третьего лица - государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Донской строительный колледж" в лице Таганрогского филиала, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 1 сентября 2015 года (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 года (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А53-17307/2015, установил следующее.
ПАО "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (далее - общество, монополист) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 18 июня 2015 года в„– 796/02 и предписания от 18 июня 2015 года в„– 554/02.
Решением суда от 1 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 1 декабря 2015 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество не нарушило положения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Направление монополистом контрагенту проекта договора теплоснабжения и последующее отклонение протокола разногласий не являлись обстоятельствами, свидетельствовавшими о навязывании невыгодных условий. Отсутствуют доказательства того, что монополист совершал какие-либо действия по принуждению контрагента к заключению договора на невыгодных условиях. Отказ монополиста от подписания договора в редакции потребителя не является злоупотреблением им доминирующим положением и навязыванием своих условий и свидетельствует о реализации монополистом права, установленного в части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Колледж вправе урегулировать спор по условиям договора в судебном порядке, что и было сделано. Управление допустило нарушение порядка рассмотрения дела.
В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, предложенная монополистом редакция договора не учитывает, что контрагент относится к социально значимым категориям потребителей и порядок ограничения подачи ему ресурса является специальным. Предложенная монополистом граница балансовой принадлежности не соответствует положениям законодательства. Монополист допустил нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установили суды, основанием для возбуждения в отношении общества дела о нарушении антимонопольного законодательство послужило обращение в управление государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Донской строительный колледж" в лице Таганрогского филиала (далее - колледж), в котором указано на отказ монополиста заключить договор на условиях, предложенных колледжем.
10 апреля 2015 года управление направило в адрес общества предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (получено обществом 14 апреля 2015 года).
В предупреждении указывалось на необходимость прекращения действий, выразившихся в навязывании невыгодных условий договора. Монополисту надлежало изменить пункты 3.2.4, 3.2.4.5, 7.1 и 11.2 договора теплоснабжения в„– 44 в соответствии с требованиями пункта 97 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее - Правила в„– 808), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 года в„– 808, в течение 10-ти дней с момента получения предупреждения.
В письме от 21 апреля 2015 года общество уведомило антимонопольный орган о том, что в производстве арбитражного суда уже находится дело в„– А53-5057/2015, возбужденное по иску колледжа, касающегося названных пунктов договора в„– 44.
Управление расценило названное сообщение как отказ от исполнения требований надзорного органа и возбудило дело по признакам наличия в действиях монополиста нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
18 июня 2015 года комиссия управления приняла решение в„– 796/02, которым признала общество нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Антимонопольный орган также вынес предписание, которым обязало общество изложить пункт 3.2.4 договора теплоснабжения в„– 44 в редакции колледжа; пункты 3.2.4.5 и 11.2 исключить; пункт 7.1 изложить в следующей редакции: "Ограничение и отключение поставки тепловой энергии производится Поставщиком в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором, в соответствии с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации" (утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 года в„– 808). Ограничение режима потребления тепловой энергии может быть полным или частичным. Полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращение подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю путем осуществления переключений на тепловых сетях. Частичное ограничение режима потребления влечет за собой снижение объема или температуры теплоносителя, подаваемого потребителю, по сравнению с объемом или температурой, определенными в Приложении в„– 2 к настоящему договору, не более чем на 50%"; Приложение в„– 1 к договору изложить в редакции: "Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Донской строительный колледж" устанавливается по запорной арматуре в тепловой камере в„– 1 (ТК-1)".
Не согласившись с актами управления, общество подало заявление в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Пункт 97 Правил в„– 808 определяет порядок ограничения режима поставки теплового ресурса социально значимым категориям потребителей.
В договоре теплоснабжения в„– 44 в редакции монополиста управление усмотрело право общества прекратить / ограничить подачу тепловой энергии не в соответствии с установленным порядком. Кроме того, антимонопольный орган выявил, что предложенная монополистом граница балансовой принадлежности также не соответствует положениям законодательства.
Суды, удовлетворяя требования монополиста, руководствовались следующим.
Суд разрешает преддоговорные споры и формулирует условия договора в соответствии с гражданским законодательством, а антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства и обязывает устранить допущенное нарушение.
13 декабря 2014 года монополист (поставщик) направил в адрес колледжа проект договора теплоснабжения в„– 44 с приложением акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей.
Не согласившись с некоторыми положениями договора и определением границ балансовой принадлежности, колледж в письме от 25 декабря 2014 года в„– 320 направил обществу протокол разногласий с предложением изменить положения договора и установить иные границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей.
В письме от 27 января 2015 года в„– 280 монополист направил колледжу протокол согласования разногласий к договору теплоснабжения в„– 44, в котором отклонил предложения колледжа о внесении изменений в договор.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения колледжа в суд с исковым заявлением об обязании общества заключить договор теплоснабжения в„– 44 в редакции протокола разногласий, предложенных колледжем.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 4 июня 2015 года по делу в„– А53-5057/2015 исковые требования колледжа удовлетворены в полном объеме.
В рассматриваемом случае отказ монополиста от подписания договора в редакции колледжа не может отождествляться со злоупотреблением им доминирующим положением и навязыванием своих условий. Данный отказ свидетельствует о реализации обществом права, установленного в пункте 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. В такой ситуации потребитель в соответствии со статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе урегулировать возникшие разногласия по условиям договора в судебном порядке, что и было сделано колледжем.
Податель кассационной жалобы указывает на несоответствие договора теплоснабжения в редакции монополиста действующему законодательству. Названное фактически уже подтверждено в судебном порядке (дело в„– А53-5057/2015). При этом доводы относительно вывода судов о наличии гражданского спора, подлежащего разрешению в суде, и отсутствии в связи с этим нарушения антимонопольного законодательства (навязывания монополистом невыгодных условий потребителю) в кассационной жалобе отсутствуют.
С учетом установленных судами обстоятельств спора вывод судов о недействительности актов антимонопольного органа является правильным. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 1 сентября 2015 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 года по делу в„– А53-17307/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------