АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А32-5437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Кувшинова Геннадия Георгиевича (ИНН 540308234730, ОГРНИП 313236601800051) - Баранова А.Г. (доверенность от 09.10.2014), в отсутствие представителей ответчиков: администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), общества с ограниченной ответственностью "Юг-Строй" (ИНН 2301074955, ОГРН 1102301002704), общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСтрой" (ИНН 2317052001, ОГРН 1082367002497), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Абрамова Якова Борисовича, Бондаренко Риты Раймондовны, Исаевой Людмилы Леонидовны, Франко Виты Александровны, Ханджян Марины Леоновны, Хоровой Лианы Анатольевны, Цуркан Нины Викторовны, Чебала Игоря Владимировича, Черниковой Евгении Павловны, Азнаурьян Антонины Алексеевны, Алехиной Нелли Александровны, Апенита Павла Александровича, Асланова Ильгама Видадиевича, Бесединой Инги Михайловны, Бешуковой Тамары Григорьевны, Блажновой Людмилы Васильевны, Гоцева Сергея Сергеевича, Кашавкина Максима Михайловича, Комбаровой Любови Ивановны, Костериной Ирины Евгеньевны, Павленко Галины Александровны, Паненкова Константина Анатольевича, Ашкашидзе Теймураза Исааковича, Ашкашидзе Зазы Тенгизиевича, Ашкашидзе Давида Славаевича, Банникова Романа Андреевича, Брусенского Андрея Валерьевича, Волковой Татьяны Валерьевны, Гаравского Николая Ивановича, Гвоздевой Светланы Владимировны, Громова Евгения Александровича, Гулян Гагика Юрьевича, Искры Александра Игоревича, Калякина Виктора Семеновича, Карслиева Руслана Гурамовича, Карцевой Светланы Викторовны, Касьян Анны Карповны, Петровой Тамары Джамаловны, Платонова Дмитрия Николаевича, Прозоровой Инны Владимировны, Прокопьева Владимира Викторовича, Пруидзе Александра Гавриеловича, Пруидзе Анзора Зурабиевича, Сафонова Геннадия Николаевича, Свазьяна Артура Вагинаковича, Семенова Вячеслава Михайловича, Сенновой Ольги Владимировны, Скрынникова Евгения Вячеславовича, Соколова Игоря Викторовича, Ступиной Валентины Васильевны, Татариновой Натальи Эдуардовны, Тимофеенко Оксаны Вячеславовны, Тулпарханова Бийболата Хасаевича, Яланузяна Назарета Мисаковича, Янышева Яноша Михайловича, Аванесян Офелии Арамаисовны, Девочкиной Александры Михайловны, Ефремовой Ольги Анатольевны, Ждановой Елены Владимировны, Завьялова Игоря Юрьевича, Звягинцевой Людмилы Михайловны, Игнатенко Виктора Ивановича, Иванова Владимира Владимировича, Измайловой Лейлы Сергеевны, Мулюковой Елены Ивановны, Оганисяна Донара Арамаисовича, Нурбекяна Ашота Алексеевича, Свазьяна Артура Вагинаковича, Легостаева Геннадия Алексеевича, Брусенского Андрея Валерьевича, Лукьянец Оксаны Николаевны, Кульминского Владимира Александровича, Костромина Марка Владимировича, Медяника Вадима Борисовича, Шапошникова Игоря Яковлевича, Елькина Вячеслава Геннадиевича, Скорик Наталии Анатольевны, Савчука Виталия Георгиевича, Чернова Михаила Юрьевича, Шевякова Игоря Вадимовича, Крикун Натальи Федоровны, Макаровой Эльвиры Викторовны, Шурова Валерия Викторовича, Левченко Инны Николаевны, Шулика Елены Леонидовны, Хоровой Лианги Анатольевны, Захоряна Каро Александровича, Начарьяна Ивана Сергеевича, Зубовой Эллы Владимировны, Орешникова Александра Юрьевича, Карслиева Руслана Гурамовича, Черниковой Евгении Павловны, Тимофеенко Оксаны Вячеславовны, Смирнова Николая Константиновича, Дзобаева Владимира Викторовича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кувшинова Геннадия Георгиевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2015 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу в„– А32-5437/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Кувшинов Геннадий Георгиевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Строй" (далее - общество-1), обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСтрой" (далее - общество-2) о признании незаконным градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204018:13, недействительными постановления администрации от 03.12.2012 в„– 2599 "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204018:13 по улице Первомайской, 1 в Центральном районе города Сочи" и разрешения на строительство от 17.12.2012 в„– RU-23309-2540, о понуждении общества-1 и общества-2 к приведению расположенного на земельном участке площадью 2300 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204018:13, расположенном по ул. Первомайской, 1 в Центральном районе города Сочи (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204018:13) объекта незавершенного строительства в состояние, в котором он не будет превышать высоту 26,7 м от чистого пола первого этажа (51,6 м от абсолютной отметки) и будет находиться между вертикальной плоскостью, заданной точками с координатами (X = 317157,340; У = 2198396,320), (X = 317138,650; Y = 2198402,960), и вертикальной плоскостью, заданной точками с координатами (X = 317155,770; Y = 2198368,510), (X = 317157,340; Y = 2198374,350). Исковые требования приведены с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), принятия отказа предпринимателя от иска в части запрета обществу-2 в осуществлении строительства объекта выше 23 м на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204018:13 и прекращения производства по делу в соответствующей части определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотивам недоказанности нарушения оспариваемыми актами принадлежащих заявителю прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, предположительного характера доводов предпринимателя о недополучении им прибыли от коммерческой деятельности, отсутствия в оспариваемых градостроительном плане, разрешении и постановлении каких-либо ограничений в использовании предпринимателем принадлежащего ему имущества, недоказанности несоответствия оспариваемых актов правилам землепользования и застройки муниципального образования.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2014 решение от 11.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2013 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204018:13, недействительными постановления администрации от 03.12.2012 в„– 2599 и разрешения на строительство от 17.12.2012 в„– RU-23309-2540 оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость разрешения требований предпринимателя о понуждении обществ-1,-2 к приведению расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204018:13 объекта незавершенного строительства в не нарушающее права заявителя состояние.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, в удовлетворении названных требований отказано. Суды пришли к выводам о том, что предпринимателем избран ненадлежащий способ судебной защиты нарушенного права, при наличии проектной и разрешительной документации требования о приведении объекта незавершенного строительства в не нарушающее права предпринимателя состояние являются чрезмерными и не отвечающими принципам восстановления нарушенного права и справедливости публичного судебного разбирательства, строительство объекта осуществляется с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, предприниматель не доказал снижение стоимости квартиры, либо арендной платы за ее использование в связи со строительством спорного объекта, а также факт сдачи квартиры в аренду.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2014 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе. Судебный акт обоснован необходимостью оценки доводов о наличии реальных препятствий в осуществлении предпринимателем права собственности на квартиру, о нарушении градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта, о недоказанности невозможности реализация избранного предпринимателем способа устранения нарушений его прав, в том числе в связи с наличием угрозы уничтожения объекта незавершенного строительства или возникновения препятствий в реализации прав иных лиц. Суд кассационной инстанции поставил под сомнение вывод об избрании предпринимателем чрезмерного и не способного привести к восстановлению его нарушенных прав способа судебной защиты.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены физические лица - участники долевого строительства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2015, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью ухудшения видовых характеристик квартиры предпринимателя и его права собственности на нее в результате возведения спорного объекта с указанными в исковом заявлении техническими параметрами, отсутствием препятствий в осуществлении предпринимателем прав собственника и использовании принадлежащей ему квартиры в предпринимательских целях, отсутствия доказательств наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки. Оценив представленные предпринимателем заключения специалиста как необъективные доказательства, суды отметили уклонение предпринимателя от доказывания наступления негативных для него последствий, в том числе посредством судебной экспертизы, и наличие у него права на отыскание убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды.
Предприниматель обжаловал судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, считая, что при сохранении видовых характеристик квартиры (отсутствия спорного соседнего здания определенных размеров) предприниматель был вправе рассчитывать на большую прибыль от сдачи квартиры в аренду, отсутствие доказательств фактического ведения убыточной предпринимательской деятельности не препятствует восстановлению существовавших до нарушения права благоприятных условий для бизнеса, отказ от проведения судебной экспертизы обусловлен наличием необходимых для принятия решения доказательств, наличие у объекта незавершенного строительства признаков самовольной постройки не входит в предмет доказывания по настоящему делу, нарушения градостроительных норм и правил заключаются в возведении объекта с превышением допустимых параметров строительства, для предпринимателя не имеет значения способ восстановления его прав (снос спорного объекта или приведение его в соответствие нормативно определенным параметрам), общества-1,-2 как заказчик и подрядчиком в отличие от участников долевого строительства несут ответственность за допущенное при строительстве нарушение градостроительных норм и правил, у участников долевого строительства права на спорный объект, возведенный с нарушением градостроительных норм и правил, являющийся самовольной постройкой, возникнуть не могут, основания для привлечения физических лиц к участию в деле в качестве ответчиков отсутствуют, решение суда первой инстанции по делу в„– А32-26236/2012 не содержит оценку разрешения на строительство от 17.12.2012 в„– RU-23309-2540, предприниматель в названном деле не участвовал.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель является собственником квартиры в„– 32 площадью 105,4 кв. м, расположенной на 8-м этаже жилого дома по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Первомайская, 5, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2011 серии 23-АК в„– 537688 (т. 1, л.д. 16).
Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204018:13 принадлежит на праве аренды обществу-1 на основании договора от 12.01.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.10.2007 в„– 4900004346. По заявлению общества-1 администрация 27.02.2012 утвердила градостроительный план в„– RU 233090000-000000000004868 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204018:13 (т. 1, л.д. 17-19), в котором указана его принадлежность к территориальной зоне Ж-6, нахождение в зоне особой архитектурно-планировочной организации территории (ОГК) - зона международного гостеприимства (зоны особой архитектурно-планировочной организации). Администрация в лице уполномоченного органа выдала обществу-1 разрешение от 02.03.2012 в„– RU 23309-2038 на строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома с площадью застройки 652,3 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204018:13. Срок действия разрешения - до 31.12.2012 (т. 1, л.д. 20).
Постановлением администрации от 03.12.2012 в„– 2599 по результатам публичных слушаний обществу-1 разрешено отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, в том числе увеличение максимального коэффициента застройки до 62%, уменьшение максимального коэффициента озеленения до 6%, увеличение максимальной высоты здания до конька крыши до 58,2 м, уменьшение минимального отступа от границ участка по фронту улицы Первомайской - 1 м, по фронту Курортного проспекта - 0 м, по стороне, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0204018:36, - 1 м, по стороне, прилегающей к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:49:0204018:1, 23:49:0204018:30, - 0 м (т. 1, л.д. 21). В связи с расположением земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204018:13 в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории на период с 01.01.2013 по 01.07.2014 запрещены строительство и реконструкция объектов капитального строительства и иных объектов, расположенных на земельном участке.
Обществу-1 выданы разрешения от 17.12.2012 в„– RU 23309/2540, RU 23309/2541 на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204018:13 16-этажного жилого дома (I этап) и автостоянки на 63 машино-места (II этап; т. 1, л.д. 52, 53). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 по делу в„– А32-26236/2012 администрации г. Сочи отказано в удовлетворении требований о сносе объекта незавершенного строительства как самовольной постройки ввиду отсутствия соответствующих признаков. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) содержатся сведения о возведении спорного объекта с привлечением денежных средств граждан на основании договоров участия в долевом строительстве.
Полагая, что в результате осуществления обществами-1,-2 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204018:13 строительства 16-этажного многоквартирного жилого дома изменены в худшую сторону видовые характеристики принадлежащей предпринимателю квартиры, последний обратился в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно руководствовались следующим.
По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных данным Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом.
Возведение объекта недвижимого имущества в отсутствие разрешительной документации или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил характеризует такой объект как самовольную постройку. Возведение самовольной постройки является правонарушением. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет (статьи 218, 222 Гражданского кодекса).
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (статья 304 Гражданского кодекса, пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, правильно распределив бремя доказывания, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели пороков в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204018:13, постановлении администрации от 03.12.2012 в„– 2599 и разрешении на строительство от 17.12.2012 в„– RU-23309-2540, заключили о недоказанности предпринимателем фактов нарушения его прав на принадлежащую ему квартиру возведением обществами-1,-2 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204018:13 16-этажного многоквартирного жилого дома, изменения в худшую сторону видовых характеристик квартиры, создания препятствий в нормальном осуществлении предпринимателем прав собственника. Отказ предпринимателя в проведении судебной экспертизы по делу повлек отнесение на него риска наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением им определенных процессуальных действий (часть 2 статьи 9 арбитражного процессуального кодекса). Представленным предпринимателем заключениям специалиста от 15.04.2013 в„– 0.149, от 15.04.2013 в„– 0.212 суд первой инстанции дал критическую оценку на предмет наличия у них признаков объективности, отметив, что специалист, который провел исследование, не был предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что избранный истцом способ защиты права не соответствует критериям разумности и соразмерности, защита предположительно нарушенных прав предпринимателя как собственника квартиры избранным им способом судебной защиты могло привести к существенному нарушению прав участников долевого строительства права - физических лиц.
Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденные доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм, в частности нормы части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу в„– А32-5437/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------