АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А32-42288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В., и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании третьего лица - Сокольского Александра Павловича, в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехАльянс" (ИНН 2312164569, ОГРН 1092312006742), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пищепродсоюз" (ИНН 2310064713, ОГРН 1022301602212), третьих лиц: открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания", открытого акционерного общества "Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехАльянс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу в„– А32-42288/2013, установил следующее.
ООО "ЮгТехАльянс" обратилось в суд с иском к ООО "Пищепродсоюз" о взыскании 74 544 рублей 24 копеек неосновательного обогащения.
Решением от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2015, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Суды указали, что в связи с ненадлежащим качеством, ремонтные работы, выполненные Сокольским А.П., не имеют для ответчика потребительской ценности. Расходы на проведение ремонта с ненадлежащим качеством возмещению не подлежат.
В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые решение и постановление, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, договор подряда от 02.07.2013 заключен истцом в интересах собственников здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 1/1. По условиям договора на подрядчика возлагалась обязанность выполнить только определенные виды работ для восстановительного ремонта, а не капитального. Ремонт кровли произведен надлежащим образом. Кроме того, ответственность за качество работ несет подрядчик, а не заказчик.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалованные судебные акты.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.
От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировало невозможностью явки в судебное заседание его представителя.
В силу статей 286 и 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе исследовать дополнительные доказательства по делу, давать им оценку. Переоценка исследованных судами доказательств также не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены либо изменения судебных актов, обжалованных в кассационном порядке.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель не лишен возможности направить в суд другого представителя. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, доводы относительно обжалуемых судебных актов изложены в кассационной жалобе.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что истец, ответчик и третьи лица являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 1/1 (т. 1, л.д. 22, 26, 27, 28).
На общем собрании собственников указанных нежилых помещений, проведенном 27.06.2013, принято решение о ремонте мягкой кровли здания и определена кандидатура подрядчика - Сокольский А.П. (т. 1, л.д. 132).
Во исполнение данного решения истец (заказчик) и Сокольский А.П. (подрядчик) заключили договор подряда от 02.07.2013 в„– 01/07, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по организации и проведению ремонтно-восстановительных работ мягкой кровли здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 1/1, на оборудовании и инструментами в соответствии с требованиями СНиП и инструкциями ГОСТ и ТУ, если иное не предусмотрено договором. За выполнение работ заказчик уплачивает подрядчику 569 040 рублей 13 копеек (пункт 3.1 договора).
Работы подрядчиком выполнены, истцом приняты и оплачены (т. 1, л.д. 14-21).
Истец, полагая, что ответчик уклонился от возмещения расходов истца на проведение ремонтных работ в отношении общего имущества собственников здания, обратился с иском в суд.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.
При рассмотрении спора суды исходили из того, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на оплату ремонта крыши здания, пропорционально доле ответчика в праве собственности на указанное здание.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются факт возникновения такого обогащения, период неосновательного пользования, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик заявил возражения по качеству, наименованию и объему выполненных подрядчиком работ, определениями суда от 12.05.2014 и 19.03.2015 назначены судебная и дополнительная экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО "СтройТехЭксперт" Григорову Г.В. и Бассараба С.А. (дополнительной - Бассараба С.А.).
Согласно выводам экспертов работы, выполненные Сокольским А.П., не соответствуют требованиям нормативных документов, предъявляемым к данным типам кровель. Однозначно определить объем и стоимость выполненных подрядчиком работ невозможно без нарушения целостности кровли. Для устранения некачественно выполненных работ необходимо демонтировать существующее кровельное покрытие, выполнить цементно-песчаную стяжку, а также устроить новое кровельное покрытие в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемых к данным типам кровель. На объекте отсутствуют работы, выполненные Сокольским А.П., с надлежащим качеством и в соответствии с нормативными документами.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе результаты экспертных заключений, сделали вывод о ненадлежащем качестве работ, выполненных Сокольским А.П., а также об отсутствии их потребительской ценности для ответчика, как собственника помещений в здании, в отношении которого производились ремонтные работы.
При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод об отсутствии у ответчика обязанности по оплате указанных работ и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу в„– А32-42288/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------