АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А20-1378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626800494, ОГРН 1112651028676), заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Браво" (ИНН 0724001714, ОГРН 1110724000584), рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.06.2015 (судья Кочкарова Н.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу в„– А20-1378/2015, установил следующее.
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Браво" (далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и конфискации алкогольной продукции согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 27.12.2014 в„– 07-14/1104-3.
Решением суда от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2015, в удовлетворении требований отказано.
Судебные акты мотивированы непредставлением управлением надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающие нарушение обществом лицензионных требований, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 Кодекса. Экспертное заключение от 11.03.2015 в„– 18 получено с нарушением процедуры, предусмотренной статьей 26.4 Кодекса, что в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса нельзя признать надлежащим доказательством, подтверждающими событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса. В нарушение статьи 26.8 Кодекса и статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 в„– 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" протокол осмотра не позволяет достоверно установить прибор, на котором проводилось исследование спорной алкогольной продукции, и соответствие такого прибора техническим характеристикам. В протоколах осмотра, ареста и изъятия от 27.12.2014 не указаны сведения о понятых - Нафикове Х.Х. и Батуеве А.А. (их паспортные данные), что исключает возможность их допроса в качестве свидетелей. Указанное обстоятельство также не позволяет с достоверностью установить сам факт привлечения понятых. Данное доказательство получено с отступлением от требований действующего законодательства и в силу статьи 26.2 Кодекса и не может доказывать наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.
Управление обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
Административный орган считает, что судебные инстанции не учли наличие извещений о необходимости явки законного представителя общества для ознакомления с определением о назначении экспертизы, с результатами экспертизы по делу об административном правонарушении, которые лично получил директор общества Дышеков Р.Х. Суды не учли, что "Экспертно-аналитический отдел" Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу является Государственным научным учреждением, имеющим аттестат аккредитации от 25.12.2014 в„– РОСС 0001.22ПД85, сроком действия до 30.09.2018. Эксперты являются специалистами в своей области, предупреждены об ответственности по статьям 17.9 и 19.26 Кодекса за дачу заведомо ложного заключения и уклонение от дачи заключения. Результаты проведенной экспертизы согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Действующее законодательство не устанавливает обязанность отражать сведения о метрологической поверке в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Замеры произведены с помощью спиртометра (ареометра бытового). Этот прибор предназначен для определения концентрации спирта в алкогольной продукции и не требует метрологической поверки. Спорный замер произведен в рамках осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с целью предварительной оценки объемной доли этилового спирта в готовой продукции. Окончательное заключение по объемной доли этилового спирта в готовой продукции дано специализированным учреждением - Государственным научным учреждением "Экспертно - аналитическим отделом" Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу. Во всех процессуальных документах (протоколах), подписанных понятыми, указаны их фамилия, имя, отчество, дата рождения, место рождения, место проживания и регистрации (т.е. паспортные данные), мобильные номера телефонов. Действующее законодательство Российской Федерации не содержит обязательства отражения серии и номера паспорта понятых в процессуальных документах. Судебные инстанции не учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда Ставропольского края по делу в„– 7а-669/2015 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 15.12 Кодекса, оставленным без изменения решением Ставропольского краевого суда от 29.07.2015.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1110724000584 с 15.07.2011 и осуществляет деятельность по производству напитков.
27 декабря 2014 года Управлением Федеральной службы безопасности по Кабардино-Балкарской Республике и отделом экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел "Урванский" совместно с управлением проведены оперативно-розыскные мероприятия по выявлению и пресечению фактов нелегального производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в ходе которых обследована территория общества, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Лескенский район, с. Аргудан, ул. Подгорная, 1А и определением в„– 07-14/1104 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении.
В ходе осмотра установлено, что в помещении, принадлежащем обществу, Литера Г8 находятся три линии розлива.
Линия розлива в„– 2 (игристых (шампанских) вин) электрифицирована и находится в рабочем состоянии. Так на всей стадии розлива от подачи стеклянной бутылки до упаковочного стола на ленточном конвейере находятся стеклянные бутылки для шампанского, в которых разлита жидкость похожая по цвету и вкусу на игристое (шампанское) вино. На упаковочном столе также находится готовая алкогольная продукция - шампанское "Ростовское" полусладкое, емкостью 0,75 л, крепостью 10,5-12,5%, производства ООО "Ростовский комбинат шампанских вин", адрес производства: г. Ростов-на-Дону, 19 линия, д. 53. На данной алкогольной продукции имеются федеральные специальные марки (далее - ФСМ) с визуальными признаками подделки. Образцы алкогольной продукции шампанское "Ростовское" в количестве 8 бутылок с ФСМ в„– 100 082635729, 100 082635791, 100 082635794, 100 082635788, 100 082635786, 100 082635939, 100 082635766, 100 082635797 отобраны для проведения физико-химической экспертизы. Образцы алкогольной продукции шампанское "Ростовское" в количестве 2 бутылок ФСМ в„– 100 082635802, 100 082635787 и 2 бутылок без ФСМ, отобраны для проведения трасологической экспертизы. Вся алкогольная продукция, находящаяся на конвейерной ленте, снята и упакована в картонные короба. Общее количество составило 228 бутылок.
Линия розлива в„– 1 опломбирована пломбами управления в„– 0000835, 0000836, линия розлива в„– 2 опломбирована пломбами в„– 0000837, 0000838, линия розлива в„– 3 опломбирована пломбами в„– 0000839, 0000840, на нее наложен арест согласно протоколу ареста в„– 07-14/1104-3 и передана на ответственное хранение директору общества Дышекову Р.Х.
В цехе розлива на деревянных поддонах также обнаружена алкогольная продукция шампанское "Ростовское", дата розлива 23.10.2014, в количестве 1 740 бутылок.
В дальнем левом углу цеха розлива на деревянных поддонах обнаружены напитки натуральные слабоалкогольные газированные полусладкие СИДР "Бражка" в 1,5 литровых ПЭТ бутылках, с содержанием алкоголя 6,0%, в количестве 13 632 штук. На линии розлива, на этикетировочной машине обнаружены колоретки, этикетки и контрэтикетки на шампанское "Российское", образцы которых отобраны для проведения трасологической экспертизы.
В цехе по купажированию шампанских вин обнаружены следующие емкости (Порядковый номер Объем (дал) Количество (дал) Жидкость):
- в„– 9 6200 4780, в„– 21 2010 1460, в„– 23 2010 1200 - светло-коричневая жидкость;
- в„– 10 5000 2200 Темно-красная жидкость;
- в„– 11 5010 25, в„– 15 2020 230, в„– 16 2000 25, в„– 18 2000 25 - бесцветная жидкость характерным запахом спирта;
- в„– 12 5010 2000 Вода;
- в„– 8 6220 0, в„– 13 2020 110, в„– 14 2000 25, в„– 17 2000 0, в„– 19 2000 0, в„– 20 2000 в„– 22 2020 0,, в„– 24 2010 0, в„– 25 2500 0, в„– 26 2500 0 - в„– 29 2500 0, в„– 30 1600 0 - в„– 31 1600 0, в„– 32 1650 0 - в„– 34 1620 0, в„– 35 600 0, в„– 36 610 0 - порожние.
С помощью спиртометра произведен замер крепости жидкостей и отобраны пробы.
На вышеуказанные жидкости и емкости наложен арест протоколом в„– 07-14/1104-3.
В автомашине марки "КАМАЗ" государственный номер В981АС 07 регион в контейнере обнаружена алкогольная продукция - шампанское "Ростовское", дата розлива 23.10.2014.
В складах в„– 2 и 6 на деревянных поддонах обнаружены пивные напитки и слабоалкогольные напитки в 1,5 литровых пластиковых бутылках различных наименований, образцы которых отобраны протоколом в„– 07-14/1104-2 для проведения физико-химической экспертизы. На эту продукцию наложен арест.
Взятые образцы на основании определения о назначении физико-химической экспертизы от 27.12.2014 в„– 07-14/1104-2 направлены в Государственное научное учреждение "Экспертно - аналитический отдел" Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу.
Согласно заключению эксперта Государственного научного учреждения "Экспертно - аналитический отдел" Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от 11.03.2015 в„– 18 представленные пробы и образцы на исследование являются спиртосодержащей продукцией, т.е. содержат спирт этиловый.
Согласно представленным обществом технологическим инструкциям пивные напитки производства ООО "Браво" не должны содержать этилового спирта.
Лицензия на осуществление деятельности по производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции у общества отсутствует.
На этом основании управление сделало вывод о том, что общество 27.12.2014 (время совершения административного правонарушения) осуществляло производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, что является нарушением положений пункта 3 статьи 18, абзаца 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон в„– 171-ФЗ).
На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Судебные инстанции установили, что общество извещено о времени и месте составления протокола от 19.03.2015. Протокол составлен в присутствии законного представителя общества. Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных управлением требований, судебные инстанции сочли, что административным органом нарушены требования статьи 26.4 Кодекса выразившиеся в том, что общество с определениями о назначении экспертизы не ознакомлено и в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса экспертное заключение от 11.03.2015 в„– 18 признали ненадлежащим доказательством.
Этот вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Определение управления от 29.12.2014 в„– 07-14/1104-4 о назначении физико-химической экспертизы по делу об административном правонарушении в тот же день вручено лично директору ООО "Браво" Дышекову Руслану Хабдиновичу (т. 1, л.д. 121-126).
Определение от 23.01.2015 в„– 07-14/1104-5 о назначении физико-химической экспертизы по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 78, 98-105, 109-114) направлено в адрес общества сопроводительным письмом от 19.02.2015 в„– у8-2094/07 и получено последним 03.03.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 104-105).
Поэтому довод общества о непредоставлении ему возможности заявить отвод эксперту, предложить (откорректировать) вопросы для экспертизы и т.д. и соответствующий вывод судов опровергается материалами дела.
Вывод судов об отсутствии поверки приборов, которыми производился замер крепости напитков, сделан без ссылки на подтверждающие его и имеющиеся в деле доказательства.
Судебные инстанции, отклоняя экспертное заключение по мотиву заинтересованности экспертов, не сослались на имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о заинтересованности последних в результатах экспертиз, доказательства ошибочности выводов экспертов,.
Суд апелляционной инстанции также не учел, что названное экспертное заключение, протоколы осмотра, ареста и изъятия от 27.12.2014 были предметом исследования Ессентукского городского суда Ставропольского края и Ставропольского краевого суда по делу в„– 7а-669/2015 и признаны надлежащими доказательствами по рассмотренному делу. Кроме того, содержащиеся в протоколах сведения о понятых не представляют трудностей для идентификации этих лиц и предоставляют возможность для их установления.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Указанная выше правовая норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 в„– 309-ЭС15-15682 по делу в„– А50-19978/2014).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 в„– 30-П сформирована правовая позиция о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 в„– 2478-О; от 29.09.2015 в„– 2060-О).
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 в„– 2013/12: "признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности".
При рассмотрении настоящего дела суды фактически повергли анализу уже оцененные судом общей юрисдикции документы, сделали противоположные выводы, нарушив тем самым требования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом указанных обстоятельств вывод судов о невозможности принятия экспертизы в качестве доказательства по настоящему делу противоречит материалам дела и приведенным нормам права.
Из материалов дела видно, что на момент рассмотрения кассационной жалобы срок привлечения общества к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение истек.
Вместе с тем, при новом рассмотрении настоящего дела суду необходимо учесть положения части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.06.2009 в„– 9-П и определении от 22.12.2015 в„– 2834-О, обязывающие суды при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности установить факт совершения этим лицом деяния, содержащего все признака состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, независимо от истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
В зависимости от установленного, суду необходимо дать оценку тому обстоятельству, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения требований Закона в„– 171-ФЗ.
Из материалов дела следует, что управлением арестована спиртосодержащая продукция, произведенная без лицензии и, по - мнению управления, согласно статье 2 Закона в„– 171-ФЗ находящаяся в незаконном обороте. Управление просило суд применить конфискацию этой продукции.
При рассмотрении этого требования судам необходимо учесть истечение срока для привлечения к ответственности (конфискация в данном случае является дополнительной мерой ответственности), а также следующее.
Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" (далее - постановление в„– 10) установлено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 Кодекса), может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса. Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.
Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса.
Согласно пункту 15.1 постановления в„– 10, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона в„– 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции в соответствии с Законом в„– 171-ФЗ).
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о судьбе арестованной продукции с учетом пунктов 7, 16 статьи 2, статьи 10.2 Закона в„– 171-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы также не устранил указанные в настоящем постановлении недостатки, поэтому постановление апелляционного суда также подлежит отмене.
Частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.06.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу А20-1378/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------