АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А32-21002/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Эльгуль" (ИНН 2310059840, ОГРН 1022301601310) - Алисовой А.О. (доверенность от 17.10.2015), от ответчика - индивидуального предпринимателя Мелконяна Геннадия Агароновича (ИНН 230802165548, ОГРНИП 304230828500010) - Трусова М.В. (доверенность от 02.04.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльгуль" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу в„– А32-21002/2013, установил следующее.
ООО "Эльгуль" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мелконяну Г.А. (далее - предприниматель) о взыскании 4 756 189 рублей стоимости утраченного имущества, 249 тыс. рублей стоимости торгового оборудования и 1 662 042 рублей убытков, выразившихся в неполученном комиссионном вознаграждении (уточненные требования).
Решением от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2015, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что истец не доказал необходимую совокупность состава элементов убытков.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что выводы судов об отсутствии в деле допустимых доказательств приобретения спорного имущества (происхождение, стоимость, способ доставки в магазин) не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции необоснованно ссылается на решение по делу в„– А32-20617/2013, которое принято в отношении другого хозяйствующего субъекта и к обществу отношения не имеет. Инвентаризационные описи от 19.06.2013 представлены в дело в виде незаверенных копий, в судебном заседании их подлинники не обозревались. В судебных актах указана фамилия одного из подписавших эти инвентаризационные ведомости работников - Туманова Е.В., тогда как такого работника в обществе никогда не было. Кроме того, суд нарушил порядок рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы. При оценке неполученной прибыли, которую истец мог бы получить при нормальном течении гражданского оборота, суд не применил положения статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на жалобу в суд не поступил. В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу, представитель предпринимателя отклонил ее доводы.
Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 01.02.2012 в„– 5, в соответствии с которым арендодатель по акту приема-передачи от 01.02.2012 передал арендатору во временное пользование нежилое помещение площадью 155 кв. м в павильоне в„– 1 на 2-м этаже здания по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, 86, для размещения магазина по продаже товара, принятого у населения по договорам комиссии. Срок действия договора - с 01.02.2012 по 31.12.2012.
Предприниматель 01.07.2013 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о расторжении договора аренды от 01.02.2012 в„– 5 и освобождении помещения. Вступившим в законную силу решением от 19.12.2013 по делу в„– А32-20616/2013 требования арендодателя судом удовлетворены.
Согласно исковому заявлению ответчик еще до указанного решения суда 19.06.2013 отключил электричество, а 20.06.2013 прекратил доступ истца в арендуемое им помещение и повесил навесной замок. Впоследствии 08.07.2013 имущество, находившееся в спорном помещении и принадлежащее истцу, а также имущество, принятое обществом от третьих лиц на реализацию по договорам комиссии, пропало.
По факту пропажи имущества общество обратилось в полицию (книга учета сообщений о преступлениях (КУСП) от 08.07.2013 в„– 2020462). В ходе проведения проверки установлено, что имущество вывезено на склад, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Воронежская, 33а (постановление об отказе от возбуждения уголовного дела от 17.07.2013).
По утверждению истца, примерно до 20.07.2013 ответчик по тому же адресу вывез и торговое оборудование. В дальнейшем имущество общества похищено неустановленным лицом, в связи с чем по этому факту возбуждено уголовное дело в„– 14032971.
Полагая, что вследствие действий ответчика истец утратил принадлежащее ему имущество и понес убытки в виде недополученного комиссионного вознаграждения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Кодекса, лицо, требующее возмещения вреда, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда и его размер.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Возражая против иска, ответчик свою вину в пропаже имущества истца не признал, пояснив, что имущество общества он никуда не вывозил. В помещении 01.07.2013 никакого товара не было, в этот день ответчиком была произведена упаковка мусора. На склад, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Воронежская 33а, предприниматель вывез находившийся в арендованном истцом помещении мусор. Имущество истца ответчик не инвентаризировал, о судьбе торгового оборудования ему ничего не известно.
На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела в„– А32-20616/2013 суд установил, что арендодатель направил арендатору уведомление от 21.05.2013 в„– 5 об отказе от договора аренды от 01.02.2012 в„– 5. Указанное уведомление получено обществом 22.05.2013, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие по истечении 3 месяцев с даты уведомления. Также суд взыскал с общества в пользу предпринимателя задолженность по арендным платежам, неустойку и обязал общество освободить имущество, переданное по договору, удовлетворив требование о выселении.
Считая, что предпринимателем имущество истца вывезено на склад, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Воронежская 33а, общество предъявило иск к арендодателю об истребовании имущества в количестве 6129 единиц. Рассмотрев данное требование в рамках дела в„– А32-26406/2014, суды пришли к выводу о том что истец не представил доказательств и не указал те признаки, которые позволили бы выделить имущество, подлежащее истребованию у ответчика, из однородных вещей, находившихся в арендуемом помещении. Кроме того, суды указали, что истец не представил допустимых доказательств принадлежности ему спорного имущества (торгового оборудования), поскольку критически оценили представленный в материалы дела договор купли-продажи.
В рамках настоящего дела суды установили, что в соответствии с представленной истцом инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 19.06.2013, проведенной коммерческим директором Горской Е.А., бухгалтером Храмцовой И.М, помощником руководителя Душкиной Д.С. и продавцом Тумановой Е.В., по данным учета за магазином числится 5434 единицы комиссионного товара, принятого у населения в магазине по адресу: ул. Карасунская, 86, на сумму 4 726 189 рублей, однако фактически в магазине находится 0 единиц товара. Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 19.06.2013, проведенной коммерческим директором Горской Е.А., бухгалтером Храмцовой И.М, помощником руководителя Душкиной Д.С. и продавцом-кассиром Таран, за магазином числится 37 единиц торгового оборудования на сумму 249 тыс. рублей, при этом фактически оборудование отсутствует.
Из материалов дела видно, что факта виновных действий ответчика в ходе следственных мероприятий не установлено.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие состава правонарушения, необходимых для применения ответственности в виде взыскания реального ущерба и убытков: факта причинения ущерба обществу действиями предпринимателя, размера реального ущерба и причинной связи между указанными действиями и возникшим ущербом.
Доводы заявителя о том, что инвентаризационные описи, представленные самим истцом, не являются надлежащим доказательством, подлежат отклонению, поскольку о фальсификации названных документов в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не заявляло.
Ссылка общества на нарушение судом порядка отклонения ходатайства о назначении экспертизы не принимается, так как от проведения судебной экспертизы истец отказался, указав на ее проведение в рамках уголовного дела, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 27.08.2015.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу в„– А32-21002/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------