АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А32-16928/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831) - Усковой Т.М. (доверенность от 15.01.2016), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Инженерный Центр ВНИИГ" (ИНН 7813355764, ОГРН 5067847311582), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инженерный Центр ВНИИГ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-16928/2015, установил следующее.
ФГУП "Росморпорт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Инженерный центр ВНИИГ" о взыскании 510 тыс. рублей неосновательного обогащения, 822 800 рублей пеней с 01.01.2014 по 29.04.2015, а также 12 151 рублей 75 копеек процентов с 30.04.2015 по 23.07.2015 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 22.06.2015 произведена процессуальная замена ЗАО "Инженерный центр ВНИИГ" на ООО "Инженерный центр ВНИИГ".
Решением от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 510 тыс. рублей неосновательного обогащения, 822 800 рублей пеней, 12 151 рубль 75 копеек процентов, 26 449 рублей 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Суды указали, что входившие в обязанности проектировщика сбор исходной документации и действия по прохождению государственной экспертизы осуществлялись ответчиком за пределами сроков окончания этапов работ и конечного срока в целом. Поскольку ответчик не достиг результата работ по спорному договору и договор расторгнут с 30.04.2015, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в период после прекращения обязательств из спорного договора соответствует пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, нормами статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 27 Федерального закона от 23.11.1995 в„– 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" обязанность по оплате государственной экспертизы возложена на заказчика, в смету договора не заложены расходы на ее оплату. В рамках заключенного договора на ответчика возложена обязанность выполнить все необходимые инженерные исследования для выполнения проектной документации, разработать данную документацию, а также согласовать готовую техническую документацию с заказчиком.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 15.08.2013 истец (заказчик) и ответчик (проектировщик) заключили договор в„– 508, по условиям которого проектировщик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации "Капитальный ремонт Южного мола". Проектная документация состоит из разделов в соответствии с Постановлением Правительства РФ "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" от 16.02.2008 в„– 87; проектную документацию следует разработать в объеме, необходимом для прохождения государственной экологической экспертизы (пункты 2.1 и 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 7.3 договора в обязанности проектировщика входит: выполнение работ в соответствии с заданием заказчика, исходными данными на проектирование, нормативно-технической документацией, действующей на территории Российской Федерации; собирание исходных данных для проектирования; согласование готовой проектной документации с заказчиком; согласование проектной документации с органами государственной власти, органами местного самоуправления, экспертными учреждениями и надзорными органами, проведение государственной экологической экспертизы проектной документации, предоставление заказчику положительного заключения экспертизы; участие в общественных обсуждениях, организованных совместно с органами местного самоуправления; сдача работы заказчику в сроки и в объемах, установленных договором.
В пункте 6.1 договора предусмотрен срок окончания выполнения работ - до 31.12.2013, согласно календарному плану (приложение в„– 3 к договору).
В пункте 4.1 договора цена работ определена в качестве твердой; в соответствии с локальным сметным расчетом цена работ составляет 1 700 тыс. рублей. В стоимость включены все расходы проектировщика, связанные с выполнением работ по договору, в том числе услуги субподрядных организаций, привлекаемых проектировщиком для выполнения работ, компенсация всех издержек.
Заказчик выплачивает проектировщику предоплату в размере 30% от цены работ в течение 10 календарных дней со дня представления проектировщиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет проектировщика (510 тыс. рублей) (пункт 5.1 договора). Окончательная оплата в размере 1 190 тыс. рублей производится за фактически выполненный объем работ после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации (пункт 5.2 договора).
В соответствии с пунктами 5.3 - 5.7 договора передача проектной документации заказчику осуществляется по акту приема-передачи в количестве трех экземпляров на бумажном носителе и одного экземпляра в электронном виде. Вместе с проектной документацией проектировщик предоставляет заказчику на подписание акт выполненных работ.
Договором предусмотрено право заказчика на рассмотрение проектной документации в течение 20 календарных дней и направления мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, а также обязанность проектировщика в течение 5 рабочих дней произвести соответствующую корректировку проектной документации с последующим направлением исправленной проектной документации и акта выполненных работ заказчику. В случае, если в течение 20 календарных дней заказчик не возвратит подписанный акт либо не направит мотивированный отказ, работа считается выполненной и подлежит оплате.
Пунктом 10.1 договора предусмотрено право заказчика на досрочное расторжение договора путем направления проектировщику за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения письменного уведомления о расторжении в случае, если проектировщик не выполнил часть работ либо все работы в сроки, предусмотренные договором и календарным планом выполнения работ.
Ответчик не исполнил обязательства в установленный договором срок, в связи с чем, истец направил претензию от 27.03.2015 в„– 0260/10-07 о расторжении договора с 30.04.2015 и возврате неотработанного аванса.
Поскольку ответчик не направил ответ на претензию истца и не возвратил денежные средства, истец обратился с иском в суд.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договором предусмотрено получение ответчиком положительного заключения экологической экспертизы, однако на момент рассмотрения спора такое заключение ответчик не получил.
Указанные обстоятельства позволили судам сделать обоснованный вывод о том, что положительное заключение государственной экологической экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого подрядчиком обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку спорный договор заключался не по поводу собственно проектных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской суды правомерно взыскали с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 названной статьи).
В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 в„– 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды установили, что предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора истцом соблюден. Таким образом, вывод судов о наличии правовых оснований для расторжения договора по требованию заказчика является верным.
При таких обстоятельствах суды на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили требования истца о взыскании 510 тыс. рублей неосновательного обогащения.
В соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента прекращения обязательств по договору.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Довод кассационной жалобы о том, что нормами действующего законодательства обязанность по оплате государственной экспертизы возложена на заказчика, в смету договора не заложены расходы на ее оплату, несостоятелен, поскольку из буквального толкования пункта 4.2 договора подряда следует, что в цену договора включены все расходы проектировщика, связанные с выполнением работ по указанному договору.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А32-16928/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------