АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А53-6913/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дюрун Тайрс Рус" (ИНН 6102026993, ОГРН 1076102002492) - Рудзинской Е.Н. (доверенность от 05.08.2015), от заинтересованного лица - Южного акцизного таможенного поста (ИНН 2312176324, ОГРН 1102312019150) - Худяковой О.Б. (доверенность от 12.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу Южного акцизного таможенного поста на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2015 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу в„– А53-6913/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Дюрун Тайрс Рус" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Южного акцизного таможенного поста (далее - таможня) о корректировке таможенной стоимости товара от 15.12.2014 по ДТ в„– 10009242/141014/0002902 (далее - спорная ДТ).
Решением суда от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2015, требования общества удовлетворены; с таможни в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что при таможенном оформлении товара выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными; заявленные сведения документально не подтверждены; общество не представило дополнительно запрошенные таможней документы и письменные объяснения причин, по которым данные документы не могут быть представлены; заявленная таможенная стоимость ввезенного товара отличается от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни. Кроме того, в прайс-листе продавца отсутствует информация о технических характеристиках и комплектации предлагаемого к продаже товара (диски колес литые для автомобилей из алюминия), являющихся факторами, влияющими на формирование цены товара; в экспортной декларации не указаны сведения об инвойсе; условиями поставки предусмотрена 100%-ая предоплата, однако платежное поручение датировано 24.09.2014, т.е. оплата за товар произведена после его поставки.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по внешнеторговому контракту от 25.11.2013 в„– 83 на условиях поставки FOB - QINGDAO (Китай) общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (диски для колес литы для автомобилей из алюминия), который оформило по спорной ДТ, и определило таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи к спорной ДТ (внешнеэкономический контракт и приложения к нему, инвойсы, упаковочный лист, сертификат происхождения, коносамент, прайс-лист и др.).
В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.
Общество не представило дополнительно запрошенные документы, в связи с чем таможня сделала вывод о том, что общество документально не подтвердило заявленную таможенную стоимость сделки и приняла решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара.
В связи с возникшей обязанностью откорректировать таможенную стоимость и в обязательном порядке уплатить дополнительно начисленные таможенные платежи, общество (в соответствии с решениями и расчетами таможни) откорректировало таможенную стоимость товара по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости и уплатило дополнительно начисленные таможенные пошлины.
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 в„– 258-ФЗ (далее - Соглашение), приложение в„– 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376.
Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", а именно: при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара.
Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена, установив, что общество представило в таможню пакет документов, из которых следует: расчет таможенной стоимости товара общество произвело на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу по контракту от 25.11.2013 в„– 83. Суды указали, что заявлением на перевод иностранной валюты также подтверждено, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за поставленный товар в размере, обозначенном в спорной ДТ и инвойсах фирмы-поставщика. Доказательства обратного таможня не представила.
Суды исследовали условия контракта от 25.11.2013 в„– 83 с учетом положений статей 30 и 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи от 11.04.1980, статей 432, 455 - 460, 465, 481, 485 - 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих существенные условия договора купли-продажи товара, и сделали обоснованный вывод о том, что контракт содержит все существенные условия договора поставки, что свидетельствует о достоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного товара.
Судебные инстанции обоснованно отклонили довод таможни о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", указав, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделкам общества с иностранным поставщиком товара, ввезенного по спорной ДТ, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами судебные инстанции правомерно признали не соответствующим таможенному законодательству решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ.
Доводы кассационной жалобы таможни повторяют доводы апелляционной жалобы, не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А53-6913/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------