АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А53-3450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Симон Алевтины Константиновны (ИНН 263212981996, ОГРНИП 310616524900024) - конкурсного управляющего Кушнир В.И. (паспорт), Грядуновой Т.И. (доверенность от 01.07.2015), в отсутствие представителей органов, осуществляющих публичные полномочия: Шахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Ештокина Владимира Васильевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симон А.К. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 (судьи Сурмалян Г.А. Смотрова Н.Н., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А53-3450/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Симон Алевтина Константиновна (далее - предприниматель-1, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Шахтинского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - судебные приставы, районный отдел, управление), выразившегося в непринятии мер, направленных на розыск и обеспечение сохранности присужденного взыскателю имущества - автомобиля марки Volkswagen Touareg, изготовленного в 2011 году обществом с ограниченной ответственностью "Фольксваген ГруппРУС" (Россия), с номером кузова (идентификационным номером - VIN) XW8ZZZ7PZCG002487, с дизельным двигателем с номером CJM 003869, с рабочим объемом 2967 куб. см и мощность 204 (150) л.с. (кВт), на который 06.10.2011 выдан паспорт транспортного средства серии 40НЕ в„– 472239 (далее - автомобиль, транспортное средство), находившегося у индивидуального предпринимателя Ештокина Владимира Васильевича (далее - предприниматель-2, должник).
К участию в деле в качестве органов, осуществляющих публичные полномочия, привлечены районный отдел и управление, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - предприниматель-2.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015, в удовлетворении заявления отказано по мотивам отсутствия у судебного пристава возможности надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и установления фактического места нахождения присужденного взыскателю транспортного средства, непоступления от взыскателя заявления о розыске должника, отчуждения присужденного взыскателю транспортного средства третьим лицам, отсутствия (утраты) возможности исполнения требований исполнительного документа. Суды признали объем исполнительных действий, совершенных судебным приставом, необходимым и достаточным для принудительного исполнения требований исполнительного документа, а незаконность (противоправность) оспариваемого бездействия судебного пристава - недоказанной и необоснованной. Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что на момент совершения исполнительных действий транспортное средство не принадлежало должнику (его собственником значилась лизинговая компания - общество с ограниченной ответственностью "Каркаде"; далее - лизинговая компания), в отношении лизинговой компании исполнительный лист не выдавался, что препятствовало аресту транспортного средства. Конкурсный управляющий предпринимателя-1, будучи извещенным о названных обстоятельствах, не предпринял процессуальных мер, направленных на изменение способа и порядка исполнения судебного акта, установление обеспечительного запрета на осуществление в отношении автомобиля регистрационных действий и доведения до судебного пристава сведений о фактическом месте нахождения должника. Довод заявителя о проживании должника по месту регистрации отклонен как не подтвержденный материалами дела, а исполнительный розыск имущества должника признан в рассматриваемом случае недопустимым в связи с квалификацией требования исполнительного документа как неимущественного. Конкурсному управляющему указано на наличие у него возможности оспаривания сделок по отчуждению транспортного средства и исполнения судебного акта. Допущенным судебным приставом бездействием права и интересы взыскателя не нарушены.
Предприниматель-1 в лице конкурсного управляющего обжаловал судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), считая, что у судебного пристава имелась возможность надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства посредством почтовой связи, неизвещением в течение 7 месяцев должника о возбуждении исполнительного производства созданы предпосылки для реализации им присужденного взыскателю транспортного средства, взыскание части денежных средств по исполнительному листу осуществлено спустя лишь 11 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, бездействие судебного пристава привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов на его проведение и уменьшению конкурсной массы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав предпринимателя-1 в лице его конкурсного управляющего и его процессуального представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Из материалов дела видно и судами, в том числе из вступивших в законную силу судебных актов по делу в„– А53-14187/2013 установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Авторусь W" (продавец) и лизинговая компания (покупатель) заключили договор от 11.10.2011 в„– 12444/2011 купли-продажи (поставки) автомобиля в целях его передачи во временное владение и пользование предпринимателю-1 во исполнение договора лизинга от 11.10.2011 в„– 12444/2011. Стоимость автомобиля составила 2 501 490 рублей, подлежавших оплате в течение 10 банковских дней с момента подписания договора. По договору лизинга от 11.10.2011 в„– 12444/2011 лизинговая компания обязалась приобрести автомобиль у продавца и передать его предпринимателю-1 во временное владение и пользование в предпринимательских целях с последующим приобретением в собственность. Во исполнение условий договора купли-продажи от 11.10.2011 в„– 12444/2011 и договора лизинга от 11.10.2011 в„– 12444/2011 продавец по акту приемки-передачи от 21.10.2011 и лизинговая компания по акту приема-передачи от 21.10.2011 передали автомобиль предпринимателю-1.
По договору от 01.10.2013 предприниматель-1 передал предпринимателю-2 права и обязанности по договору лизинга от 11.10.2011 в„– 12444/2011, оцененные сторонами в 50 тыс. рублей. Передача автомобиля предпринимателю-2 осуществлена по акту приема-передачи от 01.10.2013. Предприниматель-2 не исполнил предусмотренную договором от 01.10.2013 обязанность по перечислению предпринимателю-1 50 тыс. рублей. Предприниматель-1 перечислил лизинговой компании в счет лизинговых платежей 2 434 363 рубля 63 копейки, а предприниматель-2-560 979 рублей 72 копейки (по состоянию на 01.07.2014). В справке от 26.12.2014 лизинговой компанией подтверждено, что по состоянию на указанную дату предусмотренные договором лизинга от 11.10.2011 в„– 12444/2011 платежи произведены в полном объеме, контрагенты взаимных претензий не имеют.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 по делу в„– А53-14187/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2014, договор от 01.10.2013 признан недействительным, в порядке реституции предприниматель-2 присужден к передаче (возврату) предпринимателю-1 автомобиля, с предпринимателя-2 в пользу предпринимателя-1 взыскано 4 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы совершением оспариваемой сделки после возбуждения дела о банкротстве предпринимателя-1, выплатой последним на дату заключения договора от 01.10.2013 полной стоимости предмета лизинга и большей части лизинговых платежей, неравноценностью встречного исполнения, утратой возможности включения автомобиля в конкурсную массу предпринимателя-1, недобросовестностью действий предпринимателя-2 при заключении оспариваемой сделки, причинением такой сделкой вреда правам и интересам кредиторов предпринимателя-1.
Взыскателю выданы исполнительные листы от 06.10.2014 серии AC в„– 003137641, 003137642. Исполнительный лист от 06.10.2014 серии AC в„– 003137641 послужил основанием вынесения судебным приставом районного отдела Савеловой И.А. постановления от 20.10.2014 о возбуждении исполнительного производства в„– 57186/14/61083-ИП. По запросам судебного пристава ГУ УПФР г. Шахты Ростовской области (письмо от 30.10.2014) сообщило о наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя, а открытое акционерное общество КБ "Центр Инвест" (письмо от 31.10.2014), закрытое акционерное общество КБ "Локо-банк" (письмо от 30.10.2014), открытое акционерное общество АКБ "Росбанк" (письмо от 22.11.2014), закрытое акционерное общество АКБ "Экспресс-Волга" (письмо от 06.01.2015), открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (письмо от 20.01.2014) - об отсутствии открытых на имя должника расчетных счетов.
На основании поступившей от МРЭО ГИБДД УВД г. Шахты информации судебным приставом отдела Савеловой И.А. вынесено постановление от 16.12.2014 о наложении ареста (включая запрет на распоряжение) на зарегистрированное за должником транспортное средство. Из поступившего в районный отдел посредством электронного документооборота уведомления ГИБДД по г. Шахты от 19.12.2014 следует, что постановление судебного пристава от 16.12.2014 не исполнено в связи с невыявлением принадлежавшего должнику транспорта. В карточках учета транспортных средств отражено, что регистрация автомобиля предприниматель-1 как собственник зарегистрировал автомобиль 22.10.2011, предприниматель-2-26.02.2014, Тен Елена Николаевна - 31.12.2014 и Миносян Лариса Васильевна - 03.01.2015. В одной из карточек учета транспортных средств в качестве адреса места жительства предпринимателя-2 указано: г. Шахты, пер. Татаркина, дом 17, кв. 40.
Судебным приставом районного отдела Даниелян Л.Г. 30.10.2014, 28.11.2014, 29.12.2014, 14.01.2015, 28.01.2015, 02.02.2015, 06.02.2015, 19.03.2015, 03.04.2015, 16.04.2015, 29.04.2015, 15.05.2015 осуществлены выходы по месту регистрации должника (г. Шахты, пер. Татаркина, 17, кв. 40) с целью проверки его имущественного положения. В соответствующих актах выхода по месту жительства должника, акте совершения исполнительных действий указано на отсутствие должника и автомобиля по указанному адресу. Из объяснения должника от 29.05.2015 следует, что он никогда не проживал по адресу: г. Шахты, пер. Татаркина, дом 17, кв. 40, а проживает по адресу: г. Новочеркасск, ул. Пушкинская, дом 37, кв. 9.
Постановлениями судебного пристава районного отдела Медведевой О.С. от 10.07.2015 предпринимателю-1 отказано в удовлетворении его ходатайств об объявлении исполнительного розыска имущества должника и о совершении иных исполнительных действий. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2015 по делу в„– А53-14187/2013 исполнительное производство в„– 57186/14/61083-ИП прекращено в связи с утратой возможности исполнения требований исполнительного листа от 06.10.2014 серии AC в„– 003137641 о понуждении должника к передаче автомобиля взыскателю. Постановлением судебного пристава районного отдела Медведевой О.С. от 09.09.2015 на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2015 по делу в„– А53-14187/2013 прекращено исполнительное производство в„– 57186/14/61083-ИП.
Названные обстоятельства послужили основанием обращения предпринимателя-1 в лице его конкурсного управляющего в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.
Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями. Постановления судебного пристава, их действия (бездействие), в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса, могут быть оспорены в арбитражном суде в предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами случаях по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса.
Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса). В пункте 12 постановления от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются заявителем к судебному приставу, чье бездействие оспаривается, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.
Суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве должностных лиц, бездействие которых оспаривает предприниматель-1, судебных приставов районного отдела Савелову И.А., Даниелян Л.Г., Медведеву О.С., совершавших исполнительные действия (принимавших соответствующие решения) по исполнительному производству в„– 57186/14/61083-ИП, не выяснил причины последовательной передачи им названного исполнительного производства, не установил должностное лицо, которое с учетом вышеприведенного разъяснения высшей судебной инстанции должно принимать участие в деле в качестве должностного лица, чье бездействие оспаривается. Без их участия существует вероятность принятия судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 6 Закона в„– 229-ФЗ).
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон в„– 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом в„– 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона в„– 229-ФЗ). Непринятие достаточных мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 по делу в„– А53-14187/2013 и выданный на его основании исполнительный лист от 06.10.2014 серии AC в„– 003137641 содержат недвусмысленные требования, обязывающие предпринимателя-2 передать предпринимателю-1 конкретное транспортное средство независимо от лиц, зарегистрировавших его в качестве собственников в системе автоматизированного учета. Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка постановлению судебного пристава отдела Савеловой И.А. от 16.12.2014 о наложении ареста (включая запрет на распоряжение) только на зарегистрированное должником транспортное средство, поступившему в районный отдел посредством электронного документооборота уведомлению подразделения ГИБДД по г. Шахты от 19.12.2014 и последовавшим за этим действиям (бездействию) исполнительного органа на предмет их соответствия вышеприведенным нормативным положениям. Такая оценка не могла быть произведена без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, названного подразделения ГИБДД.
Частью 5 статьи 65 Закона в„– 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав по заявлению взыскателя вправе по исполнительному документу неимущественного характера объявить исполнительный розыск только должника, а по исполнительному документу имущественного характера - как должника, так и его имущества при условии, исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу превышает 10 тыс. рублей. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 в„– 11498/11 изложен правовой подход, согласно которому при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства взыскатель вправе заявить об объявлении розыска должника и его имущества. Розыскные действия относятся к числу исполнительных действий, носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества. Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества. Требование о применении последствий недействительности сделок (реституционное требование) не может быть отнесено к искам имущественного характера (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 в„– 15069/12).
В отсутствие заявления взыскателя об исполнительном розыске должника у судебных приставов отсутствовали основания для возбуждения процедуры исполнительного розыска с привлечением судебного пристава, на которого возложены функции по розыску, что не препятствовало им в совершении иных действий по розыску должника, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Ограничившись оценкой неоднократных выходов судебных приставов к предполагаемому месту проживания должника, суды первой и апелляционной инстанций не выяснили, какие иные действия, направленные на установление места нахождения должника, его имущества и обеспечение сохранности последнего, совершались исполнительным органом.
Без устранения вышеназванных процессуальных нарушений, установления дополнительных обстоятельств на основании объективной оценки имеющихся и дополнительно представленных доказательств содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы об отсутствия у судебного пристава возможности надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и установления фактического места нахождения присужденного взыскателю транспортного средства, наличии препятствий в наложении обеспечительного ареста на автомобиль и в исполнении требований исполнительного документа до отчуждения должником спорного имущества третьим лицам, полноте исполнительных действий, совершенных судебным приставом, о их необходимости и достаточности для принудительного исполнения требований исполнительного документа не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Вывод о недоказанности заявителем незаконности (противоправности) оспариваемого бездействия судебного пристава противоречит принципу распределения бремени доказывания по делам подобной категории (статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса). Вывод о том, что совершению исполнительных действий препятствовала принадлежность на момент совершения исполнительных действий транспортного средства лизинговой компании противоречит вышеназванному принципу обязательности вступившего в законную силу судебного акта и нормам гражданского законодательства о последствиях недействительности сделок. Предприниматель-1 вправе был рассчитывать на исполнение требований исполнительного документа без изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Наличие у конкурсного управляющего возможности оспаривания сделок по отчуждению транспортного средства не исключает возможность признания незаконным допущенного судебным приставом оспариваемого бездействия.
Пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу в„– А53-3450/2015 отменить. Дело в„– А53-3450/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------