АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А32-8279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., в отсутствие истца - администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) и ответчика - индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Николаевича (ИНН 232003000889, ОГРН 312236603000010), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу в„– А32-8279/2015, установил следующее.
Администрация города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Скворцову А.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 425 057 рублей 53 копеек платы за пользование помещением с 25.07.2012 по 01.09.2014; 38 467 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возложении обязанности освободить помещение в„– 1 площадью 25,6 кв. м.
Решением от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2015, с предпринимателя в пользу администрации взыскано 425 057 рублей 53 копейки задолженности за пользование помещением с 25.07.2012 по 01.09.2014 и 38 467 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований об освобождении помещения в„– 1 отказано. Судебные акты мотивированы следующим: истец по договору аренды передал имущество ответчику; обязательства по оплате арендных платежей общество не выполнило. Поскольку договор аренды от 25.07.2012 в„– ДК-2/35-2012 не расторгнут, является действующим, у администрации отсутствует право требовать освобождения помещения.
В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты в части отказа в иске и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, в отсутствие государственной регистрации договора он является незаключенным. Арендодатель выразил волю на необходимость освобождения помещений предъявлением иска; предъявления иска о расторжении незаключенного договора аренды не требуется.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Судами установлено, что в соответствии с положением о порядке управления муниципальным имуществом города Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 24.02.2010 в„– 50, на основании результатов открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды, состоявшегося 06.07.2012 (протокол в„– 6), департамент имущественных отношений администрации города Сочи (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 25.07.2012 в„– ДК-2/35-2012 о предоставлении в пользование на условиях аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и составляющего муниципальную казну. Договор заключен на срок с 25.07.2012 по 24.07.2017 (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязан ежемесячно оплачивать арендную плату в размере 16 223 рублей 57 копеек до 10 числа оплачиваемого месяца.
По акту приема-передачи от 25.07.2012 предпринимателю передано в аренду нежилое помещение в„– 1 площадью 25,6 кв. м, в цокольном этаже (литера Б1) здания, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Кубанская, 6.
В связи с неисполнением предпринимателем обязательств по внесению арендных платежей администрация обратилась в арбитражный суд с иском.
Установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты предпринимателем задолженности по арендным платежам, образовавшейся с 25.07.2012 по 01.09.2014, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), удовлетворили требования администрации в части взыскания 425 057 рублей 53 копеек долга и 38 467 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение и постановление в названной части сторонами не обжалуются, поэтому судебные акты в данной части кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Администрация не согласна с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований об освобождении спорного помещения. При этом, по мнению администрации, договор является незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации.
Согласно пункту 2 статьи 609 Кодекса договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 2 статьи 651 Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 в„– 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" разъяснена необходимость применения названного правила и к договорам аренды нежилых помещений.
Из материалов дела следует, что спорный договор, предусматривающий срок окончания его действия 24.07.2017, в установленном законом порядке не зарегистрирован, в связи с чем, по мнению истца, ответчик пользуется объектами аренды незаконно.
Однако в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации. Правила статьи 651 Кодекса о моменте, с которого договор аренды недвижимости считается заключенным, означают, что договор аренды, существенные условия которого сторонами согласованы, но государственная регистрация не осуществлена, порождает не все последствия, на которые он направлен. Такой договор с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям влечет правовые последствия между ними. Сторона договора, не прошедшего государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность, требовать выселения арендатора или игнорировать соглашение о размере арендной платы. В то же время незарегистрированный договор не может оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий, так как целью государственной регистрации является создание возможности для третьих лиц знать о долгосрочной аренде.
Суды установили, что в договоре аренды стороны согласовали все существенные условия договора и исполняли его в течение длительного периода времени. При таких обстоятельствах истец не может ссылаться на его незаключенность ввиду отсутствия его обязательной государственной регистрации.
Следовательно, ответчик имеет право пользоваться арендованным имуществом до 24.07.2017, производя при этом предусмотренную договором оплату. Истец, в свою очередь, вправе требовать возврата арендованного имущества по истечении названного срока либо в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, суды обоснованно отказали администрации в удовлетворении требования об освобождении арендуемого помещения.
Спор разрешен судами на основе правильного применения норм материального права. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции по доводам, приведенным в жалобах. Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А32-8279/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------