АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А32-5418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Заводские двери" (г. Котельники, ИНН 5027191601, ОГРН 1125027014419) - Горба С.В. (доверенность от 26.01.2014), от ответчика - индивидуального предпринимателя Кокориной Ирины Васильевны (г. Краснодар, ИНН 030800215452, ОГРНИП 313230824600017) - Мацкевич Т.В. (доверенность от 29.10.2015), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кокориной Ирины Васильевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу в„– А32-5418/2015, установил следующее.
ООО "Заводские двери" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кокориной И.В. (далее - предприниматель) с требованиями о взыскании 714 400 рублей задолженности, 19 288 рублей 80 копеек пеней по договору купли-продажи от 01.09.2014 (далее - договор), а также 15 431 рубля 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, обращении взыскания на объект залога - межкомнатные двери (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; л.д. 24).
Решением от 02.07.2015 (с учетом исправительного определения от 03.07.2015), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 714 400 рублей задолженности, 19 288 рублей 80 копеек пеней, а также 16 931 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела. Проверив расчет пеней, суд признал его неправильным. За истребуемый период (54 дня) по условиям договора (0,5% за каждый день просрочки) сумма пеней составляет 192 888 рублей, т.е. превышает заявленный истцом размер. Однако с учетом того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, взыскана заявленная истцом сумма. Суд, сравнив размер взыскиваемых пеней с суммой пеней, рассчитанных исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцу отказано в удовлетворении ходатайства о дополнении предмета иска требованием об обращении взыскания на объект залога - межкомнатные двери согласно списку, поскольку отсутствовало правовое обоснование возможности такого обращения на предмет поставки. Суд указал, что одновременное взыскание пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами за один период является двойным наказанием за одно и то же правонарушение, что недопустимо, и отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства оказания юридических услуг и их оплата, истцу отказано в удовлетворении требований в данной части.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу. Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. По его мнению, суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Портнягин И.Н. (первоначальный кредитор) совершил распорядительные действия в виде отказа от иска и последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора (истца). Таким образом, имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям определение Советского районного суда г. Краснодара о прекращении производства по делу в„– 2-2871/2015.
В отзыве истец просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, сослался на противоречие принятых по делу судебных актов практике рассмотрения аналогичных споров, представитель общества высказал по ним возражения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве, качестве и на условиях в соответствии с накладными, прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора). Оплата производится покупателем в течение 100 календарных дней с момента подписания договора (пункт 2.2 договора).
В силу пункта 3.1 договора в случае просрочки оплаты более чем на 5 дней покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.
Предметом договора являются межкомнатные двери, которые переданы ответчику согласно товарным накладным от 03.09.2014 в„– 115к и от 09.09.2014 в„– 118 на общую сумму 714 400 рублей.
Поскольку покупатель не оплатил товар, за ним образовалась задолженность, неоплата которой послужила основанием обращения общества в суд с иском.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).
Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установили, что межкомнатные двери переданы ответчику, этот факт им не оспаривается, доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно взыскали с предпринимателя в пользу истца задолженность и пени по договору в заявленном им размере.
В иске о взыскании 15 431 рубля 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса суды правильно отказали, поскольку пени и проценты начислены за один и тот же период, т.е. истец применил две меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение, что недопустимо.
Довод заявителя о необходимости прекращения производства по делу суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Из материалов дела следует, что первоначальный кредитор - общество обратилось в арбитражный суд с иском 18.02.2015, определением от 19.02.2015 иск оставлен без движения, определением от 03.03.2015 принят к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.05.2015.
В период нахождения иска общества к предпринимателю в арбитражном суде в суд общей юрисдикции, ссылаясь на договор уступки права требования, обратился Портнягин И.Н. также с иском к предпринимателю о взыскании 714 тыс. рублей.
Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Краснодара от 12.05.2015 принят отказ от иска Портнягина И.Н. к предпринимателю, прекращено производство по делу в„– 2-2871/2015. В определении указано, что до начала предварительного судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство об отказе от иска.
Принимая решение, арбитражный суд установил, что основание прекращения - в связи с отказом Портнягина И.Н. от иска к предпринимателю - вызвано отсутствием у Портнягина И.Н. права требования, так как 05.05.2015 истец и Портнягин И.Н. подписали соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) от 02.03.2015 (л. д. 77-85). Таким образом, судебный процесс в рамках настоящего дела по иску общества к предпринимателю начат ранее. Предприниматель не доказал наличие состоявшегося процессуального правопреемства от общества к Портнягину И.Н. Данный вопрос судом общей юрисдикции не рассматривался в связи с поступившим от Портнягина И.Н. отказом от иска. В связи с этим общество к моменту рассмотрения его заявления арбитражным судом первой инстанции не утратило права предъявления иска и интереса к предмету взыскания. У судебных инстанций отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу.
Ссылка заявителя на иную практику по аналогичным спорам не принимается кассационным судом, поскольку приведена по спорам с иными фактическими обстоятельствами, не сходными с рассматриваемым спором в рамках настоящего дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку доказательств и установленных данным судом фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 (с учетом исправительного определения от 03.07.2015) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу в„– А32-5418/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------