АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А32-17906/2015

Резолютивная часть постановление объявлена 26 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года.Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Евро-Уют" (ИНН 2311124210, ОГРН 1102311002133) - Хомякова М.А. (доверенность от 16.07.2015) и Абдулаевой Н.В. (директор, полномочия подтверждены), от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700) - Лазученко С.Г. (доверенность от 15.10.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Лицензионной комиссии Краснодарского края, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационные жалобы Государственной жилищной инспекции Краснодарского края и Лицензионной комиссии Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2015 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу в„– А32-17906/2015, установил следующее.
ООО "Евро-Уют" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - жилищная инспекция), Лицензионной комиссии Краснодарского края (далее - лицензионная комиссия), выразившихся в отказе предоставить обществу лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; признании незаконным решения лицензионной комиссии об отказе в выдаче лицензии; признании недействительным приказа жилищной инспекции от 15.05.2015 в„– 377-ГУ об отказе предоставить обществу лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; обязании лицензионной комиссии в месячный срок рассмотреть вопрос о принятии решения о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; обязании жилищной инспекции рассмотреть вопрос об издании приказа о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2015, суд удовлетворил заявленные обществом требования. Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях общества нарушений положений Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 в„– 731 (далее - Стандарт раскрытия информации), в связи с чем у жилищной инспекции и лицензионной комиссии отсутствовали основания для вынесения оспариваемых решения об отказе в выдаче лицензии и приказа об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В кассационной жалобе жилищная инспекция просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель жалобы полагает, что судебные инстанции неправильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Жилищная инспекция указывает на отсутствие в материалах дела доказательства надлежащего извещения лицензионной комиссии о рассмотрении судом заявления общества, учитывая отсутствие у лицензионной комиссии постоянного адреса. По мнению жилищной инспекции, представленное обществом в материалы дела экспертное заключение ООО "Новаг-Сервис" от 30.04.2015 в„– 8-2015 является ненадлежащим доказательством; выводы судов о нарушении заинтересованными лицами процедуры рассмотрения заявления не основаны на нормах действующего законодательства. Суды не приняли во внимание, что процедура лицензирования прежде всего связана с защитой интересов потребителей услуг, собственников и пользователей жилых помещений, информация, подлежащая раскрытию в соответствии со стандартом раскрытия информации направлена на обеспечение свободного доступа к информации именно потребителей услуг. Суд первой инстанции, обязав лицензионную комиссию в месячный срок рассмотреть вопрос о принятии решения о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, вышел за пределы заявленных общества, а также предоставленных Кодексом полномочий, поскольку указанный срок не установлен действующим законодательством.
В кассационной жалобе лицензионная комиссия просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Лицензионная комиссия полагает, что судебные инстанции неправильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения руководителя лицензионной комиссии о рассмотрении судом заявления общества, о назначении судебных заседаний по делу.
В отзыве на кассационные жалобы общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, дополнений к ним, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 07.04.2015 общество обратилось в жилищную инспекцию с заявлением о представлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Жилищная инспекция провела внеплановую выездную проверку общества с целью установления фактов соответствия или несоответствия лицензионным требованиям, предъявляемым к соискателям лицензии, в соответствии с частью 10 статьи 161, пункта 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "д" пункта 5 положения о лицензировании, а также Стандарту раскрытия информации, по итогам которой составила акт от 27.04.2015 в„– 001954. Лицензионная комиссия 13.05.2015 приняла решение об отказе в выдаче обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Жилищная инспекция вынесла приказ от 15.05.2015 в„– 377-ГУ об отказе предоставлении обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Основанием для принятия решения лицензионной комиссии об отказе в предоставлении лицензии обществу и приказа жилищной инспекции от 15.05.2015 в„– 377-ГУ явился вывод о нарушении обществом пунктов 10, 11, 13 Стандарта раскрытия информации, выявленном при проведении проверки жилищной инспекцией.
Не согласившись с действиями жилищной инспекции и лицензионной комиссии, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса и сделали правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
В силу пункта 7.3 Положения о Лицензионной комиссии Краснодарского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.12.2014 в„– 512-р, решение лицензионной комиссии может быть оспорено в суде.В соответствии с подпунктом 51 пункта 12 части 1 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 в„– 1110 утверждено положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - положение о лицензировании), в пункте 4 которого приведены лицензионные требования к соискателю лицензии. К ним относятся требования, предусмотренные пунктами 1 - 5 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, соискатель лицензии, осуществляющий предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии, должен соответствовать лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензионными требованиями является, в том числе, соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором указываются сведения о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленным пунктом 4 положения о лицензировании, включая указание сведений о сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) об официальных печатных средствах массовой информации, в которых соискатель лицензии раскрывает информацию о своей деятельности в соответствии с требованиями к раскрытию информации, установленными частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае осуществления соискателем лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии (подпункт "д" пункта 5 положения о лицензировании).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право проводить проверки соискателей лицензий.
В соответствии с пунктом 2 Стандарта раскрытия информации под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Согласно пункту 3 приложения к письму Минстроя России от 24.02.2015 в„– 4745-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с реализацией законодательства Российской Федерации о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" при проведении лицензирующим органом оценки соответствия соискателя лицензии лицензионному требованию о раскрытии информации необходимо обеспечить проверку: а) наличия/отсутствия факта раскрытия информации на официальном сайте; б) полноты раскрытия информации в соответствии с редакцией Стандарта раскрытия информации, действовавшей на момент раскрытия информации.
Судебные инстанции, установив, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2014 в„– 988 "О внесении изменений в Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, следует, что пункты 10 - 14 Стандарта раскрытия информации признаны утратившими силу с 1 декабря 2014 года, обоснованно указали, что поскольку раскрытие информации осуществлялось обществом в период после 1 декабря 2014 года, полнота раскрытия информации должна проверяться в соответствии с перечнем информации, указанным в пункте 3 Стандарта раскрытия информации, несоответствие раскрытой информации формам, размещенным на официальном сайте, в указанном случае не должно признаваться нарушением.
Суды исследовали в совокупности с иными материалами дела экспертное заключение от 30.04.2015 в„– 8-2015 ООО "Новаг-Сервис" и установили, что экспертное заключение содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, при этом жилищная инспекция и лицензионная комиссия в обоснование своей позиции о несогласии с результатами экспертизы, не представили доказательства, опровергающие выводы эксперта.
Согласно представленному в материалы дела ответу из Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, программными средствами сайта "Реформа ЖКХ" предусмотрено размещение в полях анкет организации и многоквартирного дома информационных файлов в форматах odt, ods, odp. Формат расширения odt, выбранный обществом для размещения данной информации является частью формата OpenDocument, входит в национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р ИСО/МЭК 26300-2010 "Информационная технология. Формат Open Document для офисных приложений (Open Docement) v1.0", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21.12.2010 в„– 800-ст., и может быть использован любым поставщиком программного обеспечения и поддерживается, в том числе Microsoft Office.
Судебные инстанции проверили наличие соответствующей информации в сети Интернет и установили ее наличие.
Таким образом, является правильным вывод судов о том, что загрузка файлов с расширением odt на сайт "Реформа ЖКХ" возможна, предусмотрена разработчиком, и специального алгоритма действий пользователя для их открытия не требуется, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя нарушений Стандарта раскрытия информации.
Суды установили, что общество уведомлено о заседании лицензионной комиссии на 11 часов 00 минут 13.05.2015 посредством электронной почты 12.05.2015 в 21 час 06 минут и сделали вывод о нарушении таким извещением прав и законных интересов общества, поскольку позднее извещение лишило его возможности обеспечить присутствие на заседании лицензионной комиссии квалифицированного специалиста.
Суд апелляционной инстанции установил, что на официальном сайте жилищной инспекции http://www.gzhi-kuban.ru/ на странице, посвященной деятельности и формированию лицензионной комиссии, не указано какого-либо иного адреса, отличающегося от адреса самой жилищной инспекции (г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 181) и сделал правильный вывод о том, что поскольку единственным известным адресом нахождения лицензионной комиссии для неопределенного круга лиц, в том числе управляющих компаний и суда первой инстанции, является адрес: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 181, суд первой инстанции принял все необходимые и достаточные меры для извещения лицензионной комиссии о времени и месте судебных заседаний и последняя признается извещенной надлежащим образом (направленные лицензионной комиссии почтовые отправления по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 181 возвращены суду в связи с истечением срока хранения). Кроме того, организационно-техническое обеспечение деятельности лицензионной комиссии осуществляет жилищная инспекция (пункт 1.3 Положения о Лицензионной комиссии Краснодарского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.12.2014 в„– 512-р), которая находится по тому же адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 181.
Информация о времени и месте судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети "Интернет" www.krasnodar.arbitr.ru, при этом о возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, разъяснено в определении от 01.06.2015 о принятии заявления к производству и назначении судебных заседаний на 29.06.2015 на 10 часов 10 минут, в данном предварительном судебном заседании принимал участие представитель жилищной инспекции Лазученко С.Г.
Суд апелляционной инстанции при оценке данного довода жилищной инспекции и лицензионной комиссии обоснованно исходил из того, что процессуальное поведение жилищной инспекции и лицензионной комиссии свидетельствует о явном злоупотреблении ими своими процессуальными правами и признал такое поведение недопустимым.
Довод жилищной инспекции и лицензионной комиссии о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего уведомления лицензионной комиссии о возбуждении производства по делу и назначении судебных заседаний по делу, что явилось препятствием для участия в деле ее представителя, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку местом нахождения лицензионной комиссии (ее председателя) является: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 181, этот адрес лицензионной комиссии указан в общедоступной информации в сети Интернет, на всех бланках, оспариваемом решении, а также в апелляционной и кассационной жалобах лицензионной комиссии, подписанных ее председателем Колесниковым В.М.
Довод жилищной инспекции о том, что суд первой инстанции вышел за пределы требований общества, а также предоставленных Кодексом полномочий, поскольку месячный срок для рассмотрения вопроса о принятии решения о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не установлен действующим законодательством, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции указал, что судом рассмотрены требования общества с учетом заявленных уточнений, поэтому суд не вышел за пределы заявленных требований; поскольку суд не вправе подменять собой контролирующие органы, он обоснованно обязал лицензионную комиссию в месячный срок рассмотреть вопрос о принятии решения о предоставлении обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что жилищной инспекцией и лицензионной комиссией не приведены доводы, а также доказательства того, что установленный судом первой инстанции месячный срок, является заранее неисполнимым, либо противоречащим действующему законодательству. Доказательства обратного податели кассационных жалоб не представили.
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы жилищной инспекции и лицензионной комиссии выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А32-17906/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------