АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А32-14707/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР СЕРВИС" (ИНН 2311142107, ОГРН 1122311000877) - Николайчука А.В. (доверенность от 26.01.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Три К" (ИНН 2302059967, ОГРН 1082302003123), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (судьи Ковалева Н.В., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу в„– А32-14707/2015, установил следующее.
ООО "Три К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "МАСТЕР СЕРВИС" (далее - сервис) о расторжении договора поставки от 10.11.2014 в„– 1 127/20141110 и о взыскании 1 100 тыс. рублей 40 копеек произведенной оплаты, а также 24 тыс. рублей 06 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 50 тыс. рублей расходов на оплату юридических услуг (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2015, расторгнут договор поставки товара от 10.11.2014 в„– 1 127/20141110, заключенный сервисом и обществом, с ответчика в пользу истца взыскано 1 100 тыс. рублей 40 копеек, а также 24 423 рубля 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и 50 тыс. рублей судебных расходов по оплате юридических услуг. С сервиса в доход федерального бюджета взыскано 5576 рублей 44 копейки государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по поставке оплаченного товара.
В кассационной жалобе сервис просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении иска. По мнению заявителя, обязательства по поставке товара ответчик исполнил, оборудование получено Сагарьян Р.И., о чем свидетельствует его подпись в акте от 18.11.2014 от имени общества. В соответствии с постановлением от 18.06.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела Сагарьян Р.И. признал свою взаимосвязь с директором общества. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность представить доказательства в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отстаивать свои права.
Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что 10.11.2014 общество (покупатель) и сервис (поставщик) заключили договор поставки товара в„– 1 127/20141110, по которому поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель - надлежащим образом принять и оплатить строительное оборудование для устройства стяжки механизированным способом, запчасти и комплектующие по номенклатуре (ассортименту), в количестве, в сроки и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка осуществляется партиями путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика в ассортименте и в количестве, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставщик надлежащим образом уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке, покупатель в течение 2 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке обязуется направить своего представителя для приемки товара на складе поставщика.
Обязательства поставщика по отгрузке товара считаются выполненными с момента подписания покупателем (грузополучателем, перевозчиком) товарной накладной (ТОРГ-12), товарно-транспортной накладной.
Расчеты за поставляемый товар осуществляются покупателем в течение 3 банковских дней с момента получения от поставщика счета на оплату путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.
В приложении в„– 1 к договору указано наименование товара: рукав для стяжки D в„– 65x9 Б/У; затирочная машина KREBER; гаситель б/у; стакан для гасителя резиновый; пневмонагнетатель Bri в„– kma в„– 450. Дополнительная информация: предусмотренный спецификацией товар, а именно пневмонагнетатели являются новыми. Общая стоимость товара составляет 1 100 тыс. рублей 40 копеек. Срок поставки: в течение 10 рабочих дней с момента зачисления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.
На основании счета от 10.11.2014 в„– 257 (рукав для стяжки D в„– 65x9 Б/У, затирочная машина KREBER, гаситель б/у, стакан для гасителя резиновый, пневмонагнетатель Bri в„– kma в„– 450 08.09.2008 Б/У оранжевый) истец оплатил ответчику 1 100 тыс. рублей 40 копеек.
Ссылаясь на то, что сервис обязательства по поставке товара не исполнил, предоплату не вернул, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
В пункте 8 постановления от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал следующее. При применении пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
Суды, исследовав обстоятельства дела, установили, что ответчик не доказал уведомление покупателя о готовности товара к выборке в течение установленного в договоре срока, который предоставлен продавцу для исполнения обязательства по передаче товара. Доказательства того, что истец располагал информацией, позволяющей осуществить выборку товара, не представлены. Оборудование покупателю не передано. Установив названные обстоятельства и оценив имеющиеся доказательства, суды пришли к выводу о неисполнении сервисом договорной обязанности поставить товар и оценили это как существенное нарушение условий договора. Суды, руководствуясь статьями 450 и 452 Кодекса, правомерно расторгли спорный договор и взыскали сумму предварительной оплаты.
При этом суды правильно отклонили доводы сервиса о поставке оборудования со ссылкой на акт приема-передачи от 18.11.2014, указав на невозможность соотнести данный акт с договором (акт составлен к иному договору, указано оборудование, не соответствующее оборудованию, определенному в спецификации к договору и счете от 10.11.2014 в„– 257). Акт подписан Сагарьян Р.И., не являющимся работником общества.
Доводы сервиса о том, что полномочия названного лица явствовали из обстановки, несостоятельны.
Статьей 183 Кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
На основании данных норм и исходя из конкретных обстоятельств дела действия работников представляемого по исполнению обязательства могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Кодекса).
Судами установлено, что Сагарьян Р.И. не является работником общества, доверенность на получение товара ему не выдавалась, полномочия названного лица не явствовали из обстановки и его действия истец в последующем не одобрил. Кроме того, в постановлении от 18.06.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что опрошенный Сагарьян Р.Г. провел переговоры с руководителем сервиса Квачевым Д.О. и с учетом длительных партнерских отношений, а также в связи с приводом клиента договорился о получении в бессрочное безвозмездное пользование агрегата для заливки пола.
Суд кассационной инстанции не принимает довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с командировкой генерального директора сервиса.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, а также иные организационные проблемы. При этом стороны являются юридическими лицами, которые вправе поручить представление интересов любому другому представителю.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А32-14707/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------