АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А32-14430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Клименко Ирины Валерьевны - Клименко Е.В. (доверенность от 22.05.2016), от Лебедь Т.Г. - Лукьянченко А.П. (доверенность от 11.01.2014), кредиторов Куц Н.Г., Гладких Л.Б., дольщиков Анищенко Сергея Анатольевича, Куклина Сергея Сергеевича, в отсутствие индивидуального предпринимателя Черниковой Людмилы Анатольевны (ОГРНИП 310230808400035), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Клименко Ирины Валерьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2015 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко О.А., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-14430/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Черниковой Л.А. (далее - предприниматель, должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Анищенко С.А. (далее - заявитель, дольщик) с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2015, требование Анищенко С.А. в размере 1 270 526 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Судебные акты мотивированы тем, что требование дольщика является документально подтвержденным и подлежит удовлетворению. Поскольку заявителю арбитражный управляющий не направлял уведомление в порядке пункта 2 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), его требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе Клименко И.В. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает, что дольщик не представил в материалы дела подлинные документы, подтверждающие обоснованность его требований. Кроме того, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о направлении конкурсному управляющему заявления дольщика с приложенными к нему документами.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт о включении заявленных требований за реестр по передаче жилья.
Кредиторы Куц Н.Г. и Гладких Л.Б. доводы кассационной жалобы поддержали. Представитель Лукьянченко А.П. заявила, что арбитражный управляющий уведомил Анищенко С.А. о введении процедуры банкротства в отношении предпринимателя Черниковой Л.А.
Иных доводов кредиторами не заявлено.
Анищенко С.А. просил оставить судебные акты без изменения, сославшись на то, что не получал уведомление арбитражного управляющего в введении процедуры банкротства.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Крылова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 14.02.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чумак С.И.
Определением суда от 27.09.2013 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника установлено применять правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Решением суда от 22.04.2014 в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Чумак С.И.
Определением от 29.05.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Ситников В.И. (далее - конкурсный управляющий).
Предприниматель и Анищенко С.А. заключили предварительный договора купли-продажи жилого помещения от 16.12.2011. Во исполнение условий предварительного договора дольщик передал застройщику (предпринимателю) в качестве оплаты за квартиру в„– 1 в доме в„– 29 по улице Серова в г. Краснодаре 1 270 526 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается актами о передаче денежных средств.
Застройщик в срок, установленный в договоре, обязательства не исполнил.
Анищенко С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования, а участником строительства физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Согласно подпункту 3 пункта 6 той же статьи арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.
Согласно части 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило сделку, по которой обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также установление факта того, что заявитель передал денежные средства и (или) иное имущество для строительства многоквартирного дома.
Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.
Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили наличие заключенного должником и дольщиком договора, соответствующего положениям, указанным в подпункте 3 части 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
Согласно статье 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства (пункт 3); в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства следует исчислять не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.
Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.
Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.
Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 по делу в„– 14452/12.
Исследовав представленные сторонами доказательства, и учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, в частности, отсутствие доказательств уведомления арбитражным управляющим участника строительства о возможности предъявления им своих требований, суды, руководствуясь статьями 142, 201.1 и 201.6, 201.9 Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае требование кредитора является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Суд кассационной инстанции не принимает ссылку Клименко И.В. на новые доказательства, представленные в суд кассационной инстанции, поскольку в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе исследовать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства. Суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств по делу, не вправе принимать и оценивать доказательства, которые не были предметом оценки нижестоящих судов.
Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами.
Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А32-14430/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------