АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А53-11702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Донской хлеб" (ИНН 6152000461, ОГРН 1026104359270) - Корчагиной С.В. (доверенность от 27.04.2015), от органа, осуществляющего публичные полномочия, - министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области - Манацкова И.В. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2015 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2015 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу в„– А53-11702/2015, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Донской хлеб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровлений предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство) о признании незаконным выраженного в письме от 16.04.2015 в„– 19.6.2/1116 решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 31 318 кв. м с кадастровым номером 61:44:0070306:61, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 41 (далее - вновь образованный земельный участок), о понуждении министерства к подготовке проекта соответствующего договора купли-продажи с ценой в 2,5% от кадастровой стоимости и его направлению обществу в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2015, заявление удовлетворено по мотивам неоднократного обращения заявителя к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) и министерству с заявлениями о приватизации в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования вновь образованного земельного участка и отсутствия у общества по не зависящим от него причинам возможности такого переоформления на льготных условиях до установленной законодательством даты.
Министерство обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), считая, что у общества отсутствовало исключительное право на приобретение земельного участка площадью 32 292 кв. м с кадастровым номером 61:44:0070306:11, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 41, с разрешенным использованием для эксплуатации хлебозавода (далее - исходный земельный участок) в собственность ввиду нахождения на нем не принадлежащих заявителю на праве собственности объектов недвижимости, в том числе не подлежавших приватизации, к поданному до 01.07.2012 заявлению общество не приложило информацию о наличии (отсутствии) на земельном участке принадлежащих иным лицам объектов недвижимости, министерство на момент первого обращения общества с заявлением о приватизации исходного земельного участка такой информацией не располагало, отсутствие у общества права на выкуп вновь образованного земельного участка по льготной цене обусловлено несвоевременным инициированием заявителем процедур раздела исходного земельного участка и приватизации вновь образованного земельного участка.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из материалов дела видно и судами установлено, что за правопредшественником общества на праве постоянного (бессрочного) пользования был закреплен исходный земельный участок, государственный кадастровый учет которого осуществлен 30.12.2002 (государственный акт в„– РО-44-00431, кадастровый паспорт от 25.07.2013 в„– 61/001/13-473327). На исходном земельном участке располагался имущественный комплекс хлебозавода. При приватизации имущественного комплекса хлебозавода в государственной собственности Ростовской области сохранено располагавшееся на исходном земельном участке одноэтажное сооружение обороны площадью 391,8 кв. м (далее - объект гражданской обороны), в связи с чем у общества отсутствовали правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на названный объект, не внесенный в реестр государственного имущества Ростовской области.
На заявление общества от 01.12.2011 о предоставлении в собственность исходного земельного участка департамент ответил отказом, указав на недопустимость такого предоставления ввиду нахождения на нем объекта гражданской обороны и отсутствия у департамента полномочий по распоряжению таким участком. Изложенное в письме от 09.02.2012 в„– 19/2219 решение министерства об отказе в удовлетворении аналогичного заявления общества от 20.01.2012 мотивировано наличием на исходном земельном участке не включенного в план приватизации объекта гражданской обороны. Обществу предложено обеспечить выполнение кадастровых работ по размежеванию исходного земельного участка в целях образования земельных участков под объектом гражданской обороны и иными объектами общества. Министерство также предложило обществу направить повторную заявку на приватизацию вновь образованного земельного участка, приложив к ней кадастровый паспорт.
Заявитель обеспечил выполнение кадастровых работ, результатом которых явились размежевание исходного земельного участка и подготовка документов для его раздела на земельный участок под объектом гражданской обороны и вновь образованный земельный участок, занятый объектами недвижимости общества. С заявлением о принятии правоустанавливающего акта о разделе исходного земельного участка общество обратилось в департамент 25.07.2012. Письмом от 27.08.2012 в„– Из-36315/15 департамент проинформировал общество о принятом решении об отказе в разделе исходного земельного участка по причине отсутствия информации о разграничении (уровне) права государственной собственности на объект гражданской обороны, запрошенной у Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области. На запрос департамента о принадлежности объекта гражданской обороны и исходного земельного участка (письмо от 03.10.2012 в„– Из-40350/15) министерство сообщило о возникновении у него полномочий по распоряжению исходным земельным участком только после внесения объекта гражданской обороны в реестр государственного имущества Ростовской области (письмо от 01.11.2012 в„– 19/19541). Распоряжением от 16.08.2013 в„– 1774 департамент повторно отказал в удовлетворении заявления общества от 16.07.2013 о разделе исходного земельного участка в связи с отсутствием у него соответствующих полномочий.
На заявление общества о подготовке распоряжения о разделе исходного земельного участка и последующем выкупе в собственность за плату вновь образованного земельного участка (письмо от 24.01.2013 в„– 7) министерство указало на отсутствие государственной регистрации права собственности на исходный земельный участок и подготовку необходимых для регистрации права собственности Ростовской области на объект гражданской обороны и исходный земельный участок документов (письмо от 21.02.2013 в„– 19/1708). Государственная регистрация права собственности Ростовской области на объект гражданской обороны осуществлена 12.09.2013 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.10.2013 серии 61-АЗ в„– 766579). Министерство отказало обществу в даче согласия на проведение работ по размежеванию исходного земельного участка в связи с непредставлением схемы его раздела с указанием площадей образуемых земельных участков (письмо от 22.01.2014 в„– 19.6.1/370), после чего общество неоднократно обращалось в министерство с заявлениями о разделе исходного земельного участка (письма от 22.04.2014 в„– 35, от 15.08.2014 в„– 75, от 29.12.2014 в„– 98). Распоряжением министерства от 26.01.2015 в„– 19-р/136 произведен раздел исходного земельного участка на земельный участок под объектом гражданской обороны и вновь образованный земельный участок, кадастровый учет которого был осуществлен 22.12.2014 (кадастровый паспорт от 22.12.2014 в„– 61/001/14-1276599).
Заявление общества от 26.03.2015 о предоставлении в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования вновь образованного земельного участка в собственность по цене 2,5% от кадастровой стоимости со ссылкой на аналогичное заявление от 20.01.2012 оставлено министерством без удовлетворения вследствие несвоевременного оформления права региональной собственности на объект гражданской обороны. При этом министерство ссылалось на письма от 21.02.2013 в„– 19/1708 и от 17.12.2013 в„– 19.5.1/3391.
Выраженное в письме от 16.04.2015 в„– 19.6.2/1116 решение министерства об отказе в предоставлении обществу вновь образованного земельного участка в собственность по льготной цене мотивирован наличием на нем объектов недвижимости, права на которые за заявителем не зарегистрированы, нарушением обществом установленного земельным законодательством срока исполнения обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на землю, возможностью выкупа вновь образованного земельного участка только по цене в размере 17-ти кратной ставки земельного налога.
Считая выраженное в письме от 16.04.2015 в„– 19.6.2/1116 решение министерства незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно только при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса). Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в действовавшей до 01.07.2012 редакции (далее - Закон в„– 137-ФЗ), до 01.07.2012 осуществлялась продажа находившихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, коммерческим организациям, являвшимся собственниками расположенных на таких земельных участках приватизированных зданий, сооружений, а также юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по устанавливаемой субъектами Российской Федерации цене в пределах двух с половиной процентов от кадастровой стоимости земельных участков, расположенных не в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек. После 01.07.2012 названные лица могли приобрести земельные участки в собственность на льготных условиях в случае переоформления ими права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды до 01.07.2012 (пункт 2.2 статьи 3 Закона в„– 137-ФЗ).
Переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобретение таких земельных участков в собственность, в силу пункта 2 статьи 3 Закона в„– 137-ФЗ, осуществлялось в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в действовавшей до 01.07.2012 редакции (далее - Земельный кодекс). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что обладатели возникшего до вступления в силу Земельного кодекса права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки вправе приобрести их в собственность в порядке, установленном правилами статьи 36 Земельного кодекса, независимо от цели первичного предоставления.
Для приобретения прав на земельный участок требовалось обращение юридического лица в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, к которому прилагались кадастровый паспорт земельного участка, либо кадастровая выписка о земельном участке в случае, если заявление о приобретении прав на данный земельный участок подано с целью переоформления прав на него, а также сообщение заявителя с перечнем всех зданий, сооружений, расположенных на земельном участке (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса, пункты 6, 8 приложения к приказу Минэкономразвития России от 13.09.2011 в„– 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок"). В отсутствие государственного кадастрового учета земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления юридического лица либо обращения уполномоченного органа должен был утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и выдать ее заявителю, а последний - обеспечить за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обратиться с заявлением об осуществлении его государственного кадастрового учета. В этом случае решение о предоставлении земельного участка принималось только после предоставления заявителем кадастрового паспорта земельного участка (пункты 7, 8 статьи 36 Земельного кодекса).
Буквальное содержание вышеприведенных нормативных положений позволяет сделать следующие выводы. Указание обществом в поданном в министерство заявлении от 20.01.2012 о предоставлении в собственность исходного земельного участка на отсутствие объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, наличие на исходном земельном участке не принадлежавшего обществу на праве собственности объекта гражданской обороны, необеспечение обществом осуществления до 01.07.2012 государственного кадастрового учета вновь образованного земельного участка и подачи до указанной даты в уполномоченный орган заявления о его приватизации, недоказанность переоформления обществом до 01.07.2012 права постоянного (бессрочного) пользования исходным или вновь образованным земельным участком на право аренды препятствовали департаменту и министерству в принятии решения о предоставлении обществу в собственность по льготной цене (в пределах двух с половиной процентов от кадастровой стоимости) как исходного, так и вновь образованного земельного участка.
Обратные выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, в том числе связанные с наличием (отсутствием) чинимых министерством (департаментом) препятствий в обеспечении кадастрового учета вновь образованного земельного участка, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2015 по делу в„– А53-11702/2015 отменить.
Дело в„– А53-11702/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ

Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------