АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А32-1582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Служба Недвижимости" (ИНН 2320119104, ОГРН 1042311674228) - Сахарнова А.О. (доверенность от 01.07.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Краснодарскому краю (ИНН 2317064550, ОГРН 1062319004461) - Келледжяна А.К. (доверенность от 19.01.2016), Борисова И.М. (доверенность от 11.01.2016), Кузововой А.В. (доверенность от 11.01.2016), Кайщян К.Р. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А32-1582/2013 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
ООО "Служба Недвижимости" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) заявлением о признании недействительными решений инспекции от 14.09.2012 в„– 15-15/64824 и в„– 15-15/1706, обязании возвратить 69 859 512 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2009 года, взыскании процентов за нарушение срока возврата НДС с 31.07.2012 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края (судья Боровик А.М.) от 07.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщик неправомерно произвел расчет пропорции - доля в праве общей собственности в многоквартирном доме переходит при реализации помещений к собственникам как жилых, так и нежилых помещений. Общество неправомерно включило в расчет пропорции общую площадь в размере 26 434,6 кв. м и НДС, подлежащий распределению. Поскольку в I квартале 2009 года законченный строительством объект фактически не принимался обществом, то НДС не подлежит вычету в полном объеме. Строительство автономного энергоблока в проверяемом периоде не окончено в полном объеме. В спорном периоде этот объект не мог использоваться налогоплательщиком в деятельности, подлежащей налогообложению НДС. Необходимость создания автономного энергоблока обусловлена не дальнейшей его продажей, а необходимостью обеспечения многофункционального комплекса энергетическими ресурсами. Оплата предъявленных затрат произведена налогоплательщиком за счет заемных средств. Общество не представило доказательства ведения раздельного учета операций, подлежащих налогообложению, освобожденных от уплаты НДС.
В суде апелляционной инстанции общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение инспекции от 14.09.2012 в„– 15-15/64824 в части начисления 15 513 239 рублей НДС за I квартал 2009 года, 4 523 621 рубля 67 копеек пеней, уменьшения предъявленных к возмещению 69 186 924 рублей 35 копеек НДС; решение инспекции от 14.09.2012 в„– 15-15/1706 в части отказа в возмещении 69 186 924 рублей 35 копеек НДС; обязании возвратить 69 859 512 рублей НДС за I квартал 2009 года, а также взыскать проценты за нарушение срока возврата НДС, начиная с 31.07.2012 по день вынесения решения арбитражного суда, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения в общем размере 14 782 545 рублей 90 копеек. В остальной части общество отказалось от требований. Уточненные требования приняты судебной коллегией.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2015 решение суда от 07.04.2015 отменено, уточненные требования общества удовлетворены в полном объеме. В части отказа от требований производство по делу прекращено.
Судебный акт мотивирован правильной методикой ведения раздельного учета по операциям, подлежащим и не подлежащим налогообложению НДС. Право на применение налоговых вычетов не зависит от того, выделены ли в договоре этапы строительных работ. Общество представило все необходимые документы для получения налогового вычета по НДС, достоверности ведения раздельного учета и правильности его применения. Доказательства использования объекта "Автономный энергоблок" в деятельности, не облагаемой НДС, инспекция в материалы дела не представила. Осуществление деятельности на заемные средства не влечет отказ в применении налогового вычета по НДС.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что до перехода на инвестора-заказчика (застройщика) рисков случайной гибели и повреждения имущества невозможно принятие на учет выполненных подрядчиками работ. Основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов в том числе является исчисление в счетах-фактурах в„– 1-МЖК, 2-МЖК и 1-АЭ ставок НДС величиной 17,95641%, 17,60909% и 17,94337%. Ссылается на отсутствие у налогоплательщика в спорном периоде раздельного учета хозяйственных операций. Необходимость создания объекта "Автономный энергоблок" обусловлена не дальнейшей его продажей, а обеспечением многофункционального комплекса энергетическими ресурсами. Ссылается на правовые позиции, изложенные в судебных актах по делу в„– А32-1605/2013.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 15 час. 30 мин. 21.01.2016 до 12 час. 45 мин. 27.01.2016.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за I квартал 2009 года, представленной обществом 30.03.2012, инспекция вынесла решения от 14.09.2012 в„– 15-15/1706 об отказе в возмещении 69 859 512 рублей НДС и в„– 15-15/64824 о начислении 15 513 239 рублей НДС за I квартал 2009 года, 4 523 621 рубля 67 копеек пеней, уменьшении предъявленного из бюджета НДС на 69 859 512 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 10.12.2012 в„– 20-12-1269 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Общество обжаловало решения инспекции в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Судебные инстанции установили, что по договору аренды с администрацией г. Сочи земельный участок по адресу: город Сочи, Курортный проспект, дом 92/5 передан обществу для строительства многоквартирного жилого комплекса.
26 октября 2006 года общество получило разрешение на строительство многоквартирного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями социального назначения с подземной автостоянкой по улице Бытха Хостинского района города Сочи. Разрешение на строительство от 18.12.2008 в„– RU23309-622 выдано администрацией города Сочи взамен ранее выданного и действовало до 26.11.2009.
01 октября 2004 года общество (застройщик-инвестор) и ООО "ДИАЛ Строй Инвест" (технический заказчик) заключили договор, по которому последний оказывает услуги застройщику-инвестору по выполнению функций заказчика при подготовке, согласовании и реализации строительства объекта, обеспечению строительства объекта, технического и авторского надзора за строительством и сдаче в гарантийную эксплуатацию объекта, а также услуг по обеспечению проектирования, согласованию, техническому и авторскому надзору, строительству и сдаче в эксплуатацию необходимого для обслуживания объекта автономного энергоблока. За выполнение услуг по указанному договору застройщик-инвестор обязался выплатить техническому заказчику вознаграждение. Застройщик-инвестор обязуется осуществлять финансирование строительства объекта и принять по акту приема-передачи готовый объект.
В дополнительном соглашении к договору стороны изменили состав участников договора, переложив функции технического заказчика на ООО "Строй-Техника", в связи с чем ООО "ДИАЛ Строй Инвест" стал исполнять функции заказчика, а ООО "Строй-Техника" - технического заказчика, в обязанности которого входили контрольные функции по проверке соответствия объемов и качества выполняемых строительно-монтажных работ.
ООО "ДИАЛ Строй Инвест" 13.09.2006 заключило контракт в„– Б-1/2006 с генподрядчиком АО "Путеви" на выполнение работ по строительству объекта, который принял обязательства выполнения работ по разработке рабочей документации, строительству и сдаче заказчику результатов выполненных работ в соответствии с условиями контракта, утвержденной проектной документацией и техническим заданием. Соглашением определен порядок сдачи-приемки работ - после окончания работ производится сдача объекта заказчику по акту приемки объекта.
На 30.06.2011 строительство объекта завершено в полном объеме.
Суд установил, что общий размер налоговых вычетов (85 374 448 рублей 42 копейки) сложился из ранее уплаченного обществом 1691 рубля 81 копейки НДС с авансов и 85 372 751 рубля 93 копеек НДС, предъявленного продавцами товаров, работ, услуг.
Судебная коллегия отметила, что основная доля спорных налоговых вычетов приходится на счета-фактуры от 11.01.2009 в„– 1-АЭ, 15.01.2009 в„– 1-МЖК, 31.03.2009 в„– 2-МЖК.
Суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно отклонил довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика исходя из условий контракта 01.10.2004 права на налоговый вычет, поскольку им не предусмотрено поэтапное принятие выполненных работ.
В силу норм главы 21 Кодекса вычеты по НДС при осуществлении капитального строительства производятся после принятия на учет результатов выполненных работ на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 при наличии выставленного подрядчиком счета-фактуры.
При этом действующее налоговое законодательство обусловливает право на применение налоговых вычетов заказчиком при приобретении работ, в том числе строительных, приемкой и принятием на учет результатов выполненных работ независимо от того, выделены ли в договоре этапы работ.
Вычеты по сырью и материалам, использованным при строительстве объекта, заявляются лицом, ставящим объект на учет, - инвестором (пункт 6 статьи 171 Кодекса).
Судебная коллегия установила, что передача затрат по счетам-фактурам от 15.01.2009 в„– 1-МЖК, от 31.03.2009 в„– 2-МЖК фактически выполнена, каких-либо претензий к форме и порядку заполнения подтверждающих документов инспекция не предъявляет, документы для подтверждения права на вычет представлены в полном объеме.
Проверяя довод налогового органа о неправильном ведении обществом раздельного учета по операциям, подлежащим и не подлежащим налогообложению НДС, суд первой инстанции указал, что доля в праве общей собственности в многоквартирном доме переходит при реализации помещений к собственникам как жилых, так и нежилых помещений. Имущество общего пользования фактически предназначено для обслуживания не только жилых, но и нежилых помещений, операции по реализации последних подлежат налогообложению НДС в общеустановленном порядке. Налогоплательщик расчет пропорции произвел неправильно, не обеспечил раздельный учет сумм "входного" НДС, относящегося к имуществу общего пользования. В связи с тем, что в I квартале 2009 года законченный строительством объект общество фактически не приняло, налоговые вычеты в полном объеме не подлежат. Выявленные инспекцией нарушения правил ведения раздельного учета являются дополнительным основанием для отказа в вычете спорного НДС.
Признавая этот вывод ошибочным, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на пункт 4 статьи 170 Кодекса, в силу которого суммы налога, предъявленные продавцами товаров имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих обложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работу услуг) имущественных прав отгруженных за налоговый период.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Суд апелляционной инстанции установил, что общество выступало инвестором строительства многофункционального жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями с подземной автостоянкой и автономного энергоблока, для чего по договору от 01.10.2004 для выполнения функций заказчика строительства привлекло ООО "ДИАЛ Строй Инвест". Из акта приемки законченного строительства объекта от 12.12.2008 следует, что в состав первой очереди комплекса входили как жилые помещения, реализация которых не облагается НДС в силу положений подпункта 22 пункта 3 статьи 149 Кодекса, так и нежилые помещения, реализация подлежит налогообложению НДС. Вторая и третья очереди строительства включают только нежилые помещения.
Судебная коллегия сочла доказанным налогоплательщиком ведение им в 2009 году учетной политики, в соответствии с которой раздельный учет сумм налога ведется по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Расчет пропорции для распределения сумм налога по соответствующим счетам производился обществом исходя из затрат, относящихся к соответствующим объектам учета.
Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела оборотную ведомость по счету 19.08 "НДС при строительстве объекта", бухгалтерские справки по разделению НДС, регистры бухгалтерского учета и установил, что налогоплательщик вел раздельный учет сумм "входящего" НДС, приходящегося как на облагаемые налогом операции, так и на не облагаемые посредством разделения налога пропорционально соотношению площади жилых и нежилых помещений.
Совокупность этих обстоятельств повлекла вывод апелляционной инстанции о ведении налогоплательщиком раздельного учета по НДС в период строительства многофункционального жилого комплекса в порядке, определенном приказом об учетной политике, и в соответствии с законом.
Суд апелляционной инстанции проверил довод инспекции о наличии в расчете налогоплательщика расхождений в площади жилых помещений, установив, что причиной их возникновения явилось включение в расчет большей площади жилых помещений, чем указана в разрешении на ввод в эксплуатацию), приведшее к занижению величины налога, принимаемой к вычету, что не свидетельствует о необоснованном заявлении налогового вычета в этой части.
Отклоняя аргумент налогового органа о расчете обществом пропорции без учета площадей помещений общего пользования первой очереди строительства, судебная коллегия установила, что она определялась налогоплательщиком исходя из фактического соотношения площадей жилых и нежилых помещений первой очереди строительства, в связи с чем признала правильным исключение из формулы площадей помещений общего пользования.
Апелляционная инстанция обоснованно учла, что помещения общего пользования, находящиеся в общей долевой собственности у собственников всех остальных (как жилых, так и нежилых) помещений в доме, не отчуждаемы. Доля в праве общей собственности на такие помещения может перейти только при отчуждении собственником помещения, находящегося в доме. При этом доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, является идеальной. Площадь помещений общего пользования делится точно в той же пропорции, что и площадь нежилых и нежилых помещений. Таким образом, если расчет площади помещений общего пользования пропорционально распределить между площадями жилых и нежилых помещений, итоговая пропорция не изменится.
Объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о несоответствии данных раздельного учета величинам, фактически заявленным к вычету по книге покупок, суд апелляционной инстанции, исследовав и проанализировав счета-фактуры за спорный период, относящиеся к первой очереди строительства, установил, что НДС, предъявленный к вычету по счету-фактуре от 15.01.2009 в„– 1-МЖК, не превысил размер полученного при применении пропорции общества.
В связи с этим апелляционный суд сделал обоснованный вывод об определении налогоплательщиком величины налоговых вычетов по счету-фактуре от 15.01.2009 в„– 1-МЖК в соответствии с положениями учетной политики и в размере, подтвержденном имеющимися у общества документами первичного и бухгалтерского учета.
Проверяя довод инспекции о неправильном определении обществом размера принимаемого к вычету НДС по счету-фактуре от 15.01.2009 в„– 1-МЖК по мотиву наличия соинвесторов (ЗАО "Спецвооружение", ООО "Идеал Клаб Сервис", Федченко С.И.), суд апелляционной инстанции установил, что общество приобрело объекты недвижимости в собственность, а затем передало их указанным лицам в качестве отступного, прекращающего обязательства перед соинвесторами. В связи с этим обязательства по договору соинвестирования прекращены не исполнением, включающим передачу части затрат и НДС, приходящейся на долю соинвестора, а представлением отступного. По этой причине НДС в спорном периоде не подлежал распределению между соинвесторами, а правомерно принят обществом к вычету, исходя из данных раздельного учета.
Проверяя аргументы общества о том, что объект "Автономный энергоблок" использовался в деятельности, облагаемой НДС, суд первой инстанции его отклонил, отметив, что необходимость его создания обусловлена не дальнейшей его продажей, а необходимостью обеспечения многофункционального комплекса энергетическими ресурсами. В связи с этим суд признал обоснованными доводы налогового органа о том, что вычет по НДС, заявленный по объекту "Автономный энергоблок", является неправомерным. Суд также счел согласованными действия участников спорных правоотношений (общества и ООО "Строй-техника"), направленными на получение обществом необоснованной налоговой выгоды по заявленным налоговым вычетам по указанному объекту.
Признавая этот вывод ошибочным, судебная коллегия учла непредставление инспекцией доказательств использования объекта "Автономный энергоблок" в деятельности, не облагаемой НДС. Налогоплательщик, в свою очередь, представил доказательства использования объекта в деятельности, как облагаемой НДС, так и не облагаемой (счета-фактуры от 30.06.2009 в„– 85-АЭ и 85СТ-АЭ, договор аренды здания "Автономный энергоблок" от 01.03.2010, заключенный обществом с ООО "РЭУ Идеал Хаус", соглашение об отступном от 12.01.2011, по которому оборудование энергоблока реализовано ООО "Стройтехника"). Данные документы свидетельствуют о начислении НДС. Использование объекта "Автономный энергоблок" в деятельности, облагаемой НДС, подтверждается также вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам в„– А32-14641/2012, А32-1583/2013, А32-1579/2013, А32-1589/2013.
Судебная коллегия также установила, что указанный объект не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого комплекса.
Руководствуясь положениями главы 21 Кодекса, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 в„– 169-О и от 04.11.2004 в„– 324-О, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53), суд апелляционной инстанции правомерно посчитал подлежащим отклонению довод о незаконности применения вычета по мотиву уплаты НДС за счет заемных средств.
Ограничения права на вычет по НДС в случае уплаты продавцу денежных средств, полученных по договорам займа или кредита, не установлены. Законодательство не связывает право налогоплательщика на вычет и возмещение налога с источником получения денежных средств, использованных им для фактической уплаты налога при приобретении товаров (работ, услуг), с моментом возврата займа или кредита. Осуществление деятельности за счет заемных средств не является основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС.
Оплата расходов за выполненные работы на объекте капитального строительства за счет денежных средств, полученных в виде кредитов банков, является законно установленной формой финансирования капитальных вложений, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", не лишает общество права отражать в декларации суммы налога в качестве налоговых вычетов.
Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления в„– 53: обоснованность получения налоговой выгоды (уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета) не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Инспекция доказательства невозврата кредита или возможного наступления этого обстоятельства в будущем не представила. Кроме того, общество имело другие источники финансирования, отличные от кредитов и займов. Судебная коллегия также указала, что займодавец реализовал свои требования к заемщику в установленном законом порядке и исполнение обязательств перед конкурсным кредитором в настоящее время возможно только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Судебная коллегия признала ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что основанием для отказа в предоставлении вычетов, в том числе является использование в счетах-фактурах в„– 1-МЖК, 2-МЖК и 1-АЭ ставки НДС в размере 17,95641%, 17,60909% и 17,94337% при наличии первичных счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса, отметив, что действующим законодательством порядок заполнения сводных счетов фактур не установлен. Замена сводных счетов-фактур при подтверждении легальности их получения также не запрещена.
Предъявленные подрядными организациями при проведении капитального строительства вычеты производятся по мере выполнения ими соответствующих работ и предъявления налогоплательщику счетов-фактур вне зависимости от ввода объекта в эксплуатацию и принятия к учету в качестве основного средства (пункт 5 статьи 172 Кодекса). В то же время порядок передачи затрат и документов от заказчика к инвестору законом не регулируется. В связи с этим передача инвестору сводного счета-фактуры с указанием всех затрат с приложением всех первичных документов и счетов-фактур, выставленных контрагентами (подрядчиками, поставщиками, проектировщиками и т.д.) требованиям законодательства о налогах и сборах не противоречит.
Инспекция о наличии недостатков в первичных счетах-фактурах доводы не приводит.
Судебная коллегия проверила расчет истребуемых налогоплательщиком процентов, обоснованно признала его правильным. Доводы о его несоответствии нормам права и наличии арифметических ошибок налоговый орган не приводит.
Судебная коллегия обоснованно отклонила ссылки инспекцией на судебные акты по делу в„– А32-1605/2013 как основанные на иных фактических обстоятельствах за иной налоговый период.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А32-1582/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ


------------------------------------------------------------------