АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А22-2110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании арбитражного управляющего Якушева В.В., муниципального унитарного предприятия "Элистинское дорожное управление" (ИНН 0816015844, ОГРН 1110816000547), иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Якушева В.В. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А22-2110/2012 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.), установил следующее.
Арбитражный управляющий Якушев В.В. (далее - арбитражный управляющий) в порядке статей 20.6 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Элистинское дорожное управление" (далее - предприятие) денежных средств в сумме 967 066 рублей 59 копеек, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 575 тыс. рублей и расходов, связанных с процедурой банкротства, в сумме 392 066 рублей 59 копеек.
Определением суда от 04.06.2015 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что арбитражный управляющий надлежащим образом, в полном объеме исполнял обязанности конкурсного управляющего предприятия. Замечания у конкурсных кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, к деятельности управляющего отсутствовали, требования об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения уполномоченным органом не заявлялись, вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего не выплачено.
Постановлением апелляционного суда от 06.11.2015 определение суда от 04.06.2015 изменено в части взыскания расходов, связанных с процедурой конкурсного производства, и взысканы с предприятия в пользу арбитражного управляющего расходы, связанные с процедурой конкурсного производства, в размере 238 381 рублей 33 копеек; в остальной части требований о взыскании расходов, связанных с процедурой конкурсного производства отказано. В остальной части определение суда от 04.06.2015 оставлено без изменения. Суд пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим не представлены доказательства несения им расходов по госпошлине, транспортных расходов и расходов на услуги нотариуса, поскольку из представленных доказательств не усматривается совершение указанных расходов для данного конкурсного производства.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы полагает, что у апелляционного суда не имелось оснований для изменения определения суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела установлены им правильно. Доказательства несения арбитражных расходов по госпошлине, транспортных расходов и расходов на услуги нотариуса арбитражным управляющим в материалы дела представлены и оценены судом первой инстанции.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением суда от 05.09.2013 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Якушев В.В. Определением суда от 09.04.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия прекращено.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Из пункта 1 указанной статьи следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве в деле о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое состоит из фиксированной суммы и процентов, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом (пункт 2 той же статьи). В удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Суды установили, что решением суда от 05.09.2013 ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему установлено в размере 30 тыс. рублей за счет средств предприятия.
Как следует из части 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Суды признали обоснованным расчет арбитражного управляющего суммы фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении предприятия на общую сумму 575 тыс. рублей, в связи с чем взыскали указанную сумму с предприятия. В данной части судебные акты не обжалуются.
Арбитражный управляющий также просил взыскать с предприятия расходы в процедуре конкурсного производства в сумме 392 066 рублей 59 копеек (публикация объявления в газете "Коммерсантъ" об открытии в отношении должника конкурсного производства, публикация в ЕФРСБ, государственная пошлина, предоставление ресурсов электронной площадки, почтовые расходы, транспортные расходы, а также услуги нотариуса).
Суд первой инстанции указал, что размер данных расходов арбитражный управляющий подтвердил представленными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о подтвержденности расходов по госпошлине в размере 90 тыс. рублей, транспортных расходов в размере 47 073 рублей 78 копеек и расходов на услуги нотариуса в размере 16 611 рублей 48 копеек. Данный вывод апелляционного суда является обоснованным ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказывание несения всех указанных расходов является обязанностью арбитражного управляющего. При этом понесенные расходы должны подтверждаться оправдательными документами, оформленными надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с предприятия расходов по госпошлине в с размере 90 тыс. рублей, указал, что копия расходного кассового ордера от 18.03.2014 в„– 0100372 с указанием источника поступления - за гос.регистрацию не подтверждает несение спорных расходов, поскольку из нее не усматривается за что конкретно уплачена госпошлина. Доказательства, подтверждающие внесение указанной суммы в качестве госпошлины за государственную регистрацию права хозяйственного ведения предприятия на конкретные объекты недвижимости, не представлены.
Суд апелляционной инстанции установил, что доказательства несения арбитражным управляющим транспортных расходов в размере 47 073 рублей 78 копеек также не представлены. Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку арбитражного управляющего на копии путевых листов и чеки АЗС, указав, что из них не усматривается, на какие цели использовалась автомашина, не представлен договор аренды автомашины, а также обоснование необходимости в аренде автомобиля для данного конкурсного производства, отнесения расходов по приобретению ГСМ на счет должника.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что являются неподтвержденными расходы на услуги нотариуса в размере 16 611 рублей 48 копеек, поскольку в их подтверждение представлены справки об оплате нотариального тарифа и квитанция о приеме нотариального тарифа, из которых не усматривается за какие конкретно действия они оплачены, а также необходимость совершения указанных действий для данного конкурсного производства.
При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что арбитражный управляющий документально не обосновал необходимость и целесообразность несения вышеуказанных расходов для осуществления мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства должника, в связи с чем правомерно отказал во взыскании указанных расходов с предприятия.
Ссылка конкурсного управляющего на новые доказательства не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанные доказательства не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А22-2110/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------