АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А20-4169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшников С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: Балкизова Х.А. и Нагоева З.А., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2015 (судья Шогенов Х.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу в„– А20-4169/2014, установил следующее.
Местная администрация городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино- Балкарской Республики к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) о признании недействительным решения от 26.06.2014 по делу в„– АЗ05-33/14.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Балкизов Хасанби Асламбекович и Нагоев Заур Аликович.
Решением суда от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2015, в удовлетворении требования заявителя отказано.
Судебные акты мотивированы законностью оспариваемого решения управления.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение суда от 16.07.2015 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2015, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, протокол о результатах торгов подписан в установленные законом сроки, управление не доказало наступление негативных последствий для конкуренции, создание дискриминационных условий хозяйствующих субъектов на товарном рынке. По мнению подателя жалобы, управление не представило доказательства нарушения администрацией части 1 статьи 15, 17 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ).
Изучив материалы, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, что 05.02.2014 в официальном печатном издании "Вести Прохладного" и на сайте размещения информации о проведении торгов в сети Интернет опубликовано извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона в„– 050214/0965667/03 лот в„– 3 продажа автомобиля ГАЗ - 330110, 1995 года выпуска, (шаг аукциона 2 750 рублей) с начальной продажной ценой 55 тыс. рублей.
Аукцион состоялся 20.03.2014 в городе Прохладном, ул. Гагарина,47.
Победителем аукциона признан Балкизов Х.А. Составлен протокол проведения аукциона от 20.03.2014 в„– 23.
2 апреля 2014 года с победителем заключен договор купли-продажи автотранспортного средства в„– 07.
Управление приняло решение от 10.07.2014 по делу в„– А305-33/14 о признании в действиях администрации нарушения части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Закона в„– 135-ФЗ. Данное нарушение выразилось в несоблюдении порядка, установленного федеральным законодательством при продаже автотранспортного средства ГАЗ - 330110, 1995 года выпуска, что могло привести к ограничению, устранению конкуренции.
В пункте 2 решения отказано в выдаче администрации предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, поскольку договор уже заключен.
Не согласившись с решением управления, администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 5 статьи 32 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон в„– 178-ФЗ) не допускается заключение договора по результатам торгов, продажи посредством публичного предложения, продажи без объявления цены ранее, чем через десять рабочих дней со дня размещения протокола об итогах проведения продажи государственного или муниципального имущества на сайтах в сети "Интернет".
Суды проверили дату заключения договора - 02.04.2014 и сделали правильный вывод о том, что администрация в нарушение норм пункта 5 статьи 32 Закона в„– 178-ФЗ заключила договор на девятый рабочий день.
В части 1 статьи 15 Закона в„– 135-ФЗ предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона в„– 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона в„– 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Доводы администрации об отсутствии недопущения, ограничения, устранения конкуренции спорными условиями аукциона, поскольку они в равной степени распространилось на всех участников аукциона, не ограничивали чьих-либо прав на участие в нем, подавая заявку на участие в аукционе, участник аукциона выразил согласие соблюдать условия аукциона, отраженные в информационном сообщении не опровергают выводы судов о нарушении администрацией части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Закона в„– 135-ФЗ.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу в„– А20-4169/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------