АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А20-2495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - закрытого акционерного общества "Пищекомбинат "Прохладненский", ответчиков: Апиковой Замиры Мухадиновны, Виндугова Заура Борисовича, Виндуговой Залины Борисовны, Абазехова Мухадина Хамидовича, Бозиевой Марины Сосланбековны, Ли Светланы Владимировны, Абазова Вячеслава Мишевича, Абаева Нургали Мухадиновича, Лелюковой Лизы Сосланбековны, Кипова Хусена Азретовича, закрытого акционерного общества "Сервис-Реестр", Колодко Зинаиды Федоровны, Бессонова Владимира Николаевича, Ткачук Антонины Григорьевны, Неваленного Валентина Семеновича, Бебих Николая Дмитриевича, Поддубного Виктора Ивановича, Адамокова Борисби Исмагиловича, Гречкиной Анны Андреевны, третьих лиц: Чурей Мурата Хильми, общества с ограниченной ответственностью "Агро+СК", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Апиковой Замиры Мухадиновны, Виндугова Заура Борисовича, Виндуговой Залины Борисовны, Абазехова Мухадина Хамидовича, Бозиевой Марины Сосланбековны, Ли Светланы Владимировны, Абазова Вячеслава Мишевича, Абаева Нургали Мухадиновича, Лелюковой Лизы Сосланбековны, Кипова Хусена Азретовича и закрытого акционерного общества "Сервис-Реестр" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.05.2015 (судья Шокумов Ю.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу в„– А20-2495/2014, установил следующее.
ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский" (далее - общество) обратилось в суд с иском к Апиковой Замире Мухадиновне, Виндуговой Залине Борисовне, Виндугову Зауру Борисовичу, Абазехову Мухадину Хамидовичу, Абазову Вячеславу Мишевичу, Ли Светлане Владимировне, Абаеву Нургали Мухадиновичу, Бозиевой Марине Сосланбековне, Кипову Хусену Азретовичу, Лелюковой Лизе Сосланбековне, ЗАО "Сервис-Реестр" о признании недействительными сделок по отчуждению акций общества и применении последствий недействительности сделок путем восстановления записей в реестре акционеров (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 17.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными сделки по передаче акций общества между Апиковой Замирой Мухадиновной и Виндуговой Залиной Борисовной на 10 штук акций, оформленные передаточным распоряжением от 04.06.2012 в„– 12-20-1967/29 и договором дарения от 01.06.2012; между Апиковой Замирой Мухадиновной и Виндуговым Зауром Борисовичем на 1 штуку акций, оформленные передаточным распоряжением от 10.07.2013 в„– 13-20-1967/29 и договором дарения от 10.07.2013; между Апиковой Замирой Мухадиновной и Ли Светланой Владимировной на 496 245 штук акций, оформленные передаточным распоряжением от 04.09.2013 в„– 13-20-1967/64 и договором купли-продажи от 29.08.2013; между Апиковой Замирой Мухадиновной и Виндуговым Зауром Борисовичем на 3 250 300 штук акций, оформленные передаточным распоряжением от 04.09.2013 в„– 13-20-1967/65 и договором купли-продажи от 02.09.2013; между Апиковой Замирой Мухадиновной и Абазовым Вячеславом Мишевичем на 1 штуку акций, оформленных передаточным распоряжением от 20.09.2013 в„– 13-20-1967/77 и договором дарения от 19.09.2013; между Апиковой Замирой Мухадиновной и Абазовым Вячеславом Мишевичем на 1 299 тыс. штук акций, оформленных передаточным распоряжением от 20.09.2013 в„– 13-20-1967/78 и договором купли-продажи от 19.09.2013; между Апиковой Замирой Мухадиновной и Бозиевой Мариной Сосланбековной на 1 штуку акций, оформленные передаточным распоряжением от 27.09.2013 в„– 13-20-1967/83 и договором дарения от 25.09.2013; между Апиковой Замирой Мухадиновной и Киповым Хусеном Азретовичем на 1 штуку акций, оформленные передаточным распоряжением от 27.09.2013 в„– 13-20-1967/85 и договором дарения от 25.09.2013; между Апиковой Замирой Мухадиновной и Абазеховым Мухадином Хамидовичем на 1 штуку акций, оформленные передаточным распоряжением от 27.09.2013 в„– 13-20-1967/87 и договором дарения от 25.09.2013; между Апиковой Замирой Мухадиновной и Абаевым Нургали Мухадиновичем на 1 штуку акций, оформленные передаточным распоряжением от 04.12.2013 в„– 13-20-1967/101 и договором дарения от 20.09.2013; между Апиковой Замирой Мухадиновной и Лелюкаевой Лизой Сосланбековной на 1 штуку акций, оформленные передаточным распоряжением от 04.12.2013 в„– 13-20-1967/104 и договором дарения от 20.09.2013; между Апиковой Замирой Мухадиновной и Лелюкаевой Лизой Сосланбековной на 542 483 штуки акций, оформленные передаточным распоряжением от 04.12.2013 в„– 13-20-1967/105 и договором купли-продажи от 20.09.2013; между Апиковой Замирой Мухадиновной и Абаевым Нургали Мухадиновичем на 1 499 999 штук акций, оформленные передаточным распоряжением от 04.12.2013 в„– 13-20-1967/102 и договором купли-продажи от 20.09.2013; между Апиковой Замирой Мухадиновной и Виндуговой Залиной Борисовной на 982 541 акцию, оформленные передаточным распоряжением от 14.02.2014 в„– 14-20-1967/17 и договором купли-продажи от 14.02.2014. В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ЗАО "Сервис-Реестр" в лице Кабардино-Балкарского филиала аннулировать записи в реестре акционеров общества о регистрации за: Виндуговой Залиной Борисовной 10 штук акций, оформленные передаточным распоряжением от 04.06.2012 в„– 12-20-1967/29 и договором дарения от 01.06.2012; Виндуговым Зауром Борисовичем на 1 штуку акций, оформленные передаточным распоряжением от 10.07.2013 в„– 13-20-1967/29 и договором дарения от 10.07.2013; Ли Светланой Владимировной на 496 245 штук акций, оформленные передаточным распоряжением от 04.09.2013 в„– 13-20-1967/64 и договором купли-продажи от 29.08.2013; Виндуговым Зауром Борисовичем на 3 250 300 штук акций, оформленные передаточным распоряжением от 04.09.2013 в„– 13-20-1967/65 и договором купли-продажи от 02.09.2013; Абазовым Вячеславом Мишевичем на 1 штуку акций, оформленных передаточным распоряжением от 20.09.2013 в„– 13-20-1967/77 и договором дарения от 19.09.2013; Абазовым Вячеславом Мишевичем на 1 299 тыс. штук акций, оформленных передаточным распоряжением от 20.09.2013 в„– 13-20-1967/78 и договором купли-продажи от 19.09.2013; Бозиевой Мариной Сосланбековной на 1 штуку акций, оформленные передаточным распоряжением от 27.09.2013 в„– 13-20-1967/83 и договором дарения от 25.09.2013; Киповым Хусеном Азретовичем на 1 штуку акций, оформленные передаточным распоряжением от 27.09.2013 в„– 13-20-1967/85 и договором дарения от 25.09.2013; Абазеховым Мухадином Хамидовичем на 1 штуку акций, оформленные передаточным распоряжением от 27.09.2013 в„– 13-20-1967/87 и договором дарения от 25.09.2013; Абаевым Нургали Мухадиновичем на 1 штуку акций, оформленные передаточным распоряжением от 04.12.2013 в„– 13-20-1967/101 и договором дарения от 20.09.2013; Лелюкаевой Лизой Сосланбековной на 1 штуку акций, оформленные передаточным распоряжением от 04.12.2013 в„– 13-20-1967/104 и договором дарения от 20.09.2013; Лелюкаевой Лизой Сосланбековной на 542 483 штуки акций, оформленные передаточным распоряжением от 04.12.2013 в„– 13-20-1967/105 и договором купли-продажи от 20.09.2013; Абаевым Нургали Мухадиновичем на 1 499 999 штук акций, оформленные передаточным распоряжением от 04.12.2013 в„– 13-20-1967/102 и договором купли-продажи от 20.09.2013; Виндуговой Залиной Борисовной на 982 541 акцию, оформленные передаточным распоряжением от 14.02.2014 в„– 14-20-1967/17 и договором купли-продажи от 14.02.2014. В остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе ответчики просят решение и постановление в части удовлетворенных требований отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, последствием совершения сделок во время действия обеспечительных мер принятых судом является наложение штрафа в порядке статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявители указывают на неизвещение Колодко З.Ф., Бессонова В.Н., Ткачук А.Г., Неваленного В.С., Бебих Н.Д., Поддубного В.И., Адамокова Б.И. и Гречкиной А.А. о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе ЗАО "Сервис-Реестр" просит исключить из мотивировочной части решения от 17.05.2015 указание на незаконное неисполнение ЗАО "Сервис-Реестр" вступивших в силу судебных актов (абзац 2 на странице 9) и фразу "при поддержке реестродержателя" (абзац 5 страницы 15 текста решения), как не основанные на материалах дела и нормах права.
От Апиковой З.М., Виндугова З.Б., Виндуговой З.Б., Абазехова М.Х., Бозиевой М.С., Ли С.В., Абазова В.М., Абаева Н.М., Лелюковой Л.С. и Кипова Х.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью Апиковой З.М.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.
Податели кассационной жалобы извещены о судебном заседании, новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм процессуального закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявители жалобы не согласны с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований, то судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.
Как видно из материалов дела и установлено судами, решением общего собрания участников ООО "Пищекомбинат "Прохладненский" от 02.11.2005 принято решение о преобразовании указанного общества в ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский" (выписка из протокола от 02.11.2005 в„– 1) с конвертацией долей, принадлежащих участникам, в акции, а также утвержден устав общества. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России в„– 4 по Кабардино-Балкарской Республике принято решение от 22.12.2005 в„– 421 о государственной регистрации общества, созданного путем реорганизации в форме преобразования. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись от 22.12.2005 в„– 1050700168562 о государственной регистрации общества.
На момент создания общества, учредителями (держателями акций) являлись Министерство имущества Кабардино-Балкарской Республики с акциями в количестве 6 млн. штук, физическое лицо Чурей М.Х. с акциями в количестве 9 млн. штук и иные физические лица (34 физических лица) с акциями в общем количестве 6 млн. штук. Апикова З.М., Виндугова З.Б., Виндугов З.Б. и Ли С.В., при создании общества его акционерами не являлись. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.10.2012 по делу в„– А20-2895/2012 и регистрационным журналом реестродержателя за период с 22.12.2005 по 20.02.2012.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А20-3016/2012 установлено, что Чурей М.Х. (продавец) и Апикова З.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.06.2012 обыкновенных именных акций общества в количестве 9 млн штук по цене 1 рубль за одну акцию на общую сумму 9 млн рублей.
Между Апиковой З.М. (даритель) и Виндуговой З.Б. (одаряемый) 04.06.2012 заключен договор дарения 9 млн обыкновенных именных акций общества номинальной стоимостью 1 рубль каждая.
Для внесения записей в реестр владельцев ценных бумаг общества ЗАО "Сервис-Реестр" (держателю реестра акционеров) представлены анкета зарегистрированного лица Виндуговой З.Б. и передаточные распоряжения. На основании указанных документов держателем реестра акционеров открыт лицевой счет зарегистрированного лица - Виндуговой З.Б. и произведено зачисление ценных бумаг.
В рамках дела в„– А20-1168/2012 общество обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Чурею Мурату Хильми об исключении его из реестра акционеров.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2012 по делу в„– А20-1168/2012 приняты обеспечительные меры в виде запрета Чурею М.Х. совершать сделки и другие действия в отношении принадлежащих ему акций общества в размере 42%, а именно, продавать, дарить третьим лицам, до вынесения судебного акта по существу.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.06.2012 по делу в„– А20-1168/2012 запрещено ЗАО "Сервис-Реестр" осуществлять записи по переходу прав на акции Чурея М.Х. в размере 42%.
Судебными актами по делу в„– А20-3016/2012 договор купли-продажи акций от 01.06.2012 и договор дарения от 04.06.2012 признаны недействительными, суд обязал ЗАО "Сервис Реестр" аннулировать в реестре акционеров общества запись по лицевому счету Виндуговой З.Б., внесенную на основании передаточного распоряжения от 04.06.2012, на 9 млн акций номинальной стоимостью 9 млн рублей.
Вступившие в законную силу судебные акты по делу в„– А20-3016/2012 ЗАО "Сервис-Реестр" не исполнены. Несмотря на принятые судами и неотмененные обеспечительные меры по делам в„– А20-3016/2012 и в„– А20-1168/2012, в реестр акционеров общества внесены изменения - акции Чурей М.Х. перешли к ответчикам Виндуговой З.Б., Виндугову З.Б., Абазехову М.Х., Абазову В.М., Ли С.В., Абаеву Н.М., Бозиево М.С., Кипову Х.А. и Лелюковой Л.С.
Вступившим в законную силу определением суда от 06.09.2013 по делу в„– А20-3016/2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.11.2013 и кассационного суда от 24.02.2014, ЗАО "Сервис-Реестр" отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. Суд отклонил довод реестродержателя об отсутствии на лицевом счете Виндуговой З.Б. акций в количестве 9 млн. штук и невозможности в этой связи исполнения судебного акта. Суд указал на то, что действия Виндуговой З.Б. по последующему отчуждению акций при наличии судебного запрета, фактически направлены на уклонение от исполнения судебного акта; ЗАО "Сервис-Реестр" не мотивировало заявление о прекращении исполнительного производства отсутствием на лицевом счете Виндуговой З.Б. обыкновенных именных акций и не представило суду соответствующих доказательств.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В период действия обеспечительных мер, принятых по делу в„– А20-1168/2012 определениями от 30.05.2012 и от 04.06.2012, Апиковой З.М. совершены сделки в отношении не принадлежащих ей акций общества.
Полагая, что заключенные в период действия обеспечительных мер сделки являются недействительными, общество обратилось с иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 данного Кодекса, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обеспечение иска - это принятие предусмотренных законом мер, гарантирующих возможность реализации судебного решения в случае, если имеются опасения, что исполнить принятое судом решение будет затруднительным или невозможным.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судебные инстанции установили, что оспариваемые сделки совершены в период действия обеспечительных мер, наложенных определениями Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2012 и от 04.06.2012 по делу в„– А20-1168/2012.
Заключение спорных сделок в отношении обремененного запретом арбитражного суда имущества, в отношении которого у лица отсутствуют правомочия собственника или собственник ограничен в правах по распоряжению, указывает на нарушение сторонами сделки требований Закона.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу в„– А20-3016/2012, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры являются ничтожными сделками на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Апикова З.М. в указанный период не имела права по распоряжению не принадлежащим ей имуществом, на которое был наложен арест.
Суд кассационной инстанции также учитывает, что согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.
Довод заявителя относительно того, что последствием совершения сделок во время действия обеспечительных мер, принятых судом, является лишь наложение штрафа в порядке статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскание убытков отклоняется кассационным судом, как не основанный на вышеизложенных нормах права.
Довод заявителя о ненадлежащем извещении Колодко З.Ф., Бессонова В.Н., Ткачук А.Г., Неваленного В.С., Бебих Н.Д., Поддубного В.И., Адамокова Б.И. и Гречкиной А.А. о рассмотрении дела в апелляционной инстанции отклоняется кассационным судом как не имеющий значения для заявителей жалобы и не соответствующий материалам дела ввиду наличия доказательств направления апелляционным судом указанным лицам определения о принятии апелляционной жалобы к производству (т. 6, л.д. 58, 74, 71, 60, 84, 76, 56, 82). Информация о принятии апелляционных жалоб к производству и назначении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом, согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Кассационная жалоба ЗАО "Сервис-Реестр" не подлежит удовлетворению, поскольку факт несвоевременного исполнения ЗАО "Сервис-Реестр" постановления апелляционного суда от 29.03.2013 по делу в„– А20-3016/2012 установлен вступившим в законную силу определением суда от 06.09.2013 по делу в„– А20-3016/2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.11.2013 и кассационного суда от 24.02.2014. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных в указанных судебных актах. В обжалуемом решении от 17.05.2015 суд лишь констатировал обстоятельства связанные с совершением (не совершением) реестродержателем соответствующих регистрационных действий. При этом, заявитель не лишен возможности на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд за разъяснением оспариваемого судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационным жалобам доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.05.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу в„– А20-2495/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------