АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А63-3333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителей: Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (ОГРН 1082635013450, ИНН 2636055305) - Айдамирова И.О. (доверенность от 11.01.2016), от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1022603021297, ИНН 2621000222) - Глебовой Л.Е. (доверенность от 27.01.2015), от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайавтодорсервис" (ОГРН 1092645000348, ИНН 2635123591) - Ескиной Ю.И. (доверенность от 01.03.2015), от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Дирекция строящихся автомобильных дорог" (ОГРН 1052600253991, ИНН 2636045145) - Колесниковой С.П. (доверенность от 24.12.2015), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Гритчина И.Н. (доверенность от 13.01.2016), в отсутствие заявителя - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Александровское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1022600507478, ИНН 2601001027), направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А63-3333/2015 (судья Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.), установил следующее.
Государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Александровское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГУП "Александровское ДРСУ), Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее - министерство), государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГУП "Труновское МДРСУ"), государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайавтодорсервис" (далее - ГУП "Ставрополькрайавтодорсервис"), государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Дирекция строящихся автомобильных дорог" (далее - ГУП "Дирекция строящихся автомобильных дорог") обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным решения управления от 30.12.2014 в„– 102.
Определением от 08.06.2015 суд объединил дела в„– А63-3333/2015, в„– А63-3063/2015, в„– А63-3427/2015, в„– А63-3143/2015, в„– А63-3201/2015 в одно производство для их совместного рассмотрения, сводному производству присвоен номер А63-3333/2015.
Решением суда от 06.08.2015 (судья Быкодорова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях заявителей имеется факт нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2015 решение суда от 06.08.2015 отменено, требования заявителей удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что у управления отсутствовали основания для признания заявителей нарушившими Закон о защите конкуренции и принятия оспариваемого решения.
В кассационной жалобе и дополнении управление просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, ГУП "Ставрополькрайавтодорсервис", ГУП "Александровское ДРСУ", и ГУП "Труновское МДРСУ" получали большие конкурентные преимущества по сравнению с другими участниками рынка, которые брали кредиты на общих условиях. Решение министерства о согласовании сделок по предоставлению займов на условиях льготной процентной ставки не согласовывалось с управлением, в связи с чем в действиях министерства имеется факт нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
В отзывах на кассационную жалобу ГУП "Ставрополькрайавтодорсервис", ГУП "Александровское ДРСУ", ГУП "Труновское МДРСУ", министерство и дирекция просят оставить постановление апелляционного суда без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы и дополнения. Представители министерства, дирекции, ГУП "Труновское МДРСУ" и ГУП "Ставрополькрайавтодорсервис" поддержали доводы отзывов.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения и отзывов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управление провело проверку в отношении министерства, результаты которой отражены в акте от 29.08.2014 в„– 1115. Проверкой установлено, что в ведомственном подчинении министерства находятся следующие предприятия: ГУП СК "Александровское ДРСУ", ГУП "Буденновское МДРСУ", ГУП "Ипатовское ДРСУ", ГУП "Кировское ДРСУ", ГУП "Минераловодское ДРСУ", ГУП "Труновское ДРСУ", ГУП СК "Ставрополькрайавтодорсервис", ГУП СК "Кочубеевский карьер", ГУП СК ДЭСУ-2 им. В.И. Демидова, ГУП СК "Дирекция строящихся автомобильных дорог", ГУП СК "Крайавтомост" и ГКУ "Ставропольавто".
Управление приняло решение от 30.12.2014 в„– 102, в соответствии с которым в действиях министерства признан факт нарушения требований пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившийся в несогласовании с управлением государственных преференций, а именно сделок по предоставлению займов на условиях крайне льготной процентной ставки (0,01% годовых). В действиях заявителей признан факт нарушения требований статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившийся в предоставлении одним хозяйствующим субъектом - ГУП "Дирекция строящихся автомобильных дорог" по согласованию с министерством другим хозяйствующим субъектам - ГУПам на условиях безвозмездного займа денежных средств, что свидетельствует о реализации сторонами указанных действий соглашения, направленного на создание для ГУП "Ставрополькрайавтодорсервис", ГУП "Александровское ДРСУ" и ГУП "Труновское МДРСУ" необоснованных преимуществ, которые обеспечили им более выгодные условия осуществления коммерческой деятельности и тем самым ограничили конкуренцию. Управление отказало в выдаче предписания в связи с заключением контрактов и началом выполнения работ.
Заявители, полагая, что решение управления является недействительным, обратились в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителей признаков нарушения антимонопольного законодательства. Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и исходил из того, что управление не доказало наличие указанных нарушений.
Пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлено в том числе, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 данного Закона.
Государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий (пункт 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции). В силу части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях, перечисленных в пунктах 1 - 14 названной статьи. Исходя из части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 названной статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, приведенных в пунктах 1 - 4 части 3 этой же статьи.
Согласно статье 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон в„– 161-ФЗ) государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. В пункте 1.1.11 постановления Правительства Ставропольского края от 26.05.2003 года в„– 90-п "О полномочиях органов исполнительной власти Ставропольского края по осуществлению прав собственника имущества, находящегося в государственной собственности Ставропольского края" (далее - постановление в„– 90-п), действовавшего на момент заключения спорных сделок, предусмотрено, что министерство обязано согласовывать сделки, совершаемые подведомственными предприятиями, связанные с предоставлением займов и заимствований.
Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 215 и 294 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 295 Кодекса имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. В соответствии с уставом предприятия и пунктом 4 статьи 9 Закона в„– 161-ФЗ государственное и муниципальное унитарное предприятие вправе самостоятельно распоряжаться полученной чистой прибылью, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и других обязательных платежей и перечисления в бюджет части прибыли от использования имущества предприятия.
Суд апелляционной инстанции установил, что дирекция заключила договоры займа от 01.10.2012 в„– 266, от 28.03.2012 в„– 82, от 27.03.2012 в„– 80, от 27.03.2012 в„– 81, от 21.03.2012 в„– 68, от 26.03.2012 с ГУП "Ставрополькрайавтодорсервис", ГУП "Александровское ДРСУ" и ГУП "Труновское МДРСУ", из которых следует, что дирекция предоставляла предприятиям денежные средства на условиях краткосрочного займа. Пунктом 3.1. указанных договоров определено, что за пользование займом Заемщик оплачивает проценты на сумму займа в размере 0,01% годовых. При этом данный вид сделки не является основным видом деятельности дирекции.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Как следует из содержания пункта 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Действующим законодательством круг возможных субъектов, имеющих право заключать договоры займа, не ограничен.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежные средства принадлежали дирекции и являлись ее прибылью.
Суд апелляционной инстанции установил, что согласования выданы министерством в установленном порядке, в силу пункта 1.1.11 постановления в„– 90-п. Указанная норма устанавливает, что к компетенции органов исполнительной власти Ставропольского края, на которые возложены координация и регулирование деятельности в соответствующих отраслях (сферах управления), наряду с иными полномочиями, определенными федеральным и краевым законодательством, в отношении государственных унитарных предприятий, находящихся в их ведении, относятся согласование совершения сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга. В случае закрепления министерством за предприятиями имущества на праве хозяйственного ведения, подобные действия не могут расцениваться как государственная преференция.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае министерство не предоставляло государственные преференции, а давало предусмотренные законом согласия на совершение сделки, в связи с чем у него отсутствовала обязанность согласования с управлением выдачи согласований подведомственным предприятиям на заключение этих сделок. Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что управление не представило в материалы дела доказательства предоставления министерством государственных преференций в нарушение Закона о защите конкуренции. Таким образом, вывод управления о наличии в действиях министерства нарушения антимонопольного законодательства не обоснован.
Оценивая наличие в действиях заявителей нарушения положений статьи 16 Закона о защите конкуренции апелляционный суд указал следующее.
В силу части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, соглашения и согласованные действия, сделки могут быть признаны допустимыми, если такими действиями (бездействием), соглашениями и согласованными действиями, сделками, иными действиями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок, иных действий, а также если их результатом является или может являться, в частности, совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке; получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок.
Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает свободу лиц в заключении договора и если достигнутое между ними соглашение не ущемляет интересы других лиц. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами 8 (императивным нормам), действующими в момент заключения договора (статья 422 Кодекса).
Суд апелляционной инстанции установил, что дирекция самостоятельно распоряжается полученной чистой прибылью, остающейся в ее распоряжении после уплаты налогов и других обязательных платежей и перечисления в бюджет Ставропольского края части прибыли от использования имущества. Апелляционный суд исходил из того, что по смыслу статьи 16 Закона о защите конкуренции, достижение такого соглашения должно быть не только противоречащим закону, но и негативно влиять на интересы других участников рынка соответствующего товара. Вместе с тем условие о предоставлении займа в размере 0,01% по заключенным сделкам в рассматриваемом случае не может быть признано безвозмездным. При этом управление не представило доказательства наличия антиконкурентного соглашения, нарушающего запрет, установленный статьей 16 Закона о защите конкуренции, а также того, что вышеназванные действия влекут или могут повлечь за собой недобросовестное воздействие на конкурентную среду. Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку управления на получение дирекцией преимущества и преференций при осуществлении своей деятельности, указав на то, что управление не выявило конкурентов дирекции и не определено, в чем выразились преимущества дирекции и предприятий по отношению к другим участникам рынка. При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у управления оснований для признания заявителей нарушившими Закон о защите конкуренции, является правильным и подтверждается материалами дела.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А63-3333/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------