АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А53-22670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В. при участии в судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференц-связи, от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124) - Горбанева А.С. (доверенность от 21.12.2015), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (ИНН 6134008997, ОГРН 1026101642577) - Крохмалева Д.А. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 (судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу в„– А53-22670/2014, установил следующее.
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии от 11.10.2012 в„– А643481 (регистрационный номер 61ПВН0001209), выданной ООО "Мариинский спиртзавод" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015, управлению отказано в удовлетворении заявленного требования. Судебные акты мотивированы отсутствием достаточных оснований для аннулирования выданной обществу лицензии, поскольку такая мера государственного принуждения несоразмерна совершенному обществом нарушению.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на недопустимость допущения преобладания экономических интересов общества над предъявленными общенациональными стандартами в области качества производимой продукции. Суд кассационной инстанции счел недостаточно обоснованной оценку судов фактов привлечения общества к административной ответственности в области нарушения производства алкогольной продукции и отчетности относительно предмета спора, указал на необходимость исследования обстоятельств принятия обществом мер к устранению выявленных нарушений, оценки отношения общества к допущенным им правонарушениям.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2015, в удовлетворении заявленных управлением требований вновь отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием достаточных оснований для аннулирования выданной обществу лицензии на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции.
В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению управления, выводы суда о том, что для устранения выявленных нарушений при производстве алкогольной продукции обществом предприняты меры по ужесточению контроля качества выпускаемой продукции, в том числе винных напитков без добавления этилового спирта; продукция не представляет угрозу для жизни и здоровья потребителей, материалами дела не подтверждается. Несостоятельным является и вывод судов о том, что помимо собственной лаборатории, отвечающей за качество выпускаемой продукции и соответствие ее всем показателям, общество привлекло стороннюю профессиональную организацию с целью ужесточения контроля качества выпускаемой продукции и недопущения повторных нарушений в области качества и соответствия выпускаемой продукции государственным стандартам и лицензионным требованиям. Суд не установил, какие меры общество предприняло для отзыва продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ, или возмещения в бюджет Российской Федерации сумм недоплаченных им налогов. Кроме того, у общества есть иные лицензии, на основании которых оно может осуществлять деятельность.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, обществу выдана лицензия на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта) от 11.10.2012 в„– А643481 (регистрационный номер 61ПВН0001209) сроком действия с 10.10.2012 по 10.10.2017.
Управлением 16 апреля 2014 года при осмотре склада готовой продукции, принадлежащего обществу, установлено хранение алкогольной продукции производства общества, в том числе винного напитка полусладкого "Портвишок 777" с датами розлива 18.11.2013 (емкостью 0,7 л, 2550 бутылок) и 11.11.2013 (емкостью 1 л, 56 бутылок), при визуальном осмотре которого выявлены посторонние включения в виде ворсинок. Протоколом от 16.04.2014 в„– 11-17/85 оформлено взятие проб и образцов указанной алкогольной продукции, а протоколом от 18.04.2014 в„– 11-17/85 наложен арест на алкогольную продукцию.
Экспертным заключением от 29.05.2014 установлено, что взятые при указанной проверке образцы не соответствуют государственным стандартам - винный напиток полусладкий "Портвишок 777", емкостью 0,7 и 1 л, не соответствуют по органолептическим показателям (аромат, вкус), наименованию требованиям ГОСТа Р 51159-2009 "Напитки винные. Общие технические условия" (далее - ГОСТ Р 51159-2009). В винном напитке полусладком "Портвишок 777" присутствует спирт невиноградного происхождения. В ходе проверки также установлено, что взятые образцы алкогольной продукции имеют одно наименование, близкие даты розлива (11.11.2013 и 18.11.2013), но характеризуются различным составом в соответствии с информацией, нанесенной на потребительскую упаковку образцов.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 25.12.2014, общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания 100 тыс. рублей штрафа по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с изъятием из оборота арестованной алкогольной продукции.
Управление, учитывая указанные выше обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции.
Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон в„– 128-ФЗ) предусмотрено, что лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона 128-ФЗ лицензионные требования и условия представляют собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензионного вида деятельности.
Лицензионные требования и условия при производстве и обороте алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон в„– 171-ФЗ), статьей 2 которого оборотом алкогольной продукции признаны закупка, поставка, хранение и розничная продажа.
Пунктом 3 статьи 20 Закона в„– 171-ФЗ установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа. Одним из оснований для аннулирования лицензии является производство алкогольной продукции, не соответствующей государственным стандартам (абзац 11 пункта 3 статьи 20 Закона в„– 171-ФЗ).
Судебные инстанции повторно исследовали материалы дела с учетом указаний суда кассационной инстанции и установили отсутствие безусловных оснований для принятия решения об аннулировании лицензии общества. При этом суд обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, общество привлечено к административной по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение государственных стандартов при производстве продукции. Данное нарушение выразилось в несоответствии стандартам винного напитка по органолептическим свойствам. Вместе с тем, по физико-химическим показателям продукция соответствовала требованиям ГОСТа.
Исследуя довод управления о нарушении обществом ГОСТов при производстве продукции, суды установили, что административный орган не доказал, что выявленное содержание этилового спирта в исследуемой продукции превышает допустимые для потребления нормы и может угрожать жизни и здоровью потребителя. Указанное нарушение лишь связано с несоблюдением требований ГОСТов для заявленного вида продукции (винный напиток полусладкий "Портвишок 777", дата розлива 18.11.2013, емкостью 0,7 л без содержания спирта невиноградного происхождения) в соответствии с лицензией от 11.10.2012 в„– 61ПВН0001209. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный напиток является опасным для жизни и здоровья потребителя. Кроме того, сведений об опасности продукции протоколы испытаний от 16.05.2014 в„– 1-22/676, 1-22/675, 1-22/675/1 и экспертное заключение не содержат. При этом в остальных партиях этой же продукции и иной алкогольной продукции, производимой обществом, подобное нарушение по результатам проведенных исследований не выявлено.
Как установили суды, для устранения выявленных нарушений при производстве алкогольной продукции общество предприняло меры по ужесточению контроля качества выпускаемой продукции. Так, в материалы дела представлен договор на оказание услуг с ФБУ "Ростовский ЦСМ" от 15.01.2015 в„– 1690124-15, по которому данная организация оказывает обществу услуги испытательной лаборатории в виде испытаний образцов выпускаемой продукции по органолептическим, физико-химическим показателям и показателям безопасности. Кроме того, для ужесточения контроля качества выпускаемой продукции дополнительно 01.07.2015 на работу по трудовому договору принят микробиолог Брылякова Ю.Н., осуществляющая контроль качества выпускаемой продукции, а в структурном подразделении "лаборатория" установлена дополнительная штатная единица "инженер-химик". Принято решение о расторжении трудового соглашения с директором завода.
Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам управления относительно компетенции ФБУ "Ростовский ЦСМ".
Судами обосновано не принят во внимание довод управления о том, что обществом допущено аналогичное нарушение и оно повторно привлекается в административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу в„– А53-23936/2015, поскольку дело находится на рассмотрении в Арбитражном суде Ростовской области и судебный акт, вступивший в законную силу, о привлечении общества к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела, отсутствует.
Суды установили, что в рамках дел номер А53-14397/14 и А53-14398/14 общество привлекалось к административной ответственности по статьям 14.19 и 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил отражения сведений в декларациях и в системе ЕГАИС. В целях устранения данных нарушений общество обратилось в компетентный орган с заявлением о разъяснении порядка правильности отражения соответствующих сведений в декларациях, системе ЕГАИС. Материалы дела не содержат доказательств совершения аналогичных нарушений при последующей подаче сведений в ЕГАИС.
Суды, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовали доказательства по анализу объемов производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции общества за период с 11.10.2012 по 11.08.2014 и сделали обоснованный вывод о том, что производство и реализация винных напитков является преобладающей основой экономической деятельности общества. С производством и оборотом винных напитков на основании оспариваемой лицензии общества связана значительная часть трудового коллектива предприятия, который насчитывает около 300 человек (приложены штатное расписание и трудовые договоры). В случае аннулирования лицензии произойдет уменьшение извлекаемого дохода, загрузка производства значительно уменьшится и общество не сможет содержать коллектив, не занятый в производстве, что приведет к расторжению трудовых договоров. Таким образом, аннулирование лицензии может привести к сокращению соответствующих рабочих мест в поселке, в котором расположен завод.
Также судами установлено, что общество в настоящее время имеет большую кредиторскую задолженность (по состоянию на 31.12.2014-299 131 446,04 рублей) и аннулирование лицензии может привести к банкротству предприятия.
Таким образом, как указывает суд апелляционной инстанции, в случае удовлетворения заявленных требований и аннулирования лицензии могут быть существенно ущемлены как интересы значительного количества работников и кредиторов общества, так и интересы бюджета в связи с недоначислением налогов и сборов. При этом суды приняли во внимание, что за совершение вышеуказанных нарушений общество уже понесло ответственность в установленном законом порядке в виде привлечения к административной ответственности.
Доводы управления о том, что судом не исследован вопрос о судьбе напитка полусладкого "Портвишок 777", емкость. 0.7 л, датой розлива 18.11.2013, обоснованно отклонен. Суды, руководствуясь частью 3 статьи 29.10 Кодекса, положениями пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункта 1, 4 статьи 25 Закона в„– 171-ФЗ, Положением о переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и Положением об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 в„– 430, правомерно исходили из того, что судьба алкогольной продукции должна быть решена в рамках дела об административном правонарушении, поэтому данный вопрос не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 по делу в„– А53-15006/2014 арестованная алкогольная продукция изъята из оборота и направлена на уничтожение. Доказательств того, что общество реализовало данную продукцию, материалы дела не содержат.
Ссылка управления на то, что в результате реализации алкогольной продукции, изготовленных с нарушением ГОСТов общество могло не доплатить в бюджет налоги и сборы, также обоснованно отклонена судом, поскольку указанный довод основан исключительно на предположениях, документально не подтвержден, и указанное нарушение не было вменено обществу и не являлось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии. Указанное обстоятельство является основанием для налоговой проверки, по результатам которой могут быть доначислены налоги и сборы, между тем данная проверка не входит в полномочия управления.
Как указывает суд, в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.
Аннулирование лицензии на производство и оборот алкогольной продукции является правом суда, а не его обязанностью, и сама мера применяется в крайнем случае. Положения пункта 3 статьи 20 Закона в„– 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Во всяком случае, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования. Соответственно в каждом конкретном случае административный орган должен доказать не только наличие формальных оснований для аннулирования лицензии, но и обосновать необходимость применения именно такой меры воздействия.
Оценив представленные доказательства, суды учли отсутствие причинения существенного нарушения публичным интересам, отсутствие неблагоприятных последствий выявленных нарушений, принятие обществом мер по устранению причин и условий совершения правонарушений. обоснованно пришли к выводу о том, что административный орган не доказал необходимость применения такой меры как аннулирование лицензии по заявленным основаниям.
Доводы кассационной жалобы управления направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2015 по делу в„– А53-22670/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------