АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А53-11530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Толоконникова Михаила Ивановича - Калининой И.В. (доверенность от 26.02.2014), от ответчика - компании "Хепри Файненс Лимитед" - Кулькова М.Ю. (доверенность от 29.09.2015), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Институт "Ростовский Промстройниипроект" (ИНН 6163015244, ОГРН 1026103158564), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (ИНН 6164068457, ОГРН 1026103267520), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Толоконникова Михаила Ивановича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2015 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу в„– А53-11530/2014, установил следующее.
Акционер ОАО "Институт "Ростовский Промстройниипроект" (далее - общество) Толоконников М.И. обратился в суд с иском к обществу и компании "Хепри Файненс Лимитед" (далее - компания) о признании недействительным договора о залоге недвижимости (ипотеки) от 29.12.2011 в„– 1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод".
Решением от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2014, признан недействительным договор о залоге недвижимости (ипотеки) от 29.12.2011 в„– 1. С общества в пользу Толоконникова М.И. взыскано 4 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2015 решение от 27.10.2014 и постановление от 30.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции признал недостаточно обоснованным вывод судов об отклонении довода компании том, что голосование истца не могло повлиять на результаты общего собрание акционеров об одобрении спорной сделки, а также указал на необходимость установить имел ли истец реальную возможность с 2012 года ознакомиться с документами о деятельности общества и заявить данный иск ранее 2014 года.
Решением от 02.07.2015 (судья Овчаренко Н.Н.) признан недействительным договор о залоге недвижимости (ипотеки) от 29.12.2011 в„– 1. С общества в пользу Толоконникова М.И. взыскано 4 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины. Суд первой инстанции установил, что договор залога является сделкой, в совершении которого имеется заинтересованность. Данный договор подлежал одобрению общим собранием акционеров, которое не проводилось. Последующее одобрение данной сделки также отсутствует. Истец ранее 2014 года не мог узнать о данном договоре, поскольку информация о сделке перед акционерами скрывалась. Довод ответчика о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты общего собрание акционеров об одобрении спорной сделки, отклонен судом со ссылкой на то, что в обществе все акционеры имеют менее 1% акций, истец обладает самым крупным пакетом акций - 0,88%, поэтому нельзя сделать вывод о невозможности акционера повлиять на результаты голосования. ООО "ГорМашСнаб" признано информированным о совершении сделки с нарушением законодательства.
Постановлением от 14.11.2015 решение от 02.07.2015 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы. Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции об отсутствии у одобренного решением совета директоров общества договора залога определенных пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон в„– 208-ФЗ) признаков крупной сделки, спорный договор залога недвижимости являлся сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность члена совета директоров, поскольку балансовая стоимость недвижимого имущества общества передаваемого в залог составляла 5,83% от общей стоимости активов общества, оспариваемый договор залога подлежал одобрению общим собранием акционеров, а не советом директоров, срок исковой давности не пропущен. Между тем, истцом возможность оказать влияние на результаты голосования не доказана. Бремя доказывания возможности повлиять на голосование в случае надлежащего обсуждения вопроса об одобрении оспариваемой сделки лежит на истце. В данном случае истцом бремя доказывания не исполнено.
В кассационной жалобе и пояснениях к ней заявитель просит отменить постановление от 14.11.2015, оставить в силе решение от 02.07.2015. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции и пришел к верным выводам. В обществе отсутствуют мажоритарные акционеры, поэтому приведенная компанией в качестве примера судебная практика не может применяться к данному делу как аналогичная.
В отзыве на жалобу компания сослалась на несостоятельность ее доводов, указала на несогласие с выводами судов в части исчисления срока исковой давности и просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы, представитель компании просил оставить постановление от 14.11.2015 в силе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (залогодатель) и ООО "ГорМашСнаб" (залогодержатель) заключили договор о залоге недвижимости (ипотека) от 29.12.2011 в„– 1, по которому залогодатель передает в залог залогодержателю предмет ипотеки, указанный в пункте 1.1 договора, в обеспечение исполнения обязательств, указанных в разделе 3 договора.
Согласно пункту 1.1 договора в ипотеку передаются следующие объекты недвижимости:
- нежилое помещение (литера А), комнаты в подвале в„– 1-5; комнаты в цокольном этаже в„– 1-59; комнаты на 1-м этаже в„– 1-18, 18а, 18б, 19, 20, 21, 22-24, 22а, 23, 25, 26, 25а, 27, 27а, 28; комнаты на 2-м этаже в„– 1-28; комнаты на 3-м этаже в„– 1-42, 36а; комнаты на 6-м этаже в„– 1-39; комнаты на 7-м этаже в„– 1-15; комнаты на 8-м этаже в„– 1-13; комнаты на 9-м этаже в„– 1-44; комнаты на 10-м этаже в„– 1-42; комнаты на тех. этаже в„– 1-5. Общая площадь помещений 8590,5 кв. м. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Ворошиловский, в„– 2/2. Кадастровый (или условный) номер 61-61-01/123/2009-140 (далее - объект недвижимости в„– 1);
- нежилое помещение (литера А), комнаты на 5-м этаже в„– 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10-14, 15-23, 16, 17, 18, 19-20, 21, 22, 24, 25, 25а, 25б, 25в, 25г, 25д, 25е, 25ж, 25и, 25к, 25л, 26, 27, 27а, 28, 11, 29, 30, 31, 32, 33. Общая площадь помещений 859,2 кв. м. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Ворошиловский, в„– 2/2. Кадастровый (или условный) номер 61-61-01/162/2006-182 (далее - объект недвижимости в„– 2);
- нежилое помещение (литера А4), комнаты на цокольном этаже в„– 65-81; комнаты на 1-м этаже в„– 34-15а, 35-45. Общая площадь помещений 220,3 кв. м. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, в„– 2/2. Кадастровый (или условный) номер 61-61-01/289/2010-072 (далее - объект недвижимости в„– 3).
В пункте 2.1 договора указано, что данный договор обеспечивает исполнение обязательств общества по следующим кредитным договорам:
- кредитный договор от 12.03.2009 в„– 10.Ф18/09.005 в редакции изменений и дополнений, с учетом договора уступки прав требования (по кредитному договору) от 29.12.2011 в„– 74.Ф.39/11.0097 (далее - кредитный договор в„– 1);
- кредитный договор от 11.08.2009 в„– 10.Ф18/09.0037 в редакции изменений и дополнений с учетом договора уступки прав требования (по кредитному договору) от 29.12.2011 в„– 74.Ф39/11.0097 (далее - кредитный договор в„– 2);
- кредитный договор от 29.09.2009 в„– 10.Ф18/09.0043 в редакции изменений и дополнений с учетом договора уступки прав требования (по кредитному договору) от 29.12.2011 в„– 74.Ф39/11.0097 (далее - кредитный договор в„– 3).
В соответствии с пунктом 2.3 договора оценка объектов недвижимости по соглашению сторон составила 380 млн рублей, в частности: оценка объекта недвижимости в„– 1-337 579 110 рублей, оценка объекта недвижимости в„– 2-33 763 805 рублей, оценка объекта недвижимости в„– 3-8 657 085 рублей.
Согласно пункту 3.2 договора сторонами обеспечиваемых кредитных договоров являются ООО "ГорМашСнаб" и ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод". Права требования по кредитным договорам в„– 1-3 перешли к ООО "ГорМашСнаб" на основании договора уступки права требования (по кредитному договору) от 29.12.2011 в„– 74.Ф39/11.0097, заключенному ОАО "МДМ Банк" и ООО "ГорМашСнаб". Должником по обеспечиваемым кредитным договорам в„– 1-3 является ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод".
Из пункта 2.4 договора следует, что в целях правомерности заключения указанной сделки был представлен протокол заседания совета директоров общества от 27.12.2011 в„– 135, обозначенный как документ, подтверждающий получение согласия или разрешения на ипотеку объектов недвижимости каких-либо лиц или органов, если таковые требуются в соответствии с законодательством.
Договор о залоге недвижимого имущества (ипотека) от 29.12.2011 в„– 1 зарегистрирован в 2011 году, номер регистрации 61-61-01/1806/2011-504.
Предъявляя исковые требования, истец указал, что сделка по заключению договора залога, одобренная советом директоров общества (протокол от 27.12.2011 в„– 135), недействительна, поскольку является сделкой с заинтересованностью и крупной и подлежала одобрению общим собранием акционеров.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона в„– 208-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
В силу пункта 1 статьи 84 Закона в„– 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Суды установили, что в период совершения и одобрения спорного договора залога в состав совета директоров общества входил Струков Е.А. Залог недвижимого имущества общества обеспечивал кредитные обязательства ООО "ТАГАЗ", которое в силу указанного являлось выгодоприобретателем по договору залога.
Из протокола внеочередного общего собрания ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" от 14.11.2011 следует, что Струков Е.А. на день принятия советом директоров общества спорного решения входил в состав совета директоров ООО "ТАГАЗ".
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что член совета директоров общества Струков Е.А. и член совета директоров ООО "ТАГАЗ" Струков Е.А. являются разными лицами, то суды обоснованно указали, что спорный договор залога недвижимости являлся сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность члена совета директоров.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях: если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта; если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки или реализацией акций, составляющих более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции; если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, которые могут быть конвертированы в обыкновенные акции, составляющие более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции (пункт 4 статьи 83 Закона в„– 208-ФЗ).
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор залога подлежал одобрению общим собранием акционеров, а не советом директоров, поскольку балансовая стоимость недвижимого имущества общества передаваемого в залог составляла 5,83% от общей стоимости активов общества.
Спорная сделка с очевидностью является убыточной для общества, ввиду того, что создает угрозу отчуждения имущества общества в счет исполнения обязательств иного лица. Соответственно сделка является убыточной и для акционера, поскольку стоимость принадлежащих акционеру акций предопределяется финансовым положением общества. Судами приняты во внимание выводы судов в рамках дела в„– А53-3978/2014, о том, что залог недвижимого имущества одобрен по залоговой стоимости 380 млн. рублей, которая ниже рыночной стоимости 460 712 000 рублей, определенной отчетом независимого оценщика от 05.04.2011 в„– 3511/04.
Суды надлежащим образом исследовали обстоятельства того, когда истец реально мог узнать о заключенной сделке и поэтому обоснованно пришли к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку Толоконников М.И. не знал и не мог знать о наличии принятого советом директоров общества 27.12.2011 решения об одобрении договора залога и последующем заключении данной сделки. Доказательств, безусловно свидетельствующих о фактической информированности истца о совершенной сделке либо решении совета директоров, не представлено.
Кроме того, суды установили информированность ООО "ГорМашСнаб" о нарушении порядка совершения сделки, поскольку, являясь стороной обеспеченных залогом кредитных договоров (в порядке цессии), данное общество должно было располагать сведениями о структуре и персональном составе органов управления должника либо предпринять действия по установлению данных обстоятельств, поскольку обеспечение исполнения чужих обязательств собственным имуществом само по себе предполагает наличие некоей взаимосвязи между должником и залогодателем применительно к настоящему спору. Проверка наличия заинтересованности в совершении сделки путем сопоставления персонального состава органов управления залогодателя и должника является обычным, доступным для кредитора действием. ООО "ГорМашСнаб" не совершило обычных действий, которые присущи добросовестным контрагентам, по проверке законности одобрения сделки. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении дела истцом возможность оказать влияние на результаты голосования не доказана. Пакет истца (0,88%) не позволяет повлиять на принятие решения. Истец не доказал, что воля акционеров, владеющих в совокупности значимым для голосования пакетом акций, была направлена против одобрения данной сделки. Даже с учетом выраженной в поддержку позиции истца воли иных акционеров - ОАО "ГРАНИТ", ОАО "РОСИФ", Mercurius Handels GmbH, в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, которым было отказано судом первой инстанции, необходимое количество голосов установлено быть не может. В обществе отсутствуют акционеры с пакетом акций, превышающим 1% от размещенных акций общества. Бремя доказывания возможности повлиять на голосование в случае надлежащего обсуждения вопроса об одобрении оспариваемой сделки лежит на истце. В данном случае истцом бремя доказывания не исполнено.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции в указанной части ошибочными ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление в„– 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 постановления в„– 28, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке;
3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (пункт 4 постановления в„– 28).
Суд первой инстанции установил, что в обществе отсутствуют акционеры с пакетом акций более 1%, общество не информировало акционеров о совершенной сделке, в деле отсутствуют какие-либо доказательства о последующем одобрении либо выраженной воле большинства акционеров, согласных с данной сделкой, голосование акционеров по данному вопросу не проводилось. С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нельзя сделать вывод о невозможности истца повлиять на результаты голосования. Данный вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления в„– 28, а также судебной практике применения части 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которой в период рассмотрения спора выявляется воля большинства акционеров на одобрение сделки. Бремя доказывания обстоятельств того, что истец однозначно не мог повлиять на голосование лежит на ответчике, как на лице, ссылающегося на данное обстоятельство и отстаивающего необходимость сохранить спорную сделку. Между тем, доводы ответчика в данной части надлежащими доказательствами не подтверждены.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.
С учетом изложенного постановление от 14.11.2015 следует отменить, решение от 02.07.2015 оставить в силе.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2015 по делу в„– А53-11530/2014 отменить, решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2015, оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------