АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А32-37908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Транснефть-Терминал" (г. Новороссийск, ИНН 2315143060, ОГРН 1082315002802) - Завадской И.С. (доверенность от 15.12.2015), от ответчика - компании с ограниченной ответственностью "Порт Юнион Ойл Эксперт Лимитед" (Кипр; свидетельство об аккредитации от 18.11.2011 в„– 22849, ИНН 9909355938) - Барсуковой В.В. (доверенность от 31.03.2015), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Транснефть-Терминал" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу в„– А32-37908/2014 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.), установил следующее.
АО "Транснефть-Терминал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к КОО "Порт Юнион Ойл Эксперт Лимитед" (далее - компания) о взыскании 745 207,07 доллара США штрафной неустойки за неисполнение договора от 26.12.2011 в„– 82/ЭД за апрель и май 2012 года.
Решением от 19.05.2015 (судья Корейво Е.В.) с компании в пользу общества взыскано 745 207,07 доллара США штрафной неустойки в эквивалентном выражении (в рублях) по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения. Суд исходил из того, что общество нарушило условия договора о соблюдении ежемесячной квоты по перевалке нефтепродуктов. Стороны не достигли соглашения о перераспределении ежемесячной квоты. Основания для применения сокращенного срока исковой давности, предусмотренного Федеральным законом от 08.11.2007 в„– 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральным законом от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", отсутствуют, поскольку деятельность общества не подпадает в сферу регулирования этих законов. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Постановлением апелляционного суда от 07.10.2015 решение от 19.05.2015 изменено, размер взысканной с компании в пользу общества неустойки уменьшен до 372 603, 54 доллара США в эквивалентном выражении (в рублях) по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения. В остальной части в иске отказано. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части квалификации сложившихся между сторонами правоотношений. Оценив доводы компании о несоразмерности неустойки, снизил ее размер на основании статьи 333 Кодекса.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 07.10.2015 и оставить в силе решение от 19.05.2015. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела. Компания не доказала несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд не исследовал представленные обществом доказательства, свидетельствующие о предоставлении компании возможности по перевалке нефтепродуктов в заявленном объеме, тогда как другим контрагентам запрошенные объемы были снижены.
В отзыве на жалобу компания просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В судебном заседании представители общества и компании поддержали доводы жалобы и отзыва.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав названных представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, что общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор от 26.12.2011 в„– 82/ЭД об оказании услуг по перевалке дизельного топлива на технологическом перевалочном комплексе общества.
В пункте 2.3 договора стороны согласовали объем подлежащий перевалке, в количестве не менее 100 тыс. тонн ежемесячно.
В случае, если фактический объем отгруженного в адрес исполнителя нефтепродукта для перевалки будет менее 100 тыс. тонн за календарный месяц, компания обязалась заплатить штрафную неустойку в размере 10 (десяти) долларов США за каждую тонну нетто нефтепродукта, которая не была отгружена за период отчетного месяца (пункт 7.11 договора).
Судебные инстанции установили и стороны не оспаривают, что в апреле 2012 года компания отгрузила для перевалки 37953,662 тонны нефтепродуктов (объем неотгруженного нефтепродукта по отношению к договорным объемам составил 62 046,338 тонны), в мае 2012 года - 87 525,631 тонны (объем неотгруженного нефтепродукта - 12 474,369 тонны).
В связи с нарушением компанией обязательств в части соблюдения согласованного объема перевалки нефтепродуктов общество предложило ей уплатить предусмотренную пунктом 7.11 договора неустойку в размере 745 207,07 доллара США (т. 1, л.д. 98-103). Неисполнение компанией данного требования привело к судебному спору.
При рассмотрении спора судебные инстанции исходили из того, что компания нарушила принятые на себя обязательства в части соблюдения согласованного в пункте 2.3 договора объема перевалки нефтепродуктов, поэтому признали правомерным требование общества о взыскании неустойки.
Оценив доводы компании о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции счел ходатайство о ее снижении обоснованным и уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Кодекса. Апелляционный суд принял во внимание, что размер неустойки приравнен к стоимости услуг, однако данные услуги фактически компании не оказывались, учел отсутствие у общества каких-либо существенных негативных последствий нарушения компанией обязательств и то, что стоимость услуг привязана к иностранной валюте (доллару США), курс которого резко увеличился. С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения применения карательных мер к должнику при отсутствии неблагоприятных последствий у общества, данные обстоятельства расценены апелляционным судом как основания для снижения неустойки.
Довод общества о необоснованном снижении неустойки ввиду отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств надлежит отклонить.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу в„– А32-37908/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------