АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А32-32802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (г. Сочи, ИНН 2320210667, ОГРН 1132337000157) - Яровенко А.А. (доверенность от 17.12.2015), в отсутствие истца - акционерного общества "Сочинский морской торговый порт" (г. Сочи, ИНН 2320072713, ОГРН 1022302953584), третьего лица - администрации города Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Сочинский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2015 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А32-32802/2014, установил следующее.
АО "Сочинский морской торговый порт" (далее - порт) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сочиводоканал" (далее - общество) с требованиями: признать незаконными уведомления и относящиеся к ним счета за ненормированный сброс сточных вод; обязать ответчика произвести за свой счет необходимые инженерные изыскания в районе Привокзальной площади морского вокзала порта Сочи в целях определения и конкретизации, какие именно работы необходимо произвести в данном районе для того, чтобы устранить перетекание сточных фекальных вод из городской канализации в канализационный колодец порта Сочи, расположенный на Привокзальной площади Сочинского морского вокзала в 6,10 метрах к востоку от перил у нижней ступени лестницы со второго этажа здания морского вокзала порта Сочи, расположенной в северном крыле здания морского вокзала порта Сочи (обозначен данный колодец "К-сущ."); обязать ответчика произвести за свой счет после инженерных изысканий необходимые работы по формированию проектной документации, которая позволит определить, какие именно трубы и каким образом следует переложить надлежащим образом в районе Привокзальной площади морского вокзала порта Сочи, чтобы исключить попадание городских фекальных вод в канализационный колодец порта; обязать ответчика после проведения инженерных изысканий и формирования проектной документации произвести в соответствии с этими документами необходимые работы по перекладке труб в целях недопущения слива канализации из городских стоков в систему порта (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сочи (далее - администрация).
Решением от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2015, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец, обосновывает требования попаданием в канализацию городских загрязняющих веществ, при этом исковые требования предъявлены к лицу, контролирующему их сброс, т.е. к ненадлежащему ответчику и ненадлежащим образом.
В кассационной жалобе порт просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о привлечении администрации к участию в деле, установил ей статус третьего лица, а необходимо было привлечь ее ответчиком. Статья 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает оспаривание решений и действий (бездействия) не только государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, но и организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными и иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, общество просит оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20.01.2014 порт (абонент) и общество (водоканал) заключили договор в„– 412 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор). В соответствии с пунктом 2.1.5 договора абонент обязан соблюдать предельно допустимое количество загрязняющих веществ (ПДК) в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации, эксплуатируемую обществом, и оплачивать сверхнормативный сброс в соответствии с действующим законодательством. По результатам лабораторного контроля за составом сточных вод абонента водоканал имеет право взимать с абонента оплату за сброс сточных вод с ПДК (пункт 2.2.3 договора).
Общество в соответствии с условиями договора в адрес порта периодически выставляет счета по оплате санкций за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточные воды и канализацию.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в канализационную систему порта сбрасываются загрязняющие вещества из городской канализации, в результате чего порту причиняется вред. В подтверждение данного факта представлено экспертное заключение от 07.07.2014 в„– 03-07.07.14-27/ИСО (далее - экспертное заключение), составленное по итогам проведения исследования независимой организацией причин данного явления и путей его преодоления.
Экспертная организация установила, что контрольный колодец порта имеет подпор из посторонних источников загрязнения, расположенных за пределами канализационной системы истца (то есть загрязняется водами городского резервуара приема сточных вод). Причиной превышения допустимых норм его загрязнения является проникновение в нее загрязненных городских сточных вод, в том числе из городского резервуара приема сточных вод. Причиной данного подпора является несоответствие высотных отметок колодцев и емкости техническим условиям и наличие ошибок в проектировании.
Основываясь на результатах проведенной экспертизы, истец ссылается на то, что на порт возлагаются незаконные обязательства по выплате за сверхнормативный сброс сточных вод, поэтому порт обратился в суд с иском о признании выставленных счетов незаконными и возложении обязанностей на водоканал провести соответствующие работы для предотвращения слива канализации из городских стоков в систему порта.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", согласно которой негативное воздействие на окружающую среду является платным; постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 в„– 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", относящим определение порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; постановлением главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 в„– 579, утвердившим Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Порядок).
В соответствии с подпунктом 3.3 пункта 3 Порядка предприятия, эксплуатирующие системы канализации населенных пунктов (СКНП), взимают с абонентов плату за прием сточных вод с превышением допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ.
Таким образом, на ответчика возложены обязательства по установлению превышения нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых в централизованную систему канализации города Сочи, и взимание за установленное превышение платы с абонентов.
Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Анализ способов защиты гражданских прав, изложенный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет сделать однозначный вывод о том, что такого способа защиты нарушенного права, как признание действий коммерческих организаций незаконными, названный Кодекс не предусматривает.
Деятельность по водоснабжению и водоотведению наряду с Гражданским кодексом Российской Федерации регулируется различными нормативно-правовыми актами, однако ни один из них не предусматривает возможность как гражданина, так и юридического лица признать в судебном порядке действия юридического лица незаконными. Согласно статье 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспорены могут быть действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, закон не предусматривает возможности предъявления требований о признании незаконными действий коммерческой организации.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части признания незаконными выставленных водоканалом счетов являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.
Требования истца о возложении обязанностей на водоканал провести соответствующие работы для предотвращения слива канализации из городских стоков в систему порта также неправомерны. Финансирование Инвестиционной программы по строительству и модернизации систем водоснабжения и водоотведения города Сочи на 2010-2019 годы, утвержденной решением Городского Собрания Сочи от 30.11.2009 в„– 174, прекращено постановлением администрации города Сочи от 25.12.2013 в„– 2887 о признании утратившим силу постановления администрации города Сочи от 08.10.2010 в„– 1501 "Об утверждении решения управления цен и тарифов администрации города Сочи", начиная с 15.01.2014.
Следовательно, с учетом пункта 2.1.6 договора аренды, по условиям которого арендатор обязан производить реконструкцию и модернизацию арендуемого имущества - на основании программы развития жилищно-коммунальных предприятий города в части систем водоснабжения и водоотведения, согласованной с главой города Сочи и утвержденной Городским Собранием Сочи, требования в части возложения обязанности на ответчика провести соответствующие работы для предотвращения слива канализации из городских стоков в систему порта не подлежат удовлетворению.
Суды правомерно указали, что обосновывая требования попаданием в канализацию городских загрязняющих веществ, исковые требования фактически предъявлены к ненадлежащему ответчику и ненадлежащим образом.
На основании изложенного судебные инстанции обоснованно отказали в иске.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции удовлетворяя ходатайство о привлечении администрации к участию в деле, установил ей статус третьего лица, вместо ответчика, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку в ходатайстве порт не указал процессуальное положение, конкретные требования к администрации не сформулировал. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В материалах дела отсутствует ходатайство порта о замене ответчика или о привлечении администрации в качестве ответчика.
Довод о том, что статья 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает оспаривание решение и действий (бездействия) не только государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, но и организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными и иными публичными полномочиями, должностных лиц, суд кассационной инстанции отклоняет, так как заявитель ошибочно истолковывает нормы процессуального права.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают правильности выводов судебных инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу в„– А32-32802/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------