АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А32-1984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии от истца - заместителя прокурора Краснодарского края - Сыса Н.А. (удостоверение <...>), от ответчиков: Департамента транспорта, организации дорожного движения и охраны окружающей среды администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310133029, ОГРН 1082310016580) - Решетовой Ж.М. (доверенность от 19.01.2015), общества с ограниченной ответственностью "Городские парковки" (ИНН 2311149085, ОГРН 1122311010854) - Петренко М.А. (доверенность от 25.12.2015), от третьего лица - администрации муниципального образования город Краснодар - Ковалевского М.В. (доверенность от 14.01.2016), в отсутствие третьего лица - муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу заместителя прокурора Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А, Ковалева Н.В.) по делу в„– А32-1984/2015, установил следующее.
Первый заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению по организации дорожного движения администрации муниципального образования город Краснодар (далее - управление), ООО "Городские парковки" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками инвестиционного соглашения от 07.05.2014 в„– 1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - служба), администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация).
Решением от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2015, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что инвестиционное соглашение от 07.05.2014 в„– 1 не противоречит действующему законодательству.
В кассационной жалобе прокурор просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению прокурора, инвестиционное соглашение с момента его заключения наделило общество правом оборудовать и эксплуатировать 8 тыс. парковочных мест без указания конкретных мест и адресов их расположения. В соответствии с действующим законодательством парковка, являющаяся элементом обустройства дороги, располагается непосредственно в пределах дорожного полотна и как элемент объекта дорожного сервиса располагается на земельном участке в пределах полосы отвода автомобильной дороги. Однако соответствующие земельные участки не сформированы и не поставлены на государственный кадастровый учет, в связи с чем границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории и обозначаются красными линиями. Элементы обустройства (платные парковки) размещены на земельных участках. Таким образом, платные парковки, как и оборудование, необходимое для их эксплуатации, не могут располагаться вне границ земельных участков. Несмотря на данные обстоятельства, конкурсная документация и приложенное к ней техническое задание, размещенные управлением, не содержали необходимых сведений в отношении земельных участков, на которых должны размещаться платные парковки (их местоположение, основания для их предоставления хозяйствующим субъектам, цели и срок использования). Земельное законодательство и Федеральный закон от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" исключают возможность передачи права на земельный участок по договору аренды или в безвозмездное пользование заранее определенному лицу. Спорное инвестиционное соглашение фактически прикрывает собой концессионное соглашение, поскольку деятельность по созданию (оборудованию) парковок на платной основе регулируется Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", а одним из существенных условий концессионного соглашения является вопрос о порядке предоставления концессионеру земельных участков, предназначенных для осуществления его деятельности. Управление передало обществу земельные участки в безвозмездное пользование, что нарушает принцип платности использования земельных участков, являющихся муниципальной собственностью, и противоречит статье 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункту 17 Порядка создания и использования на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар, утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 01.10.2013 в„– 7534 (далее - постановление в„– 7534).
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
Управление направило ходатайство о процессуальной замене ответчика по делу на Департамент транспорта, организации дорожного движения и охраны окружающей среды администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент). Согласно постановлению администрации от 21.05.2015 в„– 4175 "О ликвидации управления по организации дорожного движения администрации муниципального образования город Краснодар", выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.12.2015, решению городской Думы Краснодарского края от 25.03.2015 "Об утверждении Положения о департаменте транспорта, организации дорожного движения и охраны окружающей среды администрации муниципального образования город Краснодар", а также заключенному управлением, департаментом и обществом соглашению от 15.09.2015 о замене стороны в инвестиционном соглашении от 07.05.2014 в„– 1 функции ликвидируемого управления переданы департаменту.
Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
С учетом представленных документов суд считает необходимым произвести процессуальную замену ответчика - Управления по организации дорожного движения администрации муниципального образования город Краснодар на Департамент транспорта, организации дорожного движения и охраны окружающей среды администрации муниципального образования город Краснодар.
В судебном заседании представитель прокурора поддержал жалобу, представители ответчиков и третьего лица изложили свои возражения.
Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, постановлением в„– 7534 утвержден Порядок создания и использования на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар.
Перечень парковок утвержден постановлением главы администрации муниципального образования город Краснодар от 01.10.2013 в„– 7550 "О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар" (далее - постановление в„– 7550), принятым на основании пункта 3.1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 257-ФЗ).
Законность данного нормативного акта проверена в судебном порядке по заявлению прокурора г. Краснодара. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.01.2015 по делу в„– 2-209/15, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09.04.2015, в удовлетворении заявления прокурора г. Краснодара отказано.
По результатам открытого конкурса, порядок проведения которого определен постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 20.03.2014 в„– 1616 "Об утверждении Порядка проведения конкурсов на право заключения инвестиционных соглашений по оборудованию и эксплуатации используемых на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар" (далее - постановление в„– 1616), управление (заказчик) и ООО "ЛАНИТ-Юг" (правопредшественник общества; инвестор) заключили инвестиционное соглашение от 07.05.2014 в„– 1 по оборудованию и эксплуатации на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар (далее - инвестиционное соглашение). По условиям соглашения инвестор принял на себя обязательства оборудовать и осуществлять услуги по эксплуатации на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар, а заказчик обязался утвердить перечень парковок, эксплуатируемых на платной основе, осуществить согласование схемы расстановки оборудования платных парковок, а также контроль за их эксплуатацией. В силу пункта 11 соглашения по истечении срока его действия установленные инвестором программно-аппаратные комплексы поступают в собственность муниципального образования. Согласно пункту 25 соглашение действует в течение 7 лет.
Прокурор, полагая, что инвестиционное соглашение не соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон в„– 39-ФЗ) и заключено с целью прикрытия сделки по предоставлению обществу земельных участков в безвозмездное пользование, со ссылкой на статьи 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о признании соглашения недействительным. Прокурор указывает также, что инвестиционное соглашение фактически прикрывает концессионное соглашение, которое должно соответствовать Федеральному закону от 21.07.2005 в„– 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон в„– 115-ФЗ).
Отказывая в иске, суды обоснованно исходили из следующего.
Исходя из пункта 21 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 3 Закона в„– 257-ФЗ парковка относится к элементам обустройства автомобильных дорог и не является объектом недвижимости, так как ее конструктивные части могут быть перемещены без нарушения их назначения.
Согласно статье 3, пункту 1 части 1 статьи 4, пункту 5 части 1 статьи 10 Закона в„– 115-ФЗ объектом концессионного соглашения является недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой. По своей правовой природе концессионное соглашение представляет собой смешанный договор, включающий в качестве элементов договор строительного подряда (создания и (или) реконструкции объекта концессии) и договор аренды (осуществления деятельности по использованию объекта концессии).
Проанализировав условия инвестиционного соглашения, суды пришли к правильному выводу, что по своей правовой природе спорное соглашение является смешанным договором, включающим элементы подряда и возмездного оказания услуг, и не соответствует правовой конструкции концессионного соглашения, закрепленной Законом в„– 115-ФЗ. Кроме того, предметом инвестиционного соглашения является исключительно движимое имущество - набор технических средств (оборудование) и программное обеспечение, работающие совместно для создания и функционирования системы оборудованных платных муниципальных парковок, объединенных и управляемых информационной системой, установленных в техническом задании на оборудование парковок (парковочных мест). Указанные объекты не подпадают под определение объекта концессии, предусмотренное частью 1 статьи 4 Закона в„– 115-ФЗ. Из содержания спорного соглашения не следует, что земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и используемые для размещения платных парковок, передаются во владение и пользование исполнителю спорного соглашения.
Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что соглашение не содержит условий, которые могли бы свидетельствовать о прикрытии сторонами концессионного соглашения, а воля сторон не была направлена на предоставление во временное владение и пользование земельных участков, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар.
Довод заявителя о ничтожности инвестиционного соглашения по основанию его несоответствия положениям Закона в„– 39-ФЗ обоснованно отклонен судами со ссылкой на правовую позицию, выраженную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 в„– 5495/11, от 05.02.2013 в„– 12444/12.
Довод прокуратуры о том, что соглашение противоречит пункту 17 постановления в„– 7534 и статье 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части условия о перечислении в местный бюджет 10% прибыли, полученной в качестве платы за пользование парковкой, правильно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку спорные инвестиционные правоотношения входят и в предмет правового регулирования Закона в„– 39-ФЗ. Как установил суд, в бюджете муниципального образования отсутствуют денежные средства на установку оборудования, являющегося предметом инвестиционного соглашения, в связи с чем заключение инвестиционного соглашения на условиях финансирования соответствующих работ за счет инвестора в отсутствие бюджетного финансирования является единственным возможным способом достижения цели улучшения транспортной ситуации на территории муниципального образования г. Краснодар в виде создания на ней платного парковочного пространства. Кроме того, по истечении срока действия соглашения установленные инвестором программно-аппаратные комплексы поступают в собственность муниципального образования. Размер платы за парковку и предусмотренной соглашением доли от платы, поступающей в бюджет муниципального образования, не является предметом рассматриваемого спора.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судами. Вместе с тем переоценка доказательств не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

заменить в порядке процессуального правопреемства Управление по организации дорожного движения администрации муниципального образования город Краснодар на Департамент транспорта, организации дорожного движения и охраны окружающей среды администрации муниципального образования город Краснодар.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А32-1984/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------