АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А53-7379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - государственного унитарного предприятия Ростовской области "Тарасовское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 6133006620, ОГРН 1026101603384) - Игнатишиной Г.С. (доверенность от 11.01.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Ростовской области (ИНН 6149008693, ОГРН 1046149005407) - Алатова А.С. (доверенность от 11.01.2016) и Андриановой С.В. (доверенность от 19.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Тарасовское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А53-7379/2015, установил следующее.
Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Тарасовское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Ростовской области (далее - инспекция) от 08.12.2014 в„– 32.
Решением суда от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2015, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что инспекция доказала нереальность хозяйственных операций между предприятием и его контрагентами (ООО "Кварц" и ООО "СтройКом"), а также направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов НДС.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось предприятие с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "Кварц" и ООО "СтройКом" предприятие представило все необходимые документы, в том числе подтверждающие проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов; все товары (щебень и битум), приобретенные у ООО "Кварц" и ООО "СтройКом", использованы в деятельности, облагаемой НДС. Отсутствие у ООО "Кварц" в собственности или на праве аренды земельных участков, зданий, помещений не может служить основанием для отказа предприятию в вычете НДС; реальность хозяйственных операций с данным контрагентом подтверждена показаниями Кузнецова Р.А., Теренченко А.А. и Зозина С.И., а также тем обстоятельством, что согласно выписке банка по расчетному счету ООО "Кварц" осуществляло поставку щебня и другим организациям, уплачивало налоги, производило оплату за услуги по подаче вагонов и уплачивало денежные средства поставщикам щебня. Спорная поставка произведена в 2012 году, однако инспекция проверила доходы перевозивших этот товар водителей лишь за 2011 год; в ходе допросов водителей инспекция не выяснила характер взаимоотношений между водителями и ИП Седуновым В.П., отсутствие транспортных средств в собственности которого не свидетельствует о невозможности оказания предпринимателем услуг по грузоперевозке. Невозможность установления фактического нахождения ООО "СтройКом" на момент проверки в 2014 году не свидетельствует об отсутствии данного контрагента по юридическому и фактическому адресу в момент совершения хозяйственных операций с предприятием. Суды не учли, что ООО "СтройКом" могло осуществлять посредническую деятельность по купле-продаже битума; реальность хозяйственных операций с ООО "СтройКом" подтверждена показаниями директора Чебанова А.И. Вывод инспекции о том, что операции по расчетному счету ООО "СтройКом" носят транзитный характер не основан на представленных в материалы дела доказательствах. К седельному тягачу (на котором перевозился битум для предприятия) крепится любой полуприцеп, который может быть присоединен седельно-сцепным устройством, в том числе, для перевозки битума. Инспекция не провела экспертизу подписей Чебанова А.И. и Корякина А.А., сделав необоснованный вывод о визуальном различии подписей этих лиц в различных документах.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Суды указали, что инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, НДФЛ - за период с 01.12.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 20.10.2014 в„– 28 и приняла решение от 08.12.2014 в„– 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 198 794 рублей штрафа, начислении 1 076 339 рублей НДС, 229 675 рублей пени по НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 16.03.2015 в„– 15-15/728 апелляционная жалоба предприятия на решение инспекции от 08.12.2014 в„– 32 оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие обжаловало решение инспекции от 08.12.2014 в„– 32 в арбитражный суд.
Суды установили, что основанием для начисления оспариваемых сумм НДС, пени и штрафа послужили выводы инспекции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о получении предприятием необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС, по хозяйственным операциям с ООО "Кварц", ООО "СтройКом".
Со ссылкой на статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суды сделали вывод о правомерном начислении предприятию НДС, пени и штрафа, но при этом не установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и не оценили их в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами и доводами участвующих в деле лиц.
Сделав вывод о нереальности хозяйственных операций между предприятием и ООО "Кварц", ООО "СтройКом", суды исходили из того, что контрагенты предприятия созданы незадолго до совершения спорных хозяйственных операций, фактически не осуществляли хозяйственную деятельность, зарегистрированы по адресам "массовой регистрации", не имели основных средств и имущества, их среднесписочная численность - 1 человек, что препятствует осуществлению хозяйственной деятельности, процент налоговых вычетов составил более 99%.
Выводы судов преждевременны, сделаны при неполном исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, а также без совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.
Суды указали, что учредителем ООО "Кварц" являлся ИП Седунов В.П., чей расчетный счет использовался в осуществлении транзитных платежей между ООО "ДСК", которое реализовывало щебень ООО "Кварц", а последнее - предприятию. Водители, по утверждению предприятия осуществлявшие перевозку щебня, не подтвердили получение дохода от ИП Седунова В.П., который в свою очередь арендовал автотранспорт у ООО "Южстальснаб" в целях организации перевозки предприятию щебня, приобретенного у ООО "Кварц".
При этом суды не проверили доводы предприятия о том, что реальность хозяйственных операций с ООО "Кварц" подтверждена показаниями директора ООО "Кварц" Кузнецова Р.А., водителей Теренченко А.А. и Зозина С.И., перевозивших щебень для предприятия, а также их сотрудничество с ИП Седуновым В.П., который арендовал транспортные средства у Кузнецова Р.А. и ООО "Южстальснаб". Суды не учли, что спорная поставка произведена в 2012 году, однако инспекция проверила доходы водителей, перевозивших щебень для предприятия, за 2011 год.
Суды указали, что в ходе проверки инспекция установила принадлежность транспортных средств (указанных в представленных предприятием ТТН) ООО "Южстальснаб". Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "Южстальснаб" не зарегистрировано в установленном законом порядке, не осуществляет хозяйственную деятельность и не предоставляло транспортные средства в аренду ИП Седунову В.П.
Суды не оценили довод предприятия о том, что согласно выписке банка по расчетному счету ООО "Кварц" последнее поставляло щебень не только предприятию, но и другим организациям (ООО "Валуйкидорсой", ЗАО "Волгодонской завод железобетонных конструкций", ООО "Жилищнаяинициатива-5", МУП "МПО ЖКХ Миллеровского района", ООО "Стройщебень" и др.), уплачивало налоги, оплачивало услуги по подаче вагонов и перечисляло денежные средства за приобретенный щебень.
Сделав вывод о нереальности хозяйственных операций с ООО "СтройКом", суды не оценили представленный в материалы дела договор ответственного хранения от 11.01.2012 в„– 12/01-12, согласно которому ООО "СтройКом" (поклажедатель) передает, а предприятие принимает на хранение битум, который впоследствии вправе приобрести у поклажедателя.
Суды не проверили отражение хозяйственных операций по договору хранения у предприятия и его контрагента, сославшись на непредставление предприятием документов, подтверждающих наличие битумохранилища; отсутствие ООО "СтройКом" по юридическому и почтовому адресам, а также отсутствие у него основных средств и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления поставки такого специфического товара как битум; географическая отдаленность пунктов, из которых битум доставлялся (г. Сызрань, г. Новокуйбышевск Самарской области, г. Волгоград); документальную неподтвержденность транспортировки битума специальным транспортом.
При новом рассмотрении дела суду необходимо дополнительно исследовать довод предприятия о наличии в его хозяйственном ведении асфальто-бетонного завода, в состав которого входит битумохранилище; довод о том, что 03.04.2012 по накладной в„– 358 ООО "СтойКом" передало на хранение предприятию 315, 77 т битума, который предприятие приобрело в июле 2012 года и оценить эти доводы и доказательства в совокупности с ТТН, в том числе содержащих сведения об автотранспорте, на котором товар перевезен.
Суду необходимо оценить доводы предприятия о том, что невозможность установления фактического нахождения ООО "СтройКом" на момент проверки в 2014 году не свидетельствует об отсутствии данного контрагента по юридическому и фактическому адресам в момент совершения хозяйственных операций (с учетом довода о том, что инспекция не проводила проверку по адресу нахождения бухгалтерии ООО "СтройКом": г. Новочеркасск, пер. Калужский, 7а); реальность хозяйственных операций с ООО "СтройКом" подтверждена показаниями директора Чебанова А.И.; доводы об особенностях технического устройства седельного тягача, к которому может быть прикреплен любой полуприцеп, в том числе, для перевозки битума.
Дополнительному исследованию подлежит довод предприятия о реальности хозяйственных операций с ООО "СтройКом", основанный на банковских выписках по счетам, подтверждающим осуществление ООО "СтройКом" коммерческих и обязательных платежей, и отсутствие денежных перечислений на счета физических лиц (что, по мнению предприятия, опровергает утверждение инспекции о транзитном характере операций по расчетному счету ООО "СтройКом").
При новом рассмотрении дела суду необходимо истребовать в материалы дела акт от 20.10.2014 в„– 28, который в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации содержит документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт от 20.10.2014 в„– 28 как необходимое доказательство при рассмотрении дела, в рамках которого проверяется законность решения инспекции от 08.12.2014 в„– 32 (принятого по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки), подлежит непосредственному исследованию судом, в том числе в целях исключения противоречий в выводах о реальности (нереальности) хозяйственных операций между предприятием и его контрагентами - ООО "Кварц" и ООО "СтройКом" при проверке правильности исчисления и уплаты НДС и налога на прибыль.
Поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу суду необходимо оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А53-7379/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------