АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А53-30611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Бартащук Зои Христофоровны (ИНН 611100306893, ОГРНИП 304611134300039), ответчика - индивидуального предпринимателя Савицкого Николая Николаевича (ИНН 611100294687, ОГРНИП 304611114500030), третьих лиц - Левченко Г.Н., Гришанцевой А.И. и Мамзина Н.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савицкого Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2015 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 (судьи Баранова Ю.И., Пономарева И.В., Еремина О.А.) по делу в„– А53-30611/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Бартащук З.Х. обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Савицкому Н.Н. о взыскании 42 тыс. рублей убытков, а также расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Левченко Г.Н., Гришанцева А.И. и Мамзин Н.Н.
Решением от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 42 тыс. рублей убытков и 31 тыс. рублей судебных расходов. Судебные инстанции исходили из того, что истец доказал необходимую совокупность состава элементов убытков.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на то, что истцу было известно об отсутствии возможности строительства ввиду нарушения действующих градостроительных норм. Суды необоснованно отклонили доводы ответчика о том, что невозможность осуществления незаконных действий истца по возведению объекта капитального строительства не может привести к возникновению убытков, подлежащих взысканию. Оснований отклонения доводов ответчика о нарушении императивных норм градостроительного законодательства судебные инстанции не привели. Письмо главного архитектора района от 19.05.2015 в„– 2756-2015 подтверждает, что возведение истцом строения является неправомерным. Кроме того, во время покупки строительных материалов истец знал о невозможности проведения строительства ввиду наличия на земельном участке выгребной ямы. Суд оставил без внимания довод ответчика о том, что затраты на хранение строительных материалов несоизмеримы с их стоимостью. Необоснованность приобретения материалов для возведения стен и кровли в отсутствие фундамента не нашла своего отражения в судебных актах. Наличие возможности размещения строительных материалов по месту жительства указывает на недействительность договора аренды, как притворной сделки, поскольку данный договор заключен с целью подтвердить наличие и размер убытков истца. Заключение договора аренды не преследовало цели уменьшения последствий нарушения права истца. Взысканная сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности, поскольку при сравнимых обстоятельствах в рамках дела в„– А53-20389/2014 суд снизил сумму расходов на оплату услуг представителя с 35 тыс. рублей до 15 тыс. рублей.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании решения Комитета по управлению имуществом администрации Зерноградского района Ростовской области (далее - комитет) от 22.05.2013 в„– 253 "О предоставлении земельного участка в аренду индивидуальному предпринимателю Бартащук З.Х. на новый срок" истец и комитет заключили договор аренды земельного участка от 27.05.2013 в„– 49. Предметом договора является земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 129 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, ст. Мечетинская, ул. Железнодорожная, 41-г. Кадастровый номер земельного участка - 61:12:0030105:37, разрешенное использование - для строительства магазина.
При подготовке к началу строительных работ истец выявил, что на территории земельного участка ответчик устроил выгребную яму для обслуживания принадлежащего ему магазина, расположенному на соседнем участке.
В связи с невозможностью проведения строительных работ истец и Мамзин Н.Н. заключили договор аренды строительного вагончика для складирования приобретенных строительных материалов (кирпича и рубероида). Согласно пункту 5.1 договора размер арендной платы составляет 3 тыс. рублей в месяц.
В период с января 2014 года по февраль 2015 года во исполнение указанного договора истец уплатил 42 тыс. рублей.
Ссылаясь на то, что расходы по аренде вагончика возникли по вине ответчика, Бартащук З.Х. обратилась в арбитражный суд с иском.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания статьи 15 Кодекса следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 по делу в„– А53-8426/2014 установлено, что индивидуальный предприниматель Савицкий Н.Н. устроил выгребную яму на территории земельного участка, арендованного индивидуальным предпринимателем Бартащук З.Х. На территории земельного участка лежат 5 бетонных плит, 2 из которых перекрывают выгребную яму. Размер ямы предположительно составляет 2 x 2 м. Суд признал, что устройство выгребной ямы является нарушением прав арендатора земельного участка, и удовлетворил требование Бартащук З.Х. о понуждении Савицкого Н.Н. ликвидировать выгребную яму путем уборки с территории земельного участка 5 бетонных плит, заглушки канализационной трубы, входящей непосредственно в выгребную яму, очистки ямы от стоков, ее осушения и засыпки.
Совершение истцом приготовления к строительству подтверждено градостроительным планом земельного участка от 26.10.2011, разрешением на строительство от 7.11.2011 в„– 48, выданным администрацией Зерноградского района, срок которого 07.06.2013 продлен до 26.05.2016, а также проектной документацией - планом помещения и его конструктивными решениями. Истец приобрел строительные материалы, что подтверждается договором купли-продажи от 11.01.2013 в„– 419, товарной накладной от 11.01.2013 в„– 9 и счетом-фактурой от 11.01.2013 в„– 9.
Суды установили, что согласно справке главного архитектора Зерноградского района от 20.10.2014 в„– 06/133 строительству магазина площадью 93,4 кв. м в соответствии с выданным разрешением на строительство от 07.11.2011 препятствует нахождение на участке выгребной ямы.
Факт хранения строительных материалов в арендованном вагончике сторонами не оспаривается.
В обоснование размера исковых требований истец представил расходные кассовые ордера за период с 01.02.2014 по 01.03.2015 на сумму 42 тыс. рублей.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истец доказал наличие совокупности всех элементов состава правонарушения, которые необходимы и достаточны для удовлетворения требований истца.
Доводы ответчика о том, что затраты на хранение строительных материалов несоизмеримы с их стоимостью, а также об отсутствии фундамента на земельном участке истца подлежат отклонению, так как не влияют на размер взыскиваемых убытков.
В кассационной жалобе заявитель не опроверг правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выразил несогласие с оценкой доказательств.
Удовлетворяя требования предпринимателя Бартащук З.Х. о взыскании судебных расходов в размере 31 тыс. рублей, суды исходили из того, что они подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.11.2014 в„– 26 на сумму 6 тыс. рублей; договором об оказании услуг от 23.03.2015, заключенным между предпринимателем Бартащук З.Х. и Международным Некоммерческим Партнерством по правовой защите "Мир права"; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.04.2015 в„– 43 на сумму 10 тыс. рублей; приходным кассовым ордером от 23.03.2015 в„– 35. Суды указали, что названные документы свидетельствуют об оплате Бартащук З.Х. услуг за подготовку иска в размере 6 тыс. рублей, а также об оплате услуг представителя в размере, установленном договором - 25 тыс. рублей. Суды пришли к выводу, что взыскиваемые с ответчика расходы на оплату услуг представителей не являются чрезмерными.
Ответчик, заявляя о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, соответствующих доказательств не представил, необходимость уменьшения расходов не обосновал.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу в„– А53-30611/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------