АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А53-2948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (ИНН 6164068457, ОГРН 1026103267520), заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (ИНН 6163070654, ОГРН 1046163007307), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А53-2948/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 20.01.2015 в„– 58-05-01-17/111.
Решением суда от 27.04.2015 требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован пропуском управлением срока на вынесение оспариваемого предписания.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2015 указанное решение суда отменено. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что несоблюдение управлением срока выдачи предписания само по себе не влечет его недействительность.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество заключило с "TIAGI НК LIMITED", Гонконг, контракт от 11.03.2013 в„– 13 на поставку СКД-компонентов для промышленной сборки 144 автомобилей.
Общая стоимость контракта составила 1 166 400 долларов США. Срок действия - до 31.12.2013. Условия поставки, а также срок поставки согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к контракту на каждую партию товара. Продавец обязан подготовить и отгрузить товар покупателю не позднее 30 дней от даты получения 100% предоплаты.
Согласно контракту от 11.03.2013 в„– 13 сумма в размере 50% (583 200 долларов США) оплачивается в течение 30 дней от даты подписания контракта, 50% (583 200 долларов США) - в течение 45 дней от даты подписания контракта.
В случае непоставки товара, либо его части в срок, указанный в контракте, продавец обязан возвратить покупателю стоимость непоставленного товара в течение 180 дней с момента перечисления денежных средств на счет продавца.
На основании данного контракта уполномоченный банк ООО КБ "Донинвест" 03.04.2013 оформил паспорт сделки в„– 13040001/1617/0000/2/1.
Согласно ведомости банковского контроля общество перечислило в адрес продавца денежные средства в сумме 1 166 400 долларов США: 03.04.2013 осуществлен платеж в размере 158 980 долларов США, 04.10.2013 - в размере 300 000 долларов США, 09.10.2013 - в размере 678 000 долларов США, 10.10.2013 - в размере 29 420 долларов США.
Ввоз товара на указанную сумму по контракту не произведен.
Таким образом, общество в ходе исполнения контракта не обеспечило в предусмотренные сроки возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 1 166 400 долларов США, уплаченных за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары.
Событие правонарушения и вина общества в его совершении установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А53-15360/2014. В рамках указанного дела обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2014 в„– 60-14/300 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 41 462 604 рублей штрафа.
Заявителю выдано предписание от 20.01.2015 в„– 58-05-01-17/111 об устранении нарушений путем обеспечения возврата в Российскую Федерацию денежных средств в размере 1 166 400 долларов США в течение 30 календарных дней со дня получения предписания.
Предписание оспорено обществом в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.
Пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 в„– 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон) установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить, в том числе, возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Судом апелляционной инстанции установлено, что указанная обязанность обществом не исполнена.
Довод заявителя о том, что возврат денежных средств зависит от контрагента и находится вне контроля общества, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, в том числе в связи с тем, что вступившими в законную силу судебными актами установлена вина общества, выразившаяся в непринятии достаточных мер по возврату валюты в Российскую Федерацию.
Пунктом 2 статьи 23 Федерального закона установлено, что органам валютного контроля и их должностным лицам в пределах их компетенции предоставлено право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.
Административным регламентом исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.04.2013 в„– 48н (далее - Регламент), установлена административная процедура вынесения предписания об устранении выявленных нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и осуществления контроля за своевременностью и полнотой его исполнения объектом проверки.
Пункты 85 и 86 Регламента устанавливают административные сроки вынесения предписания контролирующего органа, его направления лицу, которому вменяется обязанность исполнения такого предписания, а также контрольные сроки проверки выполнения требований предписания государственного органа.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что несоблюдение управлением срока выдачи предписания само по себе не влечет его недействительность.
В данном случае у административного органа имелось процессуальное основание для выдачи предписания. Установленными в рамках настоящего дела обстоятельствами подтвержден факт неисполнения обществом обязанности по своевременному поступлению валютной выручки.
В этой связи оспариваемое предписание, обязывающее общество обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств на общую сумму 1 166 400 долларов США, является законным и обоснованным.
Суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства предусмотренного Регламентом обращения общества в административный орган с ходатайством о продлении срока для устранения нарушения и представления документов и информации, подтверждающих устранение нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, с обоснованием причин продления указанного срока.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2014 по делу в„– А53-13920/2014 с "TIAGI HK LIMITED", Гонконг, в пользу общества взыскана сумма задолженности в рублях, эквивалентная 1 166 400 долларов США по ставке Центрального банка России на день фактического платежа.
Вместе с тем общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании задолженности лишь 17.06.2014.
Кроме того, с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу в„– А53-13920/2014 общество обратилось в суд только 29.07.2015, по истечении более, чем 8 месяцев с даты вынесения судебного акта по делу в„– А53-13920/2014, что также свидетельствует о непринятии обществом своевременных, необходимых действий по устранению выявленного нарушения.
При этом доказательств окончания исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, а также доказательств возврата денежных средств в Российскую Федерацию обществом не представлено.
Довод кассационной жалобы о том, что собрание кредиторов общества утвердило положение о порядке продажи имущества заявителя и начальную цену реализации прав требований в иностранной валюте, в том числе, в отношении продажи права требования к "TIAGI HK LIMITED", Гонконг, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку первые и повторные торги признаны несостоявшимися.
Исходя из этого, вывод суда апелляционной инстанции о том, что обществом не предприняты достаточные и своевременные меры к возврату в Российскую Федерацию валютной выручки является обоснованным.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А53-2948/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------