АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А53-29213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Авиаремонт" (ИНН 7704726240, ОГРН 1097746264252) - Чальян Д.М. (доверенность от 18.12.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "Ростовский завод гражданской авиации в„– 412" (ИНН 6166039275, ОГРН 1026104025310) - Юркова Т.Н. (доверенность от 31.12.2015), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Авиаремонт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2015 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу в„– А53-29213/2014, установил следующее.
АО "Авиаремонт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Ростовский завод гражданской авиации в„– 412" (далее - завод) о взыскании 19 849 611 рублей 30 копеек неустойки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 01.04.2015, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2015, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что действия истца, который не выполнил обязанность по организации поставки и передаче ремонтного фонда исполнителю в сроки, обеспечивающие выполнение работ, а также длительное время после фактического окончания работ оформлял решения о продлении срока службы самолетов, без чего их передача заказчику была невозможна, повлекли неисполнение ответчиком обязательств в установленный срок.
В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, передача двигателей в ремонт входит в состав работ. Отремонтированные двигатели переданы исполнителю с учетом установленного им же технологического срока проведения ремонтных работ. Выдача решений истцом зависела от утвержденных ответчиком актов оценки технического состояния самолетов. Представленная в материалы дела переписка свидетельствует о наличии вины в нарушении сроков выполнения работ.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель завода возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и суды установили, что 17.06.2011 общество (заказчик) и завод (исполнитель) заключили контракт на соисполнение работ по государственному оборонному заказу в„– 072/ПРО/С-2011, по которому исполнитель обязуется выполнить капитальный ремонт самолетов по спецификации для получателя, а заказчик - принять работы и оплатить их.
Согласно пункту 2.2 контракта соответствующие требования к работам и условиям выполнения работ указываются в ведомости выполнения работ (приложение в„– 1 к контракту), спецификации (приложение в„– 2 к контракту) и в технических условиях ТУ-134.007.412.ОК "Общие технические условия на капитальный ремонт самолетов типа Ту-134".
Получатели, сроки, объем и ориентировочная стоимость работ указываются в спецификации (приложение в„– 2 к контракту), которая оформляется в срок не позднее 20 дней после заключения контракта и может быть уточнена по результатам выполненных работ (пункт 2.3 контракта).
В соответствии с пунктом 2.5 контракта заказчик организует выполнение работ по продлению самолетам и комплектующим изделиям назначенного срока службы. Заказчик обязан передать исполнителю надлежаще удостоверенную копию решения о продлении срока службы самолета до передачи самолета получателю.
Согласно спецификации к контракту (приложение в„– 2) объектами работ являлись самолеты ТУ-134 УБЛ в„– 64258, в„– 64270, в„– 64168 и в„– 64420, ТУ-134 Ш в„– 03551088 и в„– 03551108.
Дополнительными соглашениями к контракту от 15.09.2011 в„– 1, от 09.04.2012 в„– 2, от 10.09.2012 в„– 3, от 15.04.2013 в„– 4, от 27.05.2013 в„– 5, от 09.09.2013 в„– 6, от 08.10.2013 в„– 7, от 26.02.2014 в„– 8, в„– 9 (без даты) и от 29.08.2014 в„– 10 стороны вносили изменения в ведомость выполнения работ и спецификацию выполняемых работ, в том числе в части сроков выполнения ремонтных работ (по ремонту самолетов ТУ-134 УБЛ в„– 64258, в„– 64270 и в„– 64420, ТУ-134 Ш в„– 03551088 и в„– 03551108 срок окончания работ до 15.11.2011; по ремонту самолета ТУ-134 УБЛ в„– 64168-15.11.2012).
Истец уменьшил исковые требования за счет исключения из расчета неустойки суммы, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по ремонту самолетов ТУ-134 Ш в„– 03551088 и в„– 03551108. Суды оценили обстоятельства исполнения спорного контракта в отношении самолетов ТУ-134 УБЛ в„– 64258, в„– 64270, в„– 64420 и в„– 64168 (т. 2, л.д. 146-149).
Пунктом 6.13 контракта предусмотрено, что датой исполнения обязательств по сдаче результатов выполненных работ считается дата выдачи начальником ВП удостоверения о соответствии выполненных работ условиям контракта.
Обязательства по контракту согласно пункту 6.13 контракта выполнены ответчиком:
- 30.07.2012 в отношении самолетов ТУ-134 УБЛ в„– 64258 и в„– 64270 (удостоверения ВП от 30.07.2012 в„– 59);
- 14.08.2012 в отношении самолета ТУ-134 УБЛ в„– 64420 (удостоверение ВП от 14.08.2012 в„– 70);
- 30.09.2013 в отношении самолета ТУ-134УБЛ в„– 64168 (удостоверение ВП от 30.09.2012 в„– 1-2013).
Ответчик, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ и на пункт 10.2 контракта, направил ответчику претензию от 28.10.2014 в„– ЮР/4128 с требованием уплатить неустойку. Неоплата исполнителем штрафных санкций в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества в суд.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из содержания статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 названной статьи).
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались следующим.
Пунктом 10.2 спорного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнителем обязательств заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки равен 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 10.3 контракта).
По условиям контракта в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2012 в„– 3 исполнитель обязан завершить ремонт самолетов ТУ-134 УБЛ в„– 64258, в„– 64270 и в„– 64420 до 15.11.2011, самолета ТУ-134 УБЛ в„– 64168 - до 15.11.2012.
Ответчик не оспаривал нарушение сроков и указал на то, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла по вине истца, который своевременно не предоставил самолеты и их двигатели. В нарушение пункта 2.5 контракта заказчик передал исполнителю решения о продлении назначенного срока службы самолетов после истечения срока производства ремонтных работ.
Согласно пункту 3.2.4 контракта заказчик обязан организовать поставку и передачу ремонтного фонда исполнителю в сроки, обеспечивающие выполнение работ в соответствии со спецификацией, с учетом технологического цикла ремонта по требованию исполнителя.
Спорный контракт заключен 17.06.2011. Самолет ТУ-134 УБЛ в„– 64258 передан по акту в ремонт 22.06.2011, самолет ТУ-134 УБЛ в„– 64270-23.06.2011, самолет ТУ-134 УБЛ в„– 64420-24.06.2011, самолет ТУ-134 УБЛ в„– 64168-12.09.2011 (т. 2, л.д. 185-213).
В спецификации выполняемых работ, являющейся приложением в„– 2 к контракту, не был предусмотрен ремонт двигателей самолетов. Истец не оспаривает то, что ремонт двигателей самолетов проводило открытое акционерное общество "Пермский моторный завод".
В письме от 25.07.2011 в„– 56/84 ответчик уведомил истца о направлении 6 двигателей в ремонт и об отказе ОАО "Пермский моторный завод" принять 4 из них и просил заказчика принять решение по отправке двигателей в ремонт (т. 2, л.д. 157).
В письме от 03.08.2011 в„– 53/72-210 ответчик повторно уведомил заказчика о необходимости выдачи разнарядки на отгрузку в ремонт 4 двигателей, а также указал на готовность к наземным испытаниям самолетов ТУ-134 УБЛ в„– 64258 и в„– 64270, для проведения которых необходимо в срок до 15.08.2011 поставить двигатели, и на готовность к 15.09.2011 самолета ТУ-134 УБЛ в„– 64420. Исполнитель просил в кратчайшие сроки принять меры по передаче самолета ТУ-134 УБЛ в„– 64168 (т. 2, л.д. 158).
В письме от 09.08.2011 в„– 53/72-219 исполнитель просил подтвердить передачу самолета ТУ-134 УБЛ в„– 64168 и поставку двигателей для проведения испытаний до 15.08.2011 для самолетов ТУ-134 УБЛ в„– 64258 и в„– 64270 и до 15.09.2011 - для самолета ТУ-134 УБЛ в„– 64420 (т. 2, л.д. 159).
В письме от 16.08.2011 в„– 53/72-226 исполнитель просил срочно сообщить срок поставки самолета ТУ-134 УБЛ в„– 64168 (т. 2, л.д. 160).
В письме от 16.08.2011 в„– 53/72-229 исполнитель сообщил о том, что в связи с отсутствием двигателей завод будет иметь трудности по одновременному проведению испытательных полетов 4 самолетов, и просил принять меры для поставки двигателей в кратчайшие сроки.
Ответчик получил от ОАО "Пермский моторный завод" двигатели по актам приема-передачи от 05.09.2011 (для самолета ТУ-134 УБЛ в„– 64258), от 26.09.2011 и от 10.10.2011 (для самолета ТУ-134 УБЛ в„– 64270), от 26.09.2011 и от 10.10.2011 (для самолета ТУ-134 УБЛ в„– 64420) и от 05.04.2012 (для самолета ТУ-134УБЛ в„– 64168) (т. 2, л.д. 120-122, л.д. 217).
Суды пришли к верному выводу о том, что завершить работы по капитальному ремонту самолетов в установленный контрактом срок было невозможно из-за отсутствия у ответчика двигателей, которые ремонтировались ОАО "Пермский моторный завод". При этом завод принимал меры для своевременного исполнения обязательств по контракту.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу в„– А53-29213/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------