АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А53-10741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от органа, осуществляющего публичные полномочия - Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380) - Ухова В.И. (доверенность от 30.09.2015), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест в„– 8" (ИНН 6164225639, ОГРН 1046164023950), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест в„– 8" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2015 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу в„– А53-10741/2015, установил следующее.
ООО "Строительный трест в„– 8" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент) с заявлением, в котором просило:
- признать незаконным ненормативный правовой акт, выраженный в письме от 19.02.2015 в„– 59-34-2/3564; - обязать департамент подготовить акт о выборе земельного участка площадью 14 175 кв. м (1,4 га), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. 339-й Стрелковой Дивизии в жилом районе "Левенцовский" (далее - земельный участок) для строительства обществом торгового центра, развлекательного и культурно-зрелищного комплекса и кинотеатра;
- обязать департамент подготовить правовой акт администрации города Ростова-на-Дону о предварительном согласовании места размещения объекта, торгового центра, развлекательного и культурно-зрелищного комплекса и кинотеатра на указанном земельном участке.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 в удовлетворении требований отказано.
Судебные инстанции установили, что 11.07.2014 общество обратилось в департамент с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта, торгового центра, развлекательного и культурно-зрелищного комплекса и кинотеатра на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой Дивизии, в жилом районе "Левенцовский". В письме от 19.02.2015 в„– 5-34-2/3564 департамент принял решение о снятии вопроса о предварительном согласовании места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке. Решение департамента мотивировано тем, что данный участок для размещения объекта расположен в границах ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0073012:4 (площадью 57 441 кв. м) и 61:44:0073011:5 (площадью 165 179 кв. м). Следовательно, рассматриваемый земельный участок должен быть образован путем раздела указанных участков. Принятие решения о предварительном согласовании места размещения объектов на земельном участке, образованном в результате раздела, является нарушением пункта 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). При проверке доводов общества о незаконности решения департамента судебные инстанции руководствовались положениями статьи 30 Земельного кодекса, пункта 2.3 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.07.2014 в„– 668 "Об утверждении Положения "О порядке предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону" (далее - Положение). По процедуре предварительного согласования места размещения объекта предоставляются не сформированные и не поставленные на государственный кадастровый учет земельные участки. Материалы дела подтверждают, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах ранее учтенных (сформированных) земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0073012:4 и 61:44:0073011:5. Таким образом, данный участок должен быть образован путем раздела указанных земельных участков. При разделе образованный участок будет индивидуализирован и сформирован как объект земельных отношений. Учитывая, что предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта возможно только при условии его несформированности, установленные обстоятельства исключают возможность предоставления обществу участка без проведения торгов. Апелляционный суд отклонил довод общества о нарушении судом первой инстанции норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Довод о необходимости привлечения к участию в деле, в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", несостоятелен. Суд признал, что решение не затрагивает права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам данного спора (л. д. 133, 170).
Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Решение департамента, выраженное в письме от 19.02.2015 в„– 59-34-2/356 незаконно, поскольку принято в нарушение статьи 30 Земельного кодекса (действовавшей в спорный период) и пункта 2.3 Положения. Судебные инстанции неверно применили нормы Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости), делая вывод о сформированности испрашиваемого участка. В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи. Индивидуализация осуществляется посредством государственного кадастрового учета земельных участков. В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о кадастре недвижимости государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, иных предусмотренных законом сведений. В целях индивидуализации земельного участка в ГКН вносятся сведения о его уникальных характеристиках, предусмотренных частями 1, 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости. Таким образом, значение государственного кадастрового учета для оборота заключается в том, что без него земельный участок как индивидуально-определенный объект отсутствует. Земельный участок может выступать в обороте только в случае закрепления в ГКН его уникальных характеристик (вид объекта недвижимости, кадастровый номер и дата его внесения в ГКН, описание местоположения границ объекта недвижимости, площадь и др.). Спорный участок не отвечает ни одному из данных признаков, следовательно, не является индивидуализированным объектом гражданского оборота. Суды неправильно применили нормы Закона о кадастре недвижимости, делая вывод о сформированности участков кадастровыми номерами 61:44:0073012:4 и 61:44:0073011:5, не учли юридически значимые обстоятельства, отраженные в представленном заявителем заключении специалиста. Земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0073012:4 и 61:44:0073011:5 входят в состав участка с кадастровым номером 61:44:0000000:883 и являются единым землепользованием. Ранее при осуществлении государственного кадастрового учета многоконтурному земельному участку присваивалось наименование "единое землепользование", а входящим в его состав участкам - "обособленные" или "условные" земельные участки. При этом кадастровый учет с присвоением отдельного кадастрового номера осуществлялся как в отношении многоконтурного участка (единого землепользования), так и в отношении всех участков, входящих в его состав (Федеральный закон от 02.01.2000 в„– 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре"). Сведения о ранее учтенных единых землепользованиях предоставляются органом кадастрового учета в форме кадастрового паспорта и кадастровой выписки, оформленных в отношении объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации, - многоконтурного участка или ранее учтенного единого землепользования. Предоставление кадастрового паспорта (кадастровой выписки) в отношении участка, входящего в состав единого землепользования, недопустимо (письмо Минэкономразвития России от 16.01.2009 в„– 266-ИМ/Д23 "О многоконтурных земельных участках"). Кроме того, кадастровые выписки в отношении условно учтенных участков с кадастровыми номерами 61:44:0073012:4 и 61:44:0073011:5 не содержат сведений о разрешенном использовании и категории земель, к которой они отнесены, описание местоположения границ участков и сведения о правах. Таким образом, участки с кадастровыми номерами 61:44:0073012:4 и 61:44:0073011:5 не сформированы и не являются самостоятельными объектами земельных отношений.
Общество ходатайствовало об истребовании межевых планов участков с кадастровыми номерами 61:44:0073012:4 и 61:44:0073011:5 для выяснения вопроса о соответствии земельных участков (исходных и испрашиваемого) признакам сформированности. Данное ходатайство немотивированно отклонено судом, ему не дана должная правовая оценка, что грубо нарушило процессуальные права общества. Суды сделали вывод о сформированности земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0073012:4 и 61:44:0073011:5 при отсутствии в деле соответствующих доказательств. В нарушение статьи 51 Кодекса суд первой инстанции вынес решение, затрагивающее права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области). Судебный акт об удовлетворении требований заявителя повлечет обязанность уполномоченного органа в части постановки на государственный кадастровый учет испрашиваемого земельного участка. Ходатайство общества о привлечении к участию в деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" отклонено немотивированно.
Департамент в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению органа, осуществляющего публичные полномочия, судебные инстанции при разрешении спора правомерно руководствовались пунктом 6 статьи 30 Земельного кодекса и пунктом 2.3 Положения. По процедуре предварительного согласования места размещения объекта предоставляются не сформированные и не поставленные на государственный кадастровый учет земельные участки. Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в границах ранее учтенных (сформированных) земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0073012:4 и 61:44:0073011:5. Следовательно, данный участок должен быть образован путем раздела указанных участков. Испрашиваемый обществом земельный участок может быть индивидуализирован (сформирован как объект земельных отношений с целью последующего предоставления заявителю) только при соблюдении данной процедуры. Поскольку предоставление участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта возможно только при условии его несформированности, департамент снял с рассмотрения вопрос о предоставлении его обществу по процедуре предварительного согласования места размещения объекта (без проведения торгов). Кроме того, в связи с изменениями, внесенными в Земельный кодекс Федеральным законом от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 171-ФЗ), процедура предварительного согласования места размещения объекта не предусмотрена. Департамент также указывает на отсутствие у него полномочий по подготовке правовых актов администрации о предварительном согласовании, а также подготовке актов выбора земельных участков (Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 в„– 138 (в редакции от 21.04.2015) "Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону").
В судебном заседании представитель департамента возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам Земельного кодекса и представленным в дело доказательствам.
Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд округа не обеспечило.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 11 июля 2014 года общество обратилось в департамент с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта, торгового центра, развлекательного и культурно-зрелищного комплекса и кинотеатра на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой Дивизии, в жилом районе "Левенцовский" (л. д. 11).
18 августа 2014 года департамент выдал заключение в„– 59-34-2/18186 о предварительном согласовании места размещения объекта, развлекательного и культурно-зрелищного комплекса и кинотеатра на земельном участке (л. д. 12).
29 сентября 2014 года департаментом утверждена схема расположения выделяемого земельного участка площадью 14 175 кв. м (1,4 га) на кадастровом плане территории в пределах кадастрового квартала 61:44:0073012 (л. д. 13).
В газете "Ростов официальный" 22.10.2014 опубликована информация о рассмотрении департаментом вопроса о предварительном согласовании обществу места размещения развлекательного комплекса, универсальных магазинов, кинотеатра, предприятий общественного питания на земельном участке площадью 1,4175 га, расположенном по ул. 339-й Стрелковой дивизии, в жилом районе "Левенцовский" (л. д. 14).
19 февраля 2015 года департамент в письме в„– 59-34-2/356 (л. д. 121) проинформировал общество о том, что принято решение о снятии с рассмотрения вопроса о предварительном согласовании места размещения объекта на испрашиваемом участке.
Решение мотивировано тем, что земельный участок для размещения объекта расположен в границах ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0073012:4 (площадью 57 441 кв. м) и 61:44:0073011:5 (площадью 165 179 кв. м). Рассматриваемый участок должен быть образован путем раздела указанных земельных участков. Принятие решения о предварительном согласовании места размещения объектов на земельном участке, образованном в результате раздела, нарушает положения пункта 6 статьи 30 Земельного кодекса.
В ГКН сведения о правообладателе земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0073012:4 и 61:44:0073011:5 отсутствуют, данные участки поставлены на государственный кадастровый учет 18.01.2008 (л. д. 83-92).
Полагая, что решение департамента, выраженное в письме от 19.02.2015 в„– 59-34-2/356, не соответствует нормам земельного законодательства и нарушает права общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Решения, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны судом незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса).
Обязанность доказывания законности совершения оспариваемого решения, наличия у органа (должностного лица) надлежащих полномочий на совершение соответствующего решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение (часть 5 статьи 200 Кодекса).
Департамент, принимая решение о снятии с рассмотрения вопроса о предварительном согласовании места размещения объекта на испрашиваемом обществом участке, руководствовался положениями пункта 6 статьи 30 Земельного кодекса. По мнению публичного органа, земельный участок не может быть предоставлен в аренду для строительства по процедуре предварительного согласования места размещения объекта, поскольку данный участок расположен (будет сформирован) в границах ранее учтенных участков с кадастровыми номерами 61:44:0073012:4 и 61:44:0073011:5, сведения о которых отражены в ГКН.
Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса (действовала в спорный период) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов либо без предварительного согласования мест размещения объектов (путем проведения торгов в форме конкурсов или аукционов).
В соответствии с пунктом 6 статьи 30 Земельного кодекса, в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, если иной порядок не установлен настоящим Кодексом.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что весь испрашиваемый обществом земельный участок находится в границах иных участков (с кадастровыми номерами 61:44:0073012:4, 61:44:0073011:5). Следовательно, спорный земельный участок подлежит образованию путем его выделения из двух данных участков. В силу пункта 6 статьи 30 Земельного кодекса предоставление земельного участка должно осуществляться только посредством проведения торгов. Тот факт, что испрашиваемый участок должен быть выделен из ранее сформированных земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0073012:4 и 61:44:0073011:5 не свидетельствует о возможности предоставления данного участка в обход действующего земельного законодательства без проведения процедуры торгов, что также противоречит публичным интересам. С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения (невозможности предоставления обществу земельного участка для строительства по процедуре предварительного согласовании места размещения объекта).
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы общества окружным судом отклоняются как основанные на неправильном понимании (применении) заявителем норм Земельного кодекса, действующих в период разрешения спора.
Статьей 1 Закона в„– 171-ФЗ, вступившего в силу 01.03.2015, признаны утратившими силу статьи 28 - 34 Земельного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона в„– 171-ФЗ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, до 01.03.2018 предоставляется лицу в аренду в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2015, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.
Таким образом, положения пункта 1 статьи 34 Закона в„– 171-ФЗ не допускают предоставления в аренду находящегося в публичной собственности земельного участка в отсутствие принятого (по любым причинам) до 01.03.2015 решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Материалы дела подтверждают и судебными инстанциями установлено, что в отношении испрашиваемого обществом земельного участка решение о предварительном согласовании места размещения объекта не принималось. Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций (рассматривавших настоящее дело по заявлению, поданному обществом после 01.03.2015) отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований. Исходя из приведенных норм (с учетом установленных обстоятельств) требования общества о признании незаконным отказа департамента, а также возложении на уполномоченный орган обязанностей по подготовке актов о выборе испрашиваемого участка и о предварительном согласовании места размещения объекта на указанном участке, не могут быть удовлетворены. При таких обстоятельствах, решение департамента о снятии с рассмотрения вопроса о предварительном согласовании места размещения объекта на участке, испрашиваемом заявителем (письмо от 19.02.2015 в„– 59-34-2/3564), не может нарушать права общества в сфере предпринимательской деятельности. С учетом положений статьи 34 Закона в„– 171-ФЗ, совокупность условий, приведенных в статьях 198 и 201 Кодекса, отсутствует. Поэтому судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований общества.
Довод о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права (статья 51 Кодекса) обоснованно признан апелляционным судом несостоятельным.
Согласно части 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В обжалуемых актах права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены. Следовательно, судебные акты не влияют на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам в споре.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 02.11.2015 в„– 3).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А53-10741/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------