АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А32-13787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкий пивоваренный завод" (ИНН 2321012019, ОГРН 1022303185607), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "АвтоГазТранс" (ИНН 6319107119), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоГазТранс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2016 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу в„– А32-13787/2015, установил следующее.
ООО "Тихорецкий пивоваренный завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "АвтоГазТранс" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору от 19.03.2014 в„– Д12/2014 на сумму 5 233 200 рублей.
Общество заявило встречные исковые требования о признании незаконным отказа завода от договора от 19.03.2014 в„– Д12/2014 с 01.04.2015; взыскании с завода долга в размере 1 068 тыс. рублей и неустойки за период с 03.02.2015 по 30.06.2015 в размере 747 тыс. рублей.
Общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просило в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния, физического износа и изменения конструктивных характеристик смонтированного обществом оборудования принять обеспечительные меры в виде ареста и опечатывания судебными приставами системы снабжения углекислотой и запрещения заводу совершать действия, направленные на распоряжение, эксплуатацию, использование и демонтаж находящегося у него спорного оборудования, расположенного по адресу: г. Тихорецк, ул. Калинина, 27, территория завода, здание станции снабжения углекислотой. Ходатайство мотивировано тем, что общество намерено ходатайствовать о проведении экспертизы с обследованием в натуре смонтированного оборудования и находящегося в пользовании завода на фактическое соответствие технологической части проекта "Техническое перевооружение станции газификации жидкой двуокиси углерода (СО2) для завода, шифр АГТ 741.00.00.000-ТК, разработанной обществом. Для проведения данной экспертизы необходимо исключить воздействие третьих лиц на указанное оборудование.
Определением 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2016, заявление общества об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер причинит обществу значительный ущерб.
Отзывы на жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 94 Кодекса арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
В силу части 4 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 07.07.2004 в„– 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" разъяснил, что документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства.
Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что предметом встречного иска являются требования о признании незаконным отказа завода от договора от 19.03.2014 в„– Д12/2014 с 01.04.2015; взыскании с завода долга в размере 1 068 тыс. рублей и неустойки за период с 03.02.2015 по 30.06.2015 в размере 747 тыс. рублей и поэтому пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная мера не связана с предметом спора. Общество не представило доказательств, как непринятие меры в виде ареста и опечатывания системы снабжения углекислотой повлияет на исполнение судебного акта.
Основания для иных выводов по делу, а также для отмены судебных актов, в том числе связанных с нарушением процессуальных норм, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А32-13787/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------