АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А63-4119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. и при участии в судебном заседании от истца - комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (ИНН 2628009601, ОГРН 1022601311281) - Выблова В.В. (доверенность от 02.02.2016), Войтова М.М. (доверенность от 20.10.2016), ответчика - индивидуального предпринимателя Клычева Шамиля Муратовича (ИНН 260503846844, ОГРН 314265110800271), рассмотрев кассационную жалобу комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу в„– А63-4119/2015, установил следующее.
Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее - комитет) подал в Арбитражный суд Ставропольского края иск к индивидуальному предпринимателю Клычеву Шамилю Муратовичу (далее - предприниматель) о взыскании 904 858 рублей 21 копейки неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование с 01.04.2012 по 04.08.2013 земельным участком площадью 11 686 кв. м с кадастровым номером 26:34:130103:90, расположенным по адресу: г. Кисловодск, ул. Железнодорожная, 20 (далее - земельный участок), 76 153 рублей 89 копеек процентов за пользование с 16.06.2012 по 04.08.2013 чужими денежными средствами и 8059 рублей 90 копеек пени, начисленной с 16.09.2013 по 01.04.2015 (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2016 во взыскании неустойки (пени) отказано, в остальной части иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью факта использования обществом всего земельного участка до заключения договора аренды без внесения соответствующих платежей. В отсутствие муниципального нормативного акта о порядке расчета арендной платы за находящиеся в муниципальной собственности земли суд признал допустимым использование при расчете суммы неосновательного обогащения региональных нормативных актов о таком порядке в отношении земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. При расчете применен базовый размер арендной платы за земельные участки под промышленными объектами.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2016 отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции, заключив об относимости земельного участка к муниципальной собственности, счел возможным применение при расчете суммы неосновательного обогащения решений представительного органа местного самоуправления, которыми размер арендной платы за пользование недвижимым муниципальным имуществом предписано определять в твердой сумме ежемесячных платежей на основании отчета независимого оценщика. Приняв в качестве дополнительных доказательств отчеты о рыночной стоимости годовой арендной платы за земельный участок, произведя перерасчет платежей за спорный период и период действия договора аренды, зачтя излишне перечисленные предпринимателем по договору аренды суммы в счет платежей за спорный период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения.
Комитет обжаловал постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебного акта суда апелляционной инстанции. Расчет неосновательного обогащения следовало производить на основании региональных нормативных актов. При заключении договора аренды предприниматель согласился с соответствующим порядком расчета и внесения арендной платы за пользование земельным участком. Земельный участок не относится к муниципальной собственности. Решения представительного органа местного самоуправления не применимы к правоотношениям по аренде земельных участков. У суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для принятия в качестве дополнительных доказательств отчетов независимого оценщика. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель настаивает на отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по договорам купли-продажи от 22.12.2010 предприниматель приобрел в собственность расположенные на земельном участке объекты производственной базы. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав) 29.12.2010, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 29.12.2010 в„– 26-26-15/037/2010-166, 26-26-15/037/2010-167, 26-26-15/037/2010-165, 26-26-15/037/2010-170, 26-26-15/037/2010-171, 26-26-15/037/2010-168, 26-26-15/037/2010-172, 26-26-15/037/2010-169. Комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) на основании постановления администрации города-курорта Кисловодска от 05.08.2013 в„– 760 заключили договор от 05.08.2013 в„– 2839 аренды земельного участка для его использования под производственной базой. Срок аренды установлен с 05.08.2013 по 04.08.2062. Размер арендной платы в год составил 781 487 рублей 23 копейки. Дополнительным соглашением от 14.08.2013 в„– 2854 согласовано начисление арендной платы с 05.08.2013. И в постановлении администрации и в договоре аренды указано на расположение земельного участка в третьей зоне округа горно-санитарной охраны курорта. Записи о договоре аренды и о дополнительном соглашении к нему внесены в Единый государственный реестр прав 05.09.2013. Предприниматель в период с 01.04.2012 по 04.08.2013 не вносил плату за фактическое использование земельного участка.
Названные обстоятельства послужили основанием обращения комитета в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался одним из принципов земельного законодательства - принципом платность использования земли. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления (статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей в спорный период редакции; далее - Земельный кодекс).
В пунктах 16, 19 постановления от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статьи 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).
В соответствии со статьей 19 Земельного кодекса в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации. Частью 11 статьи 1 Федеральный закон от 03.12.2008 в„– 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" к собственности муниципальных районов или городских округов отнесены земельные участки, находящихся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в реестре до дня вступления в силу настоящего Закона, за исключением участков, которые отнесены к федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации по предусмотренным законом основаниям.
Статьями 94, 95 Земельного кодекса в действовавшей до 30.12.2013 редакции к землям особо охраняемых территорий относились земли особо охраняемых природных территорий, в том числе земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. В статье 2 Федерального закона от 14.03.1995 в„– 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в действовавшей до 30.12.2013 редакции), в преамбуле к Федеральному закону от 23.02.1995 в„– 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" лечебно-оздоровительные местности и курорты определялись как одна из категорий особо охраняемых природных территорий, которые могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Земельные участки, находящиеся в границах курортов федерального значения, в соответствии с федеральным законом могут быть отнесены к муниципальной собственности. Территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Порядок и особенности функционирования отдельного курорта определяются положением о данном курорте. Положение о курорте федерального значения утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статьи 2 названных законов).
Федеральным законом от 28.12.2013 в„– 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" лечебно-оздоровительные местности и курорты исключены из перечня (категорий) особо охраняемых природных территорий, при этом особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу указанного Федерального закона (30.12.2013), сохранены в ранее определенных границах (пункт 3 статьи 10).
В целях сохранения природных свойств курортов Кавказских Минеральных Вод - всемирно известной местности с уникальными лечебными и оздоровительными факторами, историко-архитектурным и культурным обликом Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 в„– 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной охраны курорта. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 в„– 462 утверждено Положение об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах как федеральном курорте, в состав которого включен город-курорт Кисловодск. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 в„– 14 курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 в„– 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае".
Материалами дела подтверждено расположение земельного участка в пределах округа санитарной охраны имеющего федеральное значение курорта Кисловодска. В силу закона он отнесен к муниципальной собственности. Плата за его использование носит регулируемый характер. Полномочиями по такому нормативному регулированию обладают органы местного самоуправления город-курорт Кисловодск.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, применяя при расчете неосновательно сбереженной предпринимателем в спорный период суммы решения Думы города-курорта Кисловодска от 25.11.2011 в„– 136-411 "Об утверждении величины арендной платы за пользование недвижимым муниципальным имуществом на 2012 год" и от 16.11.2012 в„– 155-412 "Об утверждении величины арендной платы за пользование недвижимым муниципальным имуществом на 2013 год", не учел, что названные акты изданы в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 17.12.2008 в„– 203-п "Об утверждении размера арендной платы за пользование имуществом государственной (краевой) собственности", пунктом 3 которого из зоны его действия исключены правоотношения, связанные с предоставлением в аренду земельных участков.
В отсутствие действовавшего в спорный период муниципального нормативного акта, устанавливающего порядок расчета арендной платы за земли в городе-курорте Кисловодске, расчет сбереженной предпринимателем платы за пользование земельным участком правомерно произведен судом первой инстанции в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, а также порядком, условиями и сроками внесения арендной платы и предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты арендных платежей в пределах текущего финансового года за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденными постановлением правительства Ставропольского края от 16.04.2008 в„– 64-п в редакции постановлений от 16.11.2011 в„– 454-п, от 01.10.2012 в„– 430-п. При этом суд первой инстанции не обосновал невозможность применения пункта 9.1 названного Порядка, которым базовый размер арендной платы за земельные участки в составе земель особо охраняемых территорий и объектов приравнен к ставке земельного налога, за исключением земельных участков, расположенных в Предгорном районе, для которых базовый размер арендной платы принят равным 5 процентам от кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка.
Без устранения названных недостатков, содержащиеся в принятых по делу судебных актах противоречивые выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При этом кассационный суд не вправе предрешать вопросы о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств, правильного определения подлежащей применению нормативной базы, а также соображениями процессуальной экономии.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, правильно определить подлежащую применению нормативную базу, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А63-4119/2015 отменить. Дело в„– А63-4119/2015 направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ

Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------