АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А61-3369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 1515912970, ОГРН 1071515015164) - Гудиева Д.Д. (директор), в отсутствие истца - администрации местного самоуправления г. Владикавказ (ИНН 1501002346, ОГРН 1021500578087), третьего лица - Управления муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации местного самоуправления г. Владикавказа, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А61-3369/2015 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.), установил следующее.
Администрация местного самоуправления г. Владикавказа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к ООО "Альянс" (далее - общество) о возложении обязанности снести самовольно возведенные 6 и 7 этажи здания, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Барбашова, 39, в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Решением суда от 26.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорная постройка не обладает признаками самовольного строения. Факт выдачи разрешительной документации на увеличение этажности строения с 5 до 7, и последующая отмена разрешения на строительство, достаточным основанием для сноса объекта не является. Истец не доказал нарушение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта.
Постановлением апелляционного суда от 30.08.2016 решение от 26.01.2016 отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 30.08.2016, решение от 26.01.2016 - оставить в силе. Податель жалобы указывает, что спорные этажи возводились в рамках действующего разрешения на строительство, срок действия которого в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции продлено до 30.12.2018. Выводы апелляционного суда противоречат имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
До рассмотрения кассационной жалобы администрация заявила об отказе от иска. Данный отказ от иска судом кассационной инстанции не принимается, поскольку противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Таким образом, возможность отказа от иска в суде кассационной инстанции исключена.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что распоряжением Министерства имущественных отношений Республики Северная Осетия - Алания от 09.04.2007 в„– 177 "О предварительном согласовании места размещения объекта" утвержден акт выбора земельного участка от 17.01.2007 и предварительно согласовано место размещения аптеки по адресу: г. Владикавказ, ул. Барбашова, 39 на земельном участке площадью 0,382 га.
На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Республики Северная Осетия - Алания от 16.04.2007 в„– 188 ООО "Созвездие" по договору от 17.04.2007 в„– 257 А/З в аренду сроком на 15 лет с 01.05.2007 по 01.05.2022 предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 15:09:03 05 24:0009, расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. Барбашова, 39, площадью 0,0382 га для использования в целях строительства аптеки.
По акту приема-передачи от 17.04.2007 Министерство имущественных отношений Республики Северная Осетия - Алания передало земельный участок ООО "Созвездие".
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.04.2007.
5 февраля 2010 года ООО "Созвездие" и общество, с согласия Министерства имущественных отношений Республики Северная Осетия - Алания, заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.04.2007 в„– 257 А/З (перенаем), зарегистрированное в установленном законом порядке 16.02.2010. По акту приема-передачи от 05.02.2010 земельный участок передан ответчику.
В письме от 06.07.2011 в„– 936 Министерство имущественных отношений Республики Северная Осетия - Алания дало ответчику согласие на предполагаемые изменения координат арендуемого обществом земельного участка.
Постановлением администрации от 11.07.2011 в„– 1028 изменен вид разрешенного использования земельного участка, площадью 0,0382 га по ул. Барбашова, 39 в г. Владикавказе, с "под строительство аптеки" на "для строительства медицинского центра".
Администрация 12.12.2012 выдала обществу разрешение на строительство медицинского центра.
Обществом зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект (литера Ф), 5-этажный, степень готовности 30%, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Барбашова, 39 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.08.2013).
На основании обращения общества от 14.08.2013 администрация выдала приложение в„– 1 к разрешению на строительство от 12.12.2012 в„– RU 15301000-145, в соответствии с которым Управление муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее - управление) согласовало внесение изменений в разрешение на строительство от 12.12.2012 в плане увеличения этажности с 5 до 7 этажей.
Письмом от 25.07.2014 в„– 7026п-6324 управление отозвало ранее выданное обществу согласование в плане увеличения этажности строительства здания по ул. Барбашова, 39 в г. Владикавказе, в связи с допущенными нарушениями, выразившимися в несоблюдении ответчиком условий согласования в приложении в„– 1 к разрешению на строительство.
Управление административно-технической инспекции администрации местного самоуправления г. Владикавказа выявило факт самовольного строительства 6 и 7 этажей здания, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Барбашова, 39, о чем составило акт от 03.09.2014.
Обществу направлено предписание о необходимости устранить допущенные нарушения, выразившиеся в самовольном возведении 6 и 7 этажей при строительстве медицинского центра, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Барбашова, 39.
Ответчик не предпринял мер к устранению допущенных нарушений по демонтажу самовольно возведенных этажей, что послужило основанием для обращения администрации и иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 1 статьи 130, пункту 1 и абзацу второму пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" объект незавершенного строительства как недвижимость, созданная (в том числе) без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой и по общему правилу такая недвижимость подлежит сносу лицом, ее осуществившим, либо за его счет.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.
По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд указал, что спорные этажи при строительстве медицинского центра возведены в отсутствие разрешительной документации, поскольку ранее выданное приложение к разрешению на строительство отозвано (отменено). Указанный ненормативный акт ответчиком в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен и не признан недействительным.
Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 7, пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 131-ФЗ) в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов принимают муниципальные правовые акты.
Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.
Разрешение на строительство, по общему правилу, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации случаях уполномоченный орган в отношении выданного разрешения на строительство вправе принять решение о прекращении действия разрешения (части 21.1, 21.2, 21.4) либо о внесении в него изменений (части 21.14, 21.15).
В силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявлена в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 в„– 145, закреплено, что при внесении в получившую положительное заключение государственной экспертизы проектную документацию изменений в части технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, проектная документация может быть направлена повторно на государственную экспертизу.
Согласно требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона в„– 131-ФЗ). Статьей 48 Закона в„– 131-ФЗ органы местного самоуправления, принявшие (издавшие) муниципальный правовой акт, уполномочены на отмену таких актов или приостановление их действия. Такие полномочия основаны на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 в„– 1424/04).
В силу положений части 4 статьи 7 Закона в„– 131-ФЗ, статей 1 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмена ранее вынесенного акта не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать гарантированные законом права.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В материалах дела имеется приложение в„– 1 к разрешению на строительство от 12.12.2012 в„– RU15301000-145, в котором указано, что управление согласовывает внесение изменений в разрешение на строительство от 12.12.2012 в плане увеличения этажности с 5 до 7 этажей в связи с внесением изменений в проектную документацию, при соблюдении условий, отмеченных в заключении ГАУ РСО-Алания "Государственная экспертиза проектов строительства" от 04.07.2013 в„– 15-1-2-0065-13 и получении новых технических условий (корректировки ранее выданных) в организациях осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, подтверждающих наличие мощностей, необходимых для обеспечения нормального функционирования данного объекта.
В письме от 25.07.2014 в„– 7026п-6324, адресованном обществу, управление указало, что отзывает ранее выданное согласование, поскольку обществом допущены нарушения, выразившиеся в несоблюдении условий согласований, указанных в приложении в„– 1 к разрешению на строительство от 12.12.2012.
Апелляционный суд не исследовал, соблюдены ли обществом условия, указанные в приложении в„– 1 к разрешению на строительство от 12.12.2012, при возведении 6 и 7 этажей спорного объекта и, соответственно, имелись ли у управления законные основания для отзыва ранее выданного согласования.
При этом следует отметить, что согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным, на что обращено внимание в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В рамках рассмотрения спора общество ссылалось на незаконность правового акта об отзыве ранее выданного ему согласования на строительство спорных этажей. Суду надлежало дать оценку ненормативным правовым актам, выданным застройщику и послужившим основанием для проведения строительных работ, на соответствие требованиям закона.
Таким образом, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки, судом апелляционной инстанции надлежащим образом не исследованы.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, надлежащим образом не исследовал и не оценил существенные для дела обстоятельства, обжалуемое постановление подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, учесть правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 10 информационного письма от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 49, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

отказать в принятии отказа от иска администрации местного самоуправления г. Владикавказа.
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А61-3369/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------