АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А32-33728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) - Перекрестова П.А. (доверенность от 23.12.2015), от ответчика - государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод" (ИНН 2339015370, ОГРН 1052321986166) - Абрамова Г.М. (доверенность от 10.10.2016), рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2016 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу в„– А32-33728/2015, установил следующее.
Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ГУП Краснодарского края "Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод" (далее - предприятие) о взыскании 1 619 101 рубля 21 копейки задолженности с 28.05.2014 по 23.07.2015, 35 027 рублей 29 копеек пеней, 10 619 430 рублей 54 копеек неосновательного обогащения с 24.07.2015 по 28.10.2015 и 43 805 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2016, иск удовлетворен частично. С предприятия в пользу администрации взыскано 619 101 рубль 21 копейка задолженности с 28.05.2014 по 23.07.2015, 976 222 рубля 79 копеек задолженности с 24.07.2015 по 28.10.2015 и 35 027 рублей 29 копеек пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что независимо от расторжения договора аренды с 24.07.2015 предприятие обязано уплатить администрации арендные платежи, установленные договором до фактического возвращения арендованного имущества. В данном случае положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении неприменимы.
В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель указывает на то, что с 24.07.2015 по 28.10.2015 подлежит взысканию неосновательное обогащение, поскольку 27.07.2015 спорный договор расторгнут. Размер неосновательного обогащения подлежит расчету на основании отчета об оценке размера арендной платы спорного имущества. Ответчик продолжает пользоваться имуществом, акт приема-передачи отсутствует.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предприятия возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей администрации и предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, что 28.05.2014 администрация (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор аренды в„– 08-1/6-5470 объекта водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации без права передачи имущества в субаренду.
В соответствии с пунктом 3.1 договора срок его действия с 31.03.2014 по 28.02.2015. После истечения указанного срока предприятие продолжило пользоваться арендованным имуществом.
24 апреля 2015 года администрация направила предприятию уведомление об отказе в продлении договора и о необходимости возврата арендованного имущества.
05 августа 2015 года предприятие направило администрации письмо с просьбой разъяснить, какие дальнейшие действия должны быть совершены арендатором, ответа на которое не последовало.
Администрация, ссылаясь на то, что на стороне предприятия имеется задолженность, а с 24.07.2015 - неосновательное обогащение, обратилась в суд.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Обжалуемые судебные акты оспариваются в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 10 619 430 рублей 54 копеек неосновательного обогащения с 24.07.2015 по 28.10.2015 и 43 805 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суды обоснованно руководствовались следующим.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пунктом 1 статьи 614 Кодекса установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендная плата). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Кодекса, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Кодекса не подлежат применению. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Кодекса).
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что с 24.07.2015 по 28.10.2015 подлежит взысканию задолженность по арендной плате, размер которой должен быть определен с учетом условий договора, а не представленного истцом отчета об оценке размера арендной платы спорного имущества. Положения Кодекса о неосновательном обогащении в данном случае применению не подлежат.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.
Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется, поскольку в деле в„– А32-6558/2015 суды исходили из других обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2016 по делу в„– А32-33728/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.БАБАЕВА


------------------------------------------------------------------