АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А32-11844/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Дыбова И.Б. (доверенность от 25.01.2016), от заинтересованного лица - публичного акционерного общества "ВТБ 24" (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) - Радькова О.С. (доверенность от 31.03.2016), Максименко Н.Н. (доверенность от 01.10.2015), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А32-11844/2016 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.), установил следующее.
Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к публичному акционерному обществу "ВТБ 24" (далее - банк) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением от 23.05.2016 (судья Руденко Ф.Г.) заявление отдела удовлетворено, банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса. Решение мотивировано наличием в действиях банка состава вмененного ему в вину правонарушения.
Постановлением от 27.07.2016 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 23.05.2016 и отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд апелляционной инстанции указал, что объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса, является неисполнение банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника. Суд апелляционной инстанции установил, что на период нахождения исполнительного листа в банке отсутствовали денежные средства на счетах, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя. Более того, постановление судебного пристава от 30.03.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено в отношении счетов, не принадлежащих должнику.
Отдел обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 27.07.2016, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что постановление от 30.03.2016 должно быть принято банком к исполнению и исполняться по мере поступления на расчетные счета должника денежных средств.
В отзыве на кассационную жалобу банк считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 25.10.2016, после завершения которого судебное заседание продолжено.
В судебном заседании представитель отдела поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель банка в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, на исполнении в отделе находится исполнительное производство в„– 5777/16/23061-ИП в„– 23046/15/101559, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.10.2014 в„– 23046/15/101559 о взыскании 7 916 809 рублей 83 копейки исполнительского сбора в отношении должника - ООО "Югводоканал".
Судебный пристав-исполнитель 30.03.2016 вынес постановление от 30.03.2016 в„– 5254 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направил в банк согласно оттиску штампа входящей корреспонденции.
Письмом от 31.03.2016 за исх. в„– 48-24-03/6652 банк возвратил постановление от 30.03.2016 без исполнения в связи с тем, что наименование должника, указанное в постановлении - ООО "Югводоканал", юридический адрес: 353384, Краснодарский край, г. Крымск ул. Торговая, 2, не соответствует наименованию владельца счетов 40702810602550007977 и 40821810002552007977 - филиал "Таманский групповой водопровод" ООО "Югводоканал", местонахождение: 353531, Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Старотитаровская, 2 подъем.
Судебный пристав-исполнитель 05.04.2016 составил в отношении банка протокол в„– 015032 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 Кодекса.
На основании части 1 статьи 23.1 Кодекса отдел обратился в суд с заявлением о привлечении банка к административной ответственности.
Исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия на счетах должника денежных средств сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В силу статей 7, 12 Закона в„– 229-ФЗ в случаях, предусмотренных Законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному листу (часть 1 статьи 68 Закона в„– 229-ФЗ).
Частью 4 статьи 69 Закона в„– 229-ФЗ определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.
Статьей 70 Закона в„– 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на денежные средства. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя. Банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава.
Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств.
Суд апелляционной инстанции установил, что на момент поступления в банк постановления от 30.03.2016, а также в период нахождения данного постановления в банке (30.03.2016) на указанных в постановлении счетах отсутствовали денежные средства. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и по существу отделом не оспаривается. В силу части 1 статьи 114 Закона в„– 229-ФЗ обязательным условием для составления протокола по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса, является факт наличия денежных средств на счетах должника. В связи с отсутствием на счетах должников денежных средств в подлежащем списанию размере в действиях банка отсутствует событие указанного административного правонарушения. В такой ситуации возвращение банком постановления от 30.03.2016 судебному приставу-исполнителю не образует состав правонарушения по части 2 статьи 17.14 Кодекса, а именно неисполнение банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.
Объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств со счетов должника.
При этом, как следует из части 1 статьи 114 Закона в„– 229-ФЗ, указанная административная ответственность наступает у обслуживающего счета должника банка в результате неисполнения в установленный этим законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника при условии наличия денежных средств на указанных счетах.
Отменяя решение суда от 23.05.2016, суд апелляционной инстанции также учел, что после возвращения банком судебному приставу постановления от 30.03.2016, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 20.04.2016 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, в соответствием с которым банку следовало произвести розыск счетов, открытых должником, в том числе счетов, открытых его филиалами. Данное постановление банк исполнил, тем самым не подтверждена направленность поведения банка на неисполнение постановлений судебного пристава.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу части 1, 2 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Из содержания части 1 статьи 24.5 Кодекса следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Статья 30.17 Кодекса содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.
Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола в„– 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов. Отмена судебного постановления об отказе в привлечении к административной ответственности ухудшит положение банка.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17.07.2002 в„– 13-П (подтвержденной в постановлении от 11.05.2005 в„– 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления апелляционной инстанции по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса.
На момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции истек срок давности привлечения банка к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 17.14 Кодекса, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А32-11844/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------