АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А53-29816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации Кулешовского сельского поселения (ИНН 6101035836, ОГРН 1056101023626) - Каратун С.Ю. (доверенность от 20.02.2016) и Шевкун К.С. (доверенность от 20.07.2015 в„– 03), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840) - Вороновой Я.Ю. (доверенность от 04.08.2016), в отсутствие ответчика - унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения (ИНН 6101037745, ОГРН 1066101025869), третьих лиц: открытого акционерного общества "Азовский комбинат детского питания", временного управляющего открытого акционерного общества "Азовский комбинат детского питания" Малиновского Н.Ю., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2016 (судья Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2016 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу в„– А53-29816/2015, установил следующее.
Администрация Кулешовского сельского поселения (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - общество), унитарному муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения (далее - предприятие) со следующими требованиями:
- признать недействительным договор уступки права требования от 25.09.2014 в„– 43-6-0380 (далее - договор уступки права требования), заключенный предприятием и обществом;
- применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на общество возвратить денежные средства на счет истца в размере 14 238 756 рублей 02 копейки, полученные от предприятия в рамках исполнения договора уступки права требования (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным договор уступки права требования; применил последствия недействительности сделки - восстановил задолженность ОАО "Азовский комбинат детского питания" (далее - комбинат) перед обществом в общей сумме 14 238 756 рублей 02 копейки по договору поставки газа от 15.06.2009 в„– 43-5-20034/10, в том числе:
- по договору поставки газа от 15.06.2009 в„– 43-5-20034/10 по оплате за поставленный природный газ за следующие периоды: в январе 2014 года в размере 3 097 730 рублей 43 копеек, подтвержденной решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2014 по делу в„– А53-5197/2014; в феврале 2014 года в размере 4 704 672 рублей 15 копеек, подтвержденной решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2014 по делу в„– А53-13132/2014; в марте - апреле 2014 года в размере 5 999 687 рублей 43 копеек, подтвержденной решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2014 по делу в„– А53-16641/2014;
- по уплате государственной пошлины в размере 29 408 рублей 55 копеек, подтвержденной решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2013 по делу в„– А53-16196/2013; в размере 64 333 рублей 32 копеек, подтвержденной решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2014 по делу в„– А53-5197/2014; в размере 46 868 рублей 37 копеек, подтвержденной решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2014 по делу в„– А53-13132/2014; в размере 53 317 рублей 92 копеек, подтвержденной решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2014 по делу в„– А53-16641/2014;
- задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: в размере 40 907 рублей 19 копеек, подтвержденной решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2013 по делу в„– А53-16196/2013; в размере 68 933 рублей 05 копеек, подтвержденной решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2014 по делу в„– А53-5197/2014; в размере 69 001 рубля 86 копеек, подтвержденной решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2014 по делу в„– А53-13132/2014; в размере 63 895 рублей 75 копеек, подтвержденной решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2014 по делу в„– А53-16641/2014; с общества в пользу предприятия взыскал 14 238 756 рублей 02 копейки. Судебные акты мотивированы нарушением предприятием законодательного запрета на совершение сделок, связанных с уступкой права требования без согласия собственника.
В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на следующие доводы. Суды необоснованно отклонили доводы заявителя о наличии у предприятия задолженности перед комбинатом за оказанные коммунальные услуги, поэтому приобретя долг комбината, предприятие получило встречное предоставление. Расчеты с обществом соответствовали целям предоставленной субсидии. Суды также не проверили, обращался ли руководитель предприятия к администрации за получением разрешения на совершение оспариваемой сделки и был ли получен соответствующий отказ от администрации. Администрация злоупотребляет своими субъективными правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как основанием для предъявления иска стал факт введения в отношении комбината процедуры несостоятельности (банкротства), в связи с чем должник не сможет рассчитаться за потребленный газ. Кроме того, по условиям решения о предоставлении субсидии при нецелевом использовании средств предприятие обязано возвратить их в муниципальный бюджет, однако истец просит применить реституцию и возложить на общество обязанность возвратить денежные средства в адрес предприятия, что не соответствует интересам муниципального бюджета.
В отзывах на кассационную жалобу администрация и предприятие просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 25.09.2014 общество (цедент) и предприятие (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к комбинату в общей сумме 14 238 756 рублей 02 копейки, взысканной в рамках судебных дел в„– А53-5197/2014, А53-13132/2014, А53-16196/2013, А53-16641/2014.
За приобретенные требования цессионарий обязался перечислить цеденту 14 238 756 рублей 02 копейки в срок до 31.10.2014 (пункты 3.1, 3.2 договора уступки права требования).
Платежными поручениями от 30.10.2014 в„– 8 на сумму 7 400 тыс. рублей, от 31.12.2014 в„– 339 на сумму 1 285 100 рублей, от 12.01.2015 в„– 1 на сумму 5 553 656 рублей 02 копейки предприятие перечислило обществу денежные средств в общей сумме 14 238 756 рублей 02 копейки.
25 сентября 2014 года стороны подписали акт приема-передачи документов по договору уступки права требования.
На основании распоряжения администрации от 23.01.2015 в„– 23 "О создании комиссии по проверке отчета об использовании субсидии на погашение кредиторской задолженности УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения", протоколов проверки от 06.02.2015 в„– 1, от 20.05.2015 в„– 3, от 26.06.2015 в„– 4, отчета предприятия об использовании субсидий, комиссия издала заключение от 26.06.2015, согласно которому предприятию необходимо было направить обществу уведомление о признании договора уступки прав требования от 25.09.2014 в„– 43-6-0380 недействительным и возврате перечисленных денежных средств предприятию; произвести возврат субсидии в бюджет Кулешовского сельского поселения.
В письме от 10.07.2015 в„– 484 (вх. в„– 7748 от 15.07.2015) предприятие уведомило общество о недействительности договора цессии и необходимости вернуть 14 238 756 рублей 02 копейки, полученных по договору.
В ответ на уведомление общество в письме от 14.08.2015 в„– 13-01-19/3676 указало, что поведение предприятия дает основания полагаться на действительность сделки.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения администрации (учредителя и собственника имущества предприятия) в суд с иском.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В силу положений пункта 3 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации в„– 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон в„– 161-ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и данным законом.
Согласно пункту 4 статьи 18 Закона в„– 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.
Аналогичные положения закреплены в пункте 4.16 устава предприятия.
В соответствии со статьей 23 Закона в„– 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.
Стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.
Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Закона в„– 161-ФЗ ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, уставный капитал предприятия составляет 100 тыс. рублей.
Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца 1 пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Закона в„– 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 названного Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.
Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.
Пунктами 1, 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 названного кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 указанного Кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что наступление негативных последствий от совершения оспариваемой сделки не входит в предмет доказывания по делу, так как нарушение прав администрации состоит уже в том, что для заключения договора уступки прав требования не было получено ее согласия.
Общество не могло не знать о содержании статьи 18 Закона в„– 161-ФЗ и необходимости получения согласия собственника предприятия на совершение данной сделки. Проявляя должную степень заботливости и предусмотрительности, общество на момент подписания договора должно было потребовать у предприятия предоставления согласия администрации на заключение договора уступки права требования.
Доводы общества о том, что администрация была уведомлена о сделке и одобряла ее совершение, правомерно отклонены судами, как не подтвержденные доказательствами по делу.
Суды пришли к правильному выводу о нарушении прав администрации нецелевым расходованием предприятием денежных средств, полученных по субсидии.
10 октября 2014 года администрация и предприятие заключили соглашение о предоставлении субсидии в 2014 году, согласно которому предприятию на погашение кредиторской задолженности за потребленные ресурсы и услуги по их передаче, сложившейся по состоянию на 01.08.2014, в рамках восстановления платежеспособности данного предприятия и в рамках муниципальных программ, предоставлена субсидия в размере 15 млн рублей.
Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 названного соглашения предприятие обязалось обеспечить целевое и эффективное использование средств бюджета поселения, выделенные на цели, указанные в разделе 1 соглашения; иметь в наличии план мероприятий, направленный на улучшение финансового состояния данного предприятия; до 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, сформировать и предоставить администрации бухгалтерскую (финансовую) отчетность об использовании средств субсидии.
В случае выявления факта нецелевого использования субсидии и нарушения условий, установленных пунктом 2.1.1 соглашения, предприятие обязалось возвратить в бюджет Кулешовского сельского поселения полученную субсидию.
В соответствии с нормами статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно применил двустороннюю реституцию, обязав общество возвратить предприятию полученные по сделки денежные средства и восстановив на стороне общества дебиторскую задолженность комбината.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2016 по делу в„– А53-29816/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------