АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А32-37242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от третьего лица - Лысова Юрия Владимировича - Лысова В.Ю. (доверенность от 13.07.2016), в отсутствие истца - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), ответчика - акционерного общества "Лабинская автоколонна в„– 1197" (ИНН 2314019694, ОГРН 1062314011308), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Лысова Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2016 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу в„– А32-37242/2015, установил следующее.
СПАО "Ингосстрах" (далее - страховое общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Лабинская автоколонна в„– 1197" (далее - автоколонна) о взыскании в порядке суброгации 412 405 рублей 90 копеек страхового возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Решением от 13.05.2016 иск удовлетворен частично: с автоколонны в пользу страхового общества взыскано 337 670 рублей 90 копеек ущерба и 9209 рублей 96 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; со страхового общества в пользу автоколонны взыскано 3624 рубля в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции признал обоснованными заявленные страховым обществом требования в части величины утраты товарной стоимости и стоимости работ по улучшению автомобиля, взысканные судом общей юрисдикции. При определении размера страхового возмещения восстановительного ремонта застрахованного автомобиля суд принял выводы судебной экспертизы.
Постановлением апелляционного суда от 19.07.2016 решение от 13.05.2016 отменено; с автоколонны в пользу страхового общества взыскано в порядке суброгации 412 405 рублей 90 копеек страхового возмещения, а также 14 248 рублей 12 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы; с автоколонны в доход федерального бюджета взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции неправомерно определил размер ущерба на основании результатов судебной экспертизы, поскольку порядок определения размера возмещаемого ущерба установлен соглашением сторон, заключенным на добровольной возмездной основе и взыскал ущерб в заявленном страховым обществом размере.
В кассационной жалобе Лысов Ю.В. (третье лицо, виновник ДТП) просит отменить судебные акты, взыскать с автоколонны в пользу страхового общества 225 283 рубля ущерба в порядке суброгации. Заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- суды обеих инстанций необоснованно отклонили его ссылку на разъяснения, изложенные в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 в„– 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" (далее - обзор практики в„– 75), в соответствии с которыми при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению; размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования; если расчет выплаченного страхового возмещения производился по иным правилам, чем указано в договоре страхования, то при определении размера подлежащего удовлетворению требования страховщика к причинителю вреда из суммы, выплаченной страховщиком страхователю, исключается выплата, не предусмотренная договором;
- апелляционный суд неправомерно отклонил выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительно ремонта;
- суды неправомерно взыскали с автоколонны величину утраты товарной стоимости и стоимость работ по улучшению автомобиля, взысканные судом общей юрисдикции, поскольку суд такое взыскание произвел со страхового общества, а не с автоколонны.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что в результате ДТП, произошедшего 05.10.2012 при участии автомобиля МАЗ 643008 государственный регистрационный знак У043ВР123 (далее - автомобиль МАЗ) и автомобиля Тойота государственный регистрационный знак Т400РР01 (далее - автомобиль Тойота), причинены механические повреждения автомобилю Тойота, наличие которых подтверждается справкой о ДТП от 05.10.2012 (т. 1, л.д. 37).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2012 установлено, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя автомобиля МАЗ Лысова Ю.В. (т. 1, л.д. 38).
Автомобиль Тойота застрахован по риску "Ущерб", "Угон" в страховом обществе по договору страхования транспортных средств (полис от 19.01.2012 в„– АС 20768985; т. 1, л.д. 35).
Владелец поврежденного автомобиля Тойота Белый Ю.Б. (далее - владелец поврежденного автомобиля) 08.10.2012 обратился к страховому обществу за выплатой страхового возмещения (т. 1, л.д. 36).
Страховое общество выплатило владельцу поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере 419 318 рублей путем проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания официального дилера марки "Тойота", что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 11.10.2012 в„– 11-10-77-7, заказом-нарядом в„– RZ07415, счетом на оплату от 16.11.2012 в„– RW08934, платежным поручением от 14.12.2012 в„– 1313469 (т. 1, л.д. 40-50).
Кроме того, решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 26.03.2013 со страхового общества в пользу владельца поврежденного автомобиля взыскано 113 087 рублей 90 копеек материального ущерба, в том числе 52 917 рублей 90 копеек утраты товарной стоимости, 59 470 рублей произведенных работ по улучшению автомобиля, 700 рублей стоимости оплаты услуг специалиста.
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля МАЗ (автоколонны) застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) ОАО СГ "Региональный альянс", которому страховое общество предъявило требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.
Страховое общество получило 120 тыс. рублей компенсационной выплаты с учетом лимита ответственности страховщика, установленного подпунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 01.12.2007), поскольку на момент ДТП ОАО СГ "Региональный альянс" было лишено лицензии на осуществление страхования, но являлось членом Российского Союза Автостраховщиков.
Страховое общество, сославшись на то, что лимит ответственности страховщика не покрывает суммы понесенных им убытков, обратилось к автоколонне с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 412 405 рублей 90 копеек, в том числе: 419 318 рублей (расходы на проведение восстановительного ремонта) + 113 087 рублей 90 копеек (ущерб, взысканный решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 26.03.2013) - 120 тыс. рублей (компенсационная выплата по ОСАГО).
Поскольку автоколонна возмещение ущерба не произвела, страховое общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 387, 965, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и признал обоснованными заявленные страховым обществом требования в части размера величины утраты товарной стоимости и стоимости работ по улучшению автомобиля, взысканные судом общей юрисдикции. При определении размера страхового возмещения восстановительного ремонта застрахованного автомобиля принял выводы судебной экспертизы, назначенной по ходатайству автоколонны для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 в„– 18081/12, реализуя принцип свободы договора страхования имущества, стороны имеют право предусмотреть в соответствующем договоре порядок определения размера убытков.
В соответствии с условиями полиса страхования от 19.01.2012 в„– АС 20768985 стороны согласовали форму возмещения ущерба - "натуральную" и "денежную"; система возмещения "новое за старое" (т. 1, л.д. 35). В извещении о страховом случае, страхователь (Белый Ю.Б.) определил форму страхового возмещения - "натуральная" с направлением автомобиля для ремонта в СТОА ООО "Бизнес Кар Кубань" (т. 1, л.д. 36).
Согласно пункту 2 статьи 68 параграфа 21 Правил страхования страхового общества возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации, предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт транспортного средства (т. 1, л.д. 140-141).
Таким образом, порядок возмещения ущерба согласован сторонами в полисе страхования, а извещением о страховом случае избран вариант формы определения размера ущерба - "натуральная", то есть направление на ремонт в ООО "Бизнес Кар Кубань", ввиду чего размер ущерба должен определятся на основании документов станции технического обслуживания автомобилей официального дилера, что при принятии решения не было учтено судом первой инстанции.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение ущерба в полном объеме непосредственным причинителем вреда означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.
В данном случае размер предъявленных к взысканию по данному делу убытков, возникших вследствие причинения вреда, соответствует названным критериям.
Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, представлены страховым обществом, выплатившим страховое возмещение по фактическим затратам на восстановительный ремонт.
В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. В случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, понесенными исходя из соглашения о страховании, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.
Возражая против иска, автоколонна и Лысов Ю.В. ссылались на разъяснения, изложенные в пункте 18 обзора практики в„– 75, в соответствии с которыми при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению; размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования; если расчет выплаченного страхового возмещения производился по иным правилам, чем указано в договоре страхования, то при определении размера подлежащего удовлетворению требования страховщика к причинителю вреда из суммы, выплаченной страховщиком страхователю, исключается выплата, не предусмотренная договором.
Суды обеих инстанций отклонили данный довод, указав, что в рассматриваемом деле размер утраты товарной стоимости и произведенные работы по улучшению автомобиля взысканы вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, которое при рассмотрении данного спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным, поскольку страховое общество, автоколонна и Лысов Ю.В. участвовали при рассмотрении указанного гражданского дела в суде общей юрисдикции.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.
Довод кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами разъяснений, изложенных в пункте 18 обзора практики в„– 75, в соответствии с которыми при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению, несостоятелен. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Ссылка заявителя на судебные акты, которые, по его мнению, формируют судебную практику, отклоняется, поскольку они приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Поскольку апелляционным судом решение суда первой инстанции изменено, надлежит оставить в силе апелляционное постановление.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А32-37242/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.БАБАЕВА


------------------------------------------------------------------