АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А32-1508/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Карго ИмпЭкс Лтд." (ИНН 3906142585, ОГРН 1053903273753), от заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Крыловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Колот Я.В., Крыловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, третьего лица - индивидуального предпринимателя Самойловского Михаила Владимировича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карго ИмпЭкс Лтд." на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-1508/2016, установил следующее.
ООО "Карго ИмпЭкс Лтд." (далее - общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к судебному приставу-исполнителю Крыловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Колот Я.В. (далее - судебный пристав), Крыловскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - районный отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) с заявлением о признании незаконным постановления от 15.12.2015 судебного пристава об окончании исполнительного производства в„– 12553/15/23045-ИП, признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии достаточных мер, предусмотренных нормами Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) в отношении индивидуального предпринимателя Самойловского М.В. и возложении на судебного пристава обязанности совершить в рамках исполнительного производства в„– 12553/15/23045-ИП исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное исполнение исполнительного документа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Самойловский М.В. (далее - предприниматель, должник).
Решением от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2016, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что судебный пристав предпринял все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные Законом в„– 229-ФЗ. Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом действий не свидетельствует об их незаконности (наличии незаконного бездействия). Несогласие заявителя с конкретными действиями, совершенными в процессе принудительного исполнения, не является обстоятельством, достаточным для вывода о наличии со стороны судебного пристава незаконного бездействия. Заявитель не представил доказательств наличия у должника имущества, за счет которого может быть погашена задолженность. Со ссылкой на статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что бездействие судебного пристава не соответствует нормам Закона в„– 229-ФЗ и нарушает права взыскателя в сфере предпринимательской деятельности. Судебный пристав в процессе принудительного исполнения не предпринял достаточных мер к отысканию имущества должника и обращению взыскания на такое имущество, без осуществления которых у него отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю. После возбуждения исполнительного производства судебный пристав осуществил не все исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона в„– 229-ФЗ. Отсутствие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, не свидетельствует о невозможности исполнения исполнительного документа, поскольку должник является гражданином трудоспособного возраста, на иждивении не состоит.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Участвующие в деле лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены в соответствии со статьями 121 и 123 Кодекса. От подателя жалобы поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя. Судебное заседание проведено на основании статьи 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на исполнение в районный отдел поступил исполнительный лист от 22.11.2012 в„– А40-125978/2012, выданный Арбитражным судом города Москвы, предмет исполнения - взыскание с должника в пользу взыскателя 92 392 рублей 02 копеек (л. д. 9-14).
Постановлением от 03.09.2015 судебный пристав возбудил исполнительное производство в„– 12553/15/23045-ИП (л. д. 16).
В ходе совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав направил запросы в регистрирующие органы: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, отдел Федеральной налоговой службы, отдел Пенсионного фонда Российской Федерации, МОТОР ГИБДД, отдел ЗАГС Крыловского района Управления ЗАГС Краснодарского края, ОУФМС по Крыловскому району Краснодарского края, ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ"; а также ПАО: "Сбербанк РФ", "Возрождение", "ВТБ 24", "Экспресс Волга", "Моском Приват Банк", "Национальный банк сбережений", "Локо-Банк", "Банк Москвы", "СКБ-банк", "Росбанк", "Траст", "Кубань-Кредит", "Крайинвест", "Центр-Инвест", "Первомайский", "ПетроКоммерц", "РСБ", "УралСиб", ОАО "МТС", ОАО "Мегафон", ОАО "Билайн" (л. д. 37-46).
Согласно полученным ответам на запросы судебного пристава права на недвижимое имущество, транспортные средства на праве собственности за должником не зарегистрированы, сведения об открытых счетах в отношении должника отсутствуют (л. д. 36, 39, 43, 44, 45,46).
При осуществлении выходов по месту регистрации должника судебный пристав установил отсутствие предпринимателя по имеющимся адресам, а также его имущества, на которое может быть обращено взыскание, что зафиксировано в актах совершения исполнительных действий от 23.11.2015 и 24.11.2015 (л. д. 47, 49).
Постановлением судебного пристава от 15.12.2015 исполнительное производство в„– 12553/15/23045-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона в„– 229-ФЗ, исполнительный лист возвращен взыскателю (л. д. 17).
Считая постановление от 15.12.2015 недействительным, а действия (бездействие) судебного пристава незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом предусмотренных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 в„– 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Кодекса).
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона в„– 229-ФЗ).
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона в„– 229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона в„– 229-ФЗ).
Из части 1 статьи 36 Закона в„– 229-ФЗ следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6.1 данной статьи). Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава. Не совершение судебным приставом действий (непринятие мер), предусмотренных Законом в„– 229-ФЗ и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.
При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции обоснованно руководствовались тем, что в соответствии с частью 1 статьи 121 в„– 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу статьи 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).
По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Нормами пункта 4 части 1, части 3 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона в„– 229-ФЗ закреплено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В этом случае исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции констатировали, что в рамках исполнительного производства в„– 12553/15/23045-ИП судебный пристав предпринял все необходимые меры и розыскные мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, незаконного бездействия со стороны судебного пристава не установили, равно как и совокупности оснований, необходимых для признания недействительным оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства. Отсутствие положительного результата для взыскателя в связи с совершенными судебным приставом действиями не может свидетельствовать о незаконности его действий и о наличии незаконного бездействия. С учетом всех установленных обстоятельств, судебные инстанции заключили, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучены арбитражным судом округа и отклоняются. Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа предпринимателем не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава от 15.12.2015 об окончании исполнительного производства в„– 12553/15/23045-ИП, так как невозможность взыскания с должника задолженности по исполнительному документу вызвана наличием объективных причин, препятствующих его исполнению. Каких-либо доказательств наличия у должника денежных средств или имущества, на которые могло быть обращено взыскание, но, не обращено, материалы дела не содержат.
В то же время, как верно указали суды, окончание исполнительного производства с возвращением исполнительного документа взыскателю, в силу положений части 4 статьи 46 Закона в„– 229-ФЗ, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Основания для отмены или изменения решения от 28.03.2016 и постановления от 22.06.2016 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А32-1508/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------