АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А32-10365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании должника - открытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" (ИНН 2320015592, ОГРН 1022302920420), Балаина Романа Валентиновича, общества с ограниченной ответственностью "Дименсион-Маркет", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Балаина Р.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу в„– А32-10365/2016, установил следующее.
Балаин Р.В. обратился с заявлением о признании ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2016, удовлетворено заявление ООО "Дименсион-Маркет" (далее - общество) о процессуальном правопреемстве, произведена замена Балаина Р.В. на общество, в удовлетворении заявления общества о замене саморегулируемой организации отказано.
В кассационной жалобе Балаин Р.В. просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве. По мнению подателя жалобы, суды применили редакцию статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению; не применили статью 48 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); не приняли во внимание, что в действиях общества имеются признаки злоупотребления правом.
Отзывы не поступили.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Балаин Р.В. обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, сославшись на договор цессии от 11.01.2016, на основании которого ООО "ЧООО Армада" уступило Балаину Р.В. право (требование) к должнику в размере 337 238 рублей, возникшее из договора на оказание услуг от 13.08.2014, и решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.02.2016 о взыскании с должника в пользу Балаина Р.В. 337 238 рублей задолженности, 16 726 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 243 рублей государственной пошлины, всего 361 207 рублей 48 копеек.
В рамках настоящего дела от общества поступило заявление о процессуальном правопреемстве Балаина Р.В. на общество. В обоснование заявления общество предоставило платежное поручение от 06.05.2016 в„– 61 о перечислении в депозит нотариуса 361 207 рублей 48 копеек для передачи Балаину Р.В. В связи с этим общество, ссылаясь на часть 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ), исходили из того, что при наличии просрочки исполнения денежного обязательства должника перед Балаиным Р.В., последний обязан принять исполнение, предложенное за должника обществом.
Довод о том, что суды руководствовались редакцией статьи 313 Гражданского кодекс Российской Федерации, не подлежащей применению, отклоняется. Юридически значимым обстоятельством для применения статьи 313 Кодекса является не момент возникновения основного обязательства, а момент исполнения обязательства третьим лицом, который влечет возникновение прав и обязанностей у сторон правоотношений. Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ статья 313 Кодекса с 01.06.2015 изложена в новой редакции, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в случаях, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, либо такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в порядке суброгации (пункты 2 и 5 статьи 313, статья 387 Кодекса).
В рассматриваемом случае имело место погашение просроченной задолженности должника перед Балаиным Р.В., что в силу названных норм закона порождает у кредитора обязанность принять предложенное третьим лицом исполнение и является основанием для признания суброгации состоявшейся.
Поскольку правопреемство в материально-правовых отношениях произошло в силу закона, суд первой инстанции, применив положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявление общества о процессуальной замене.
Апелляционный суд оценил довод о наличии в действиях общества признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившихся в том, что общество имело намерение установить контроль над процедурой банкротства должника, и отклонил данный довод.
Суд обоснованно принял во внимание, что требования Балаина Р.В. удовлетворены обществом в полном объеме (основной долг, неустойка, пошлина).
Исполнение обязательства обществом не изменяет природу обязательства должника перед Балаиным Р.В. и очередность первоначального обязательства.
Апелляционный суд правомерно отклонил довод Балаина Р.В. о преимущественном погашении задолженности, указав, что оно не подпадает по критерии оспаривания сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве. В данном случае требование удовлетворено не должником, а третьим лицом; основания полагать нарушенными права иных кредиторов при погашении обществом требований Балаина Р.В. отсутствуют.
Как видно из материалов дела, сам должник также обратился с заявлением о признании его банкротом; с заявлением о признании должника банкротом обратилось и АО "Альфа-Банк". Кроме того, на дату рассмотрения настоящего обособленного спора в апелляционной инстанции к производству суда приняты восемь заявлений об установлении требований в реестре требований кредиторов должника от уполномоченного органа и иных кредиторов. При таких обстоятельствах, принимая во внимание незначительный размер погашенной обществом задолженности (361 207 рублей 48 копеек) и при наличии требований иных кредиторов, довод о том, что общество имело намерение контролировать ход процедуры банкротства должника правомерно отклонен апелляционным судом.
Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества о замене саморегулируемой организации и утвердил временного управляющего, кандидатура которого предложена саморегулируемой организацией, указанной Балаиным Р.В.
Определением от 18.08.2016 суд первой инстанции обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.
Кроме того, Балаин Р.В., требования которого к должнику погашены в полном объеме, не обосновал нарушение его прав и законных интересов. В данном случае основания считать нарушенным право кредитора, получившего от третьего лица полное удовлетворение своих требований, отсутствуют, принимая во внимание, что по смыслу положений Закона о банкротстве цель участия кредитора в процедурах банкротства состоит именно в получении им удовлетворения предъявленных к должнику требований.
Основания для изменения или отмены определения и постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А32-10365/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------