АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А63-12542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Строй-Центр" (ИНН 2635092840, ОГРН 1062635129336) - Жиляева Д.В. (доверенность от 26.07.2016), Ганиева Д.С. (доверенность от 26.07.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Ставропольскому краю (ИНН 2635028267, ОГРН 1042600329970) - Кононова С.А. (доверенность от 19.02.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Строй-Центр" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2016 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу в„– А63-12542/2015, установил следующее.
ООО "Строительная фирма "Строй-Центр" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.07.2015 в„– 45.
Решением суда от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2016, требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции о начислении 2 639 872 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2011-2013 годы, соответствующих пеней и штрафа за его неполную уплату, взыскания 14 600 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебные акты мотивированы, в частности, отсутствием у налогоплательщика права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с неподтверждением факта поставки материалов и оказания строительно-монтажных работ ООО "Гермес", ООО "Вираж", ООО "КавказСпецСтрой", ООО "Экспоторг", ООО "Парус", ООО "Виг", ООО "Агат", ООО "Стройтехинвест", ООО "Континент", ООО "Гранд", ООО "ЦентрСтрой", ООО "Орион, ООО "Экстра", ООО "Комфорт". Налоговый орган доказал недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения инспекции о начислении 4 450 267 рублей НДС за 2011-2013 годы, в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении требования.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства инспекция не представила все относящиеся к проведенной проверке документы, общество не ознакомлено с выписками по счетам, являющимися приложениями к акту проверки и решению налогового органа. Суд не дал оценку выпискам по счетам контрагентов, исходя из которых усматривается осуществление ими активной финансово-хозяйственной деятельности на протяжении длительного времени (приобретение и продажа товаров, заключение договоров аренды недвижимости, транспортных средств, выплата заработной платы, а также налоговых, пенсионных отчислений). Контрагенты не являются фирмами-однодневками, отсутствуют сведения об "обналичивании" ими денежных средств. Организации, поставляющие строительные материалы, имели возможность осуществлять реальные поставки, так как закупали товары у других юридических лиц, арендовали складские помещения, оплачивали транспортные услуги. Организации, осуществляющие подрядные работы, также имели реальную возможность их выполнения. Выводы суда основаны в том числе на показаниях свидетелей, данных правоохранительным органам. Свою причастность к деятельности организаций отрицали только руководители пяти организаций. Инспекция фактически не проводила проверку контрагентов в связи с тем, что они были реорганизованы путем присоединения к другим юридическим лицам. Не представлено доказательств отсутствия возможности проведения расчетов наличными денежными средствами. Факт реальности осуществления подрядных работ контрагентами можно проверить, если сопоставить общие объемы выполненных работ с объемами, выполненными обществом.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составила акт от 05.05.2015 в„– 30 и приняла решение от 21.07.2014 в„– 45 о начислении 4 450 267 рублей НДС, 1 156 362 рублей 25 копеек пеней по НДС, 2 639 872 рублей налога на прибыль, 588 794 рублей 13 копеек пеней по налогу на прибыль, взыскании 890 053 рублей и 527 974 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС и налога на прибыль; 17 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление документов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 21.09.2015 в„– 06-45/015751 решение инспекции от 21.07.2014 в„– 45 оставлено без изменения.
Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.
При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 166, 169, 171, 172 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53), в силу которых право на возмещение НДС у налогоплательщика возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующего требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.
При этом хозяйственные операции, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты, должны быть реальными, направленными на извлечение прибыли за счет осуществления производственной и иных видов деятельности налогоплательщика.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении в„– 53.
При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления в„– 53).
Суд установил, что основанием начисления спорных сумм налогов послужил вывод инспекции о нереальном характере хозяйственных операций общества с ООО "Гермес", ООО "Вираж", ООО "КавказСпецСтрой", ООО "Экспоторг", ООО "Парус", ООО "Виг", ООО "Агат", ООО "Стройтехинвест", ООО "Континент", ООО "Гранд", ООО "ЦентрСтрой", ООО "Орион, ООО "Экстра", ООО "Комфорт", по сделке с которыми заявлены налоговые вычеты.
Из материалов дела следует, что общество заключило договоры поставки материалов с ООО "Виг", ООО "Вираж", ООО "Гермес", ООО "Орион, ООО "Парус", ООО "Гранд", ООО "Экстра", а также договоры подряда (субподряда) на выполнение строительно-монтажных работ с ООО "Агат", ООО "Континент", ООО "ЦентрСтрой", ООО "Экспоторг", ООО "Стройтехинвест", ООО "КавказСпецСтрой", ООО "Комфорт", по условиям которых контрагенты обязались поставить обществу строительные материалы (выполнить строительно-монтажные работы), а общество - принять и оплатить их. Поставка товаров осуществлялась путем отгрузки в месте нахождения покупателя.
В подтверждение выполнения работ, поставки товаров общество представило договоры поставки и подряда, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, сметы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости, книги покупок и продаж.
Признавая правомерным отказ инспекции в праве общества на вычет по НДС по названным операциям, судебные инстанции согласились с доводами инспекции об отсутствии возможности осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентов. Последние в последующем реорганизованы в форме присоединения к организациям, не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность.
Суд учел показания ряда руководителей контрагентов общества (ООО "Гермес", ООО "Вираж", ООО "КавказСпецСтрой", ООО "Экспоторг", ООО "Парус"), отрицавших свою причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности этих организаций, исполнение обязанностей руководителей, внесение учредительных взносов, подписание документов или фактическое осуществление производственной деятельности. При исследовании выписок по расчетным счетам контрагентов установлены операции, не характерные заявленным видам деятельности и товарам (услугам), поставленным (оказанным) обществу.
Суд отметил, что в ходе проверки общество не представило товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы, подтверждающие доставку товара.
Судебные инстанции согласились с позицией инспекции о наличии у контрагентов общества признаков недобросовестного поведения при исполнении налоговых обязанностей: юридические адреса организаций являются адресами "массовой" регистрации, по которым спорные контрагенты не находятся; договоры аренды с собственниками помещений не заключались; "массовые" учредители и руководители; отсутствие трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности в заявленных объемах, имущества, транспортных средств, земельных участков в собственности, платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные услуги и т.д.).
Совокупность названных обстоятельств суд расценил как свидетельствующую об искусственном создании документооборота без осуществления фактической деятельности контрагентов, через которых осуществлялся вывод денежных средств из контролируемого оборота (перевод в наличное денежное обращение) по схеме с использованием одних и тех же организаций, задействованных в цепочке, и последующее "обналичивание" денежных средств. Указанные организации не имели возможности осуществления работ и поставки материалов в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, для выполнения которых требуется специально обученный, квалифицированный персонал и соответствующие технические средства.
Суд установил, что документы для подтверждения факта осуществления совместных финансово-экономических операций содержат недостоверные сведения, составлены формально, направлены на создание фиктивного документооборота и завышения налоговых вычетов по НДС, не подтверждают поставку товаров и выполнение работ спорными контрагентами.
Эти обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи послужили основанием для вывода суда о невозможности поставки материалов и выполнения работ в объемах, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, представленных налогоплательщиком к проверке именно спорными контрагентами.
Суд также учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 в„– 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Исходя из установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств заключения договоров с названными контрагентами обществу, заключая сделки с ними, следовало исходить из того, что данные сделки влекут для него не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия. Избрав их в качестве контрагентов, вступая с ними в правоотношения, общество самостоятельно их выбрало и ему следовало проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.
Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагента, в первую очередь, влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации - налогоплательщика, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.
Судебные инстанции правомерно исходили из того, что меры, принимаемые налогоплательщиком при проверке контрагентов на стадии их выбора, свидетельствуют об осмотрительности и осторожности налогоплательщика в том случае, если они включают в себя не только использование официальных источников информации, характеризующих деятельность юридического листа, получение копий учредительных документов контрагента, выданных ему свидетельств, лицензий, но и, в том числе получение налогоплательщиком доверенности либо иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента и (или) выступать от его имени.
Изложенные обстоятельства суд расценил как свидетельствующие о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.
Кроме того, из объяснений директора общества Ганиева Д.С. следует, что подрядчиков и субподрядчиков рекомендовали ему либо работники общества, либо знакомые, личные контакты с сотрудниками контрагентов отсутствовали.
Довод общества о том, что ему не предоставили для ознакомления выписки по счетам, являющиеся приложениями к акту проверки и решению налогового органа, на рассмотрение вопроса о законности обжалуемого решения инспекции при установленных судом фактических обстоятельствах не влияет вследствие оценки этих доказательств в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 68 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд проверяет аргументы о наличии существенных нарушений условий процедуры проведения проверки при условии их заявления при обжаловании решения в вышестоящем налоговом органе.
Указанные доводы общества о нарушениях условий процедуры проведения проверки при обжаловании решения в вышестоящем налоговом органе не заявлялись.
Документы, исследованные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, получены в том числе сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.
При исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Кодекса) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 в„– 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы общества об отсутствии у налогового органа права использовать доказательства, добытые в ходе оперативно-розыскных мероприятий, подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод общества о непредставлении доказательств отсутствия возможности проведения расчетов наличными денежными средствами не подтвержден.
Условиями договоров предусмотрена поставка товаров путем отгрузки в месте нахождения покупателя. Общество не представило в материалы дела доказательства погрузки, перевозки материалов своими либо арендованными транспортными средствами.
Фактически в ходе проверки установлено, что ни один контрагент общества не подтвердил факт оказания ему подрядных работ и поставки материалов; незадолго после совершения спорных хозяйственных операция большинство контрагентов реорганизованы в форме присоединения к организациям, не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность.
Таким образом, выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Поскольку общество при подаче кассационной жалобы не уплатило государственную пошлину, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса она подлежит взысканию.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А63-12542/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Строительная фирма "Строй-Центр" в федеральный бюджет 1500 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------