АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А63-1183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - публичного акционерного общества "Банк "Возрождение" (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680), ответчика - индивидуального предпринимателя Волощенко Марины Олеговны (ИНН 090107357233, ОГРНИП 304091410300016), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волощенко Марины Олеговны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2016 (судья Яковлев А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу в„– А63-1183/2016, установил следующее.
ПАО "Банк "Возрождение" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю Волощенко М.О. (далее - предприниматель) с иском, в котором просило:
- взыскать 643 332 рубля 52 копейки долга по кредитному договору от 09.04.2013 в„– 39/13МБ, 38 067 рублей 87 копеек процентов за пользование кредитом, 20 054 рубля 60 копеек пеней и обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества от 09.04.2013 в„– 39/13МБ-1з;
- взыскать 365 719 рублей 68 копеек долга по кредитному договору от 29.08.2013 в„– 104/13МБ, 11 208 рублей 07 копеек процентов за пользование кредитом, 18 241 рубль 35 копеек пеней и обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества от 27.09.2013 в„– 104/13МБ-2з.
Решением суда от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2016, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с предпринимателя 1 009 052 рубля 20 копеек долга, 49 275 рублей 94 копейки процентов за пользование кредитом и 38 295 рублей 95 копеек пеней. Обращено взыскание на принадлежащие предпринимателю движимое имущество, заложенное по договорам залога движимого имущества от 09.04.2013 в„– 39/13МБ-1з, от 29.08.2013 в„– 104/13МБ-1з и от 27.09.2013 в„– 104/13МБ-2з, начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 802 500 рублей, 660 тыс. рублей и 384 тыс. рублей соответственно. Способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу. Заявитель указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку на момент принятия искового заявления к производству Волощенко М.О. не имела статуса индивидуального предпринимателя. Предприниматель не извещена о начавшемся судебном разбирательстве. Договоры залога заключены в 2013 году, поэтому на момент рассмотрения дела стоимость предмета залога изменилась. Установленная судом начальная цена продажи предмета залога существенно отличается от рыночной цены. Размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
В отзыве на кассационную жалобу банк считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что банк (кредитор) и предприниматель (заемщик) заключили кредитные договоры от 09.04.2013 в„– 39/13МБ и от 29.08.2013 в„– 104/13МБ.
По условиям договора от 09.04.2013 в„– 39/13МБ кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 800 тыс. рублей на срок 60 месяцев, а заемщик - обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере 18% годовых, а в случае возникновения просрочки по оплате очередного платежа уплатить банку пени в размере 0,2% от суммы несвоевременно погашенного очередного платежа за каждый день просрочки (пункты 1.1 - 1.3 и 6.2 договора).
Согласно условиям договора от 29.08.2013 в„– 104/13МБ кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 600 тыс. рублей на срок 36 месяцев, а заемщик - обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере 16% годовых, а в случае возникновения просрочки по оплате очередного платежа уплатить банку пени в размере 0,2% от суммы несвоевременно погашенного очередного платежа за каждый день просрочки (пункты 1.1 - 1.3 и 6.2 договора).
В силу пункта 3.2 договоров кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика в Ставропольском филиале банка.
В пунктах 4.1 и 4.2 договоров указано, что заемщик обязан погашать задолженность ежемесячными очередными платежами. Датой очередного платежа является 23 число каждого календарного месяца.
Пунктами 5.3.6 договоров предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, неустоек и других платежей с одновременным обращением взыскания на предоставленное обеспечение и/или расторжения кредитного договора в судебном порядке или расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком любых своих обязательств, установленных кредитным договором, либо ухудшения или угрозы ухудшения финансового состояния заемщика и при иных обстоятельствах, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок.
Обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в общей сумме 1 400 тыс. рублей банк исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами.
Предприниматель свои обязательства по договорам надлежащим образом не исполнил, допустив нарушение графика погашения суммы кредита.
Банк указывает, что предприниматель не погасил задолженность по уплате ежемесячных платежей за период с июля 2015 года по январь 2016 года.
Направленная банком в адрес предпринимателя претензия с требованием об исполнении обязательств оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 указанного Кодекса, если иное не установлено правилами параграфа 2 главы 42 данного Кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суды установили, что предприниматель не исполнил обязательства по возврату суммы кредита, задолженность по кредитному договору от 09.04.2013 в„– 39/13МБ составила 643 332 рубля 52 копейки, по договору от 29.08.2013 в„– 104/13МБ - 365 719 рублей 68 копеек.
Размер задолженности предприниматель не оспаривает, доказательств оплаты долга не представил.
Поскольку предприниматель нарушил установленные сторонами в кредитных договорах графики погашения задолженности, банк обоснованно заявил требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обоснованно удовлетворили требования банка о взыскании задолженности и процентов.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6.2 кредитных договоров банк начислил пени за просрочку оплаты основного долга и пени за просрочку уплаты процентов исходя из расчета 0,2% от суммы несвоевременно погашенного очередного платежа за каждый день просрочки.
Суды проверили расчет пеней и признали его верным.
При этом суды учли, что условие о пенях и их размере согласовано сторонами в кредитных договорах, подписанных без возражений.
По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о чрезмерности неустойки, соответствующие доказательства не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предусмотренные действующим законодательством основания для отмены в кассационном порядке судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обязательства по кредитным договорам обеспечены залогом движимого имущества (договоры залога движимого имущества от 09.04.2013 в„– 39/13МБ-1з, от 29.08.2013 в„– 104/13МБ-1з и от 27.09.2013 в„– 104/13МБ-2з).
Поскольку факт неисполнения кредитных обязательств установлен судами, принимая во внимание условия заключенных сторонами договоров залога, отсутствие доказательств прекращения залога по основаниям, предусмотренным законом, либо утраты предмета залога, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 в„– 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.
При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 в„– 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").
Суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную цену предмета залога исходя из начальной продажной цены заложенного имущества, установленной сторонами в договорах залога, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.
Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции рассмотрел спор с нарушением правил о подведомственности, отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из содержания данных процессуальных норм следует, что определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора (предпринимательский характер правоотношений) и субъектный состав.
В силу сложившейся судебной арбитражной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 14925/12) гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Из материалов дела следует, что на дату подачи искового заявления в суд первой инстанции (05.02.2016) Волощенко М.О. обладала статусом индивидуального предпринимателя. Согласно выписке из ЕГРИП Волощенко М.О. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 08.02.2016.
При таких обстоятельствах банк обоснованно обратился за защитой нарушенного права в арбитражный суд, который принял иск к производству и рассмотрел спор по существу.
Также отклоняется довод предпринимателя о его ненадлежащем извещении.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1 и 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном указанным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что суд направлял извещения по адресу, указанному в ЕГРИП. Данный адрес также указан самим предпринимателем в апелляционной и кассационной жалобах.
Однако все извещения возвращены организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". При этом на конвертах имеются отметки о вторичном извещении.
Кроме того, сведения о движении дела своевременно опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, предприниматель является лицом, надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.
Иные доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций при рассмотрении дела, им дана правильная оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А63-1183/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------