АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А63-10138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородиновым В.В., проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, при участии от истца - закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "Гарант" (ИНН 2634013236, ОГРН 1022601992093) - Дегтяревой О.А. (доверенность от 12.05.2016), от ответчика - Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (ИНН 2636055305, ОГРН 1082635013450) - Резеповой Е.А. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие третьих лиц: Министерства финансов Ставропольского края, государственного унитарного предприятия "Управление капитального строительства Ставропольского края", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "Гарант" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2015 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу в„– А63-10138/2015, установил следующее.
ЗАО "Финансово-строительная компания "Гарант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее - министерство) задолженности по государственному контракту в размере 9 279 096 рублей 38 копеек.
Решением суда от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2016, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты, заявленные требования - удовлетворить. Податель жалобы указывает, что спорные работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией и не являются дополнительными работами, не предусмотренными контрактом. Факт выполнения предъявленных к оплате работ, ответчик не оспаривает, стоимость работ соответствует ценам в период их выполнения.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, Министерство жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 01.06.2004 в„– 55.
В соответствии с контрактом подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика все определенные государственным контрактом работы в соответствии с согласованной заказчиком документацией, обеспечить поставку всех необходимых материалов и оборудования и сдать заказчику в гарантийную эксплуатацию объект: "Воссоздание комплекса Казанского Кафедрального собора в г. Ставрополе", а заказчик принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в контракте. Стоимость работ составляет 89 500 тыс. рублей (пункт 3.1 контракта).
Дополнительным соглашением от 30.08.2013 в„– 27 стоимость подрядных работ и затрат, подлежащих выполнению в 2013 году в пределах лимитов бюджетных обязательств, в действующих ценах, определена в сумме 94 597 499 рублей 79 копеек. Дополнительным соглашением от 31.12.2013 в„– 28 стоимость подрядных работ и затрат, определена в сумме 89 261 898 рублей 31 копейка.
Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил в 2013 году работы на сумму 89 261 898 рублей 31 копейку, что не оспаривается сторонами. Заказчик принял и оплатил указанные работы в полном объеме.
Письмом от 29.10.2014 в„– 498 подрядчик дополнительно направил ГУП "Управление капитального строительства Ставропольского края" акты выполненных работ формы в„– КС-2 и КС-3 на сумму 9 279 096 рублей 38 копеек с просьбой рассмотреть их и оплатить, указав, что данные работы были выполнены в 2013 году.
В связи с тем, что работы не были приняты и оплачены, истец обратился в арбитражный суд.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Суды установили, что стоимость подрядных работ и затрат, подлежащих выполнению в 2013 году в пределах лимитов бюджетных обязательств, в действующих ценах определена контрактом в сумме 89 261 898 рублей 31 копейка.
Оплата, произведенная заказчиком подрядчику, соответствует стоимости подрядных работ и затрат подлежащих выполнению в 2013 году, указанной в дополнительном соглашении от 31.12.2013 в„– 28 (89 261 898 рублей 31 копейка).
Собранными по делу доказательствами не подтверждается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволявших подрядчику без заключения дополнительного соглашения к государственному контракту проводить иные работы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" при нарушении подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.
Государственный контракт на выполнение работ, стоимость которых превышает 89 261 898 рублей 31 копейку, сторонами не заключался.
Возможность согласования выполнения работ без соблюдения требований закона о подрядах для государственных или муниципальных нужд и удовлетворение требований о взыскании денежных средств в отсутствие государственного контракта открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующего законодательства.
Согласно сложившейся судебной практике при отсутствии государственного (муниципального) контракта взыскание неосновательного обогащения открыло бы возможность для недоброкачественных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона о подрядах для государственных или муниципальных нужд (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам в„– А40-37822/12-55-344 и А23-584/2011).
В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение спорных подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных законом о подрядах для государственных или муниципальных нужд, фактическое выполнение истцом работ на объекте строительства не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Истец, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, должен был знать, что выполняет работы вопреки предписаниям закона о подрядах для государственных или муниципальных нужд, во исполнение несуществующего обязательства.
С учетом установленных по делу обстоятельств нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
На основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда кассационной инстанции от 28.09.2016 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с общества надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А63-10138/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "Гарант" (ИНН 2634013236, ОГРН 1022601992093) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------