АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А61-3495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Хадарцевой Изеты Анатольевны (ИНН 151003099900, ОГРНИП 305151025000012) - Бакаева А.А. (доверенность от 16.08.2016), от ответчиков: администрации местного самоуправления Луковского сельского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания - Стародубцева И.Г. (доверенность от 21.03.2016), от индивидуального предпринимателя Кусова Руслана Маирбековича (ИНН 151004760390, ОГРНИП 304151034900020) - Кусова Р.Т. (паспорт), Тедеева А.Х. (доверенность от 15.09.2016), Кусова Т.Р. (доверенность от 15.09.2016), в отсутствие представителей третьего лица - администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хадарцевой И.А. на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.04.2016 (судья Коптева М.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу в„– А61-3495/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Хадарцева И.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к администрации местного самоуправления Луковского сельского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания (далее - администрация поселения) и индивидуальному предпринимателю Кусову Р.М. (далее - Кусов Р.М.) о признании недействительным аукциона, проведенного 20.08.2015, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 960 кв. м с кадастровым номером 15:01:2602003:53 (категория - "земли населенных пунктов"; вид разрешенного использования - "легкая промышленность", местоположение: Республика Северная Осетия-Алания, Моздокский район, ст. Луковская, угол ул. Усанова/ул. Фрунзе, у правой межи участка по ул. Усанова, 3 "а"); признании недействительным договора аренды земельного участка от 27.08.2015 в„– 21, заключенного администрацией поселения и Кусовым Р.М.; применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции (с учетом изменения предмета иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания (далее - администрация района).
Решением от 06.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными результаты аукциона от 20.08.2015 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 15:01:2602003:53 площадью 960 кв. м и договор аренды земельного участка от 27.08.2015 в„– 21, заключенный администрацией поселения и Кусовым Р.М. по результатам аукциона от 27.08.2015. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что торги проведены с нарушением предусмотренной процедуры информирования, что является основанием для признания их недействительными и влечет недействительность договора аренды с победителем торгов. Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что на спорном участке Кусов Р.М. возвел не завершенный строительством объект (28% готовности), ввиду чего применение двусторонней реституции не приведет стороны в первоначальное состояние.
Постановлением апелляционного суда от 05.07.2016 решение от 06.04.2016 отменено в части удовлетворения требований о признании недействительными результатов аукциона от 20.08.2015 по продаже права аренды и заключенного по его итогам договора аренды земельного участка от 27.08.2015 в„– 21, а также в части распределения судебных расходов. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение от 06.04.2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд сделал вывод о том, что наличие на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства сделает невозможным возврат участка администрации поселения и, соответственно, не восстановит права истца на участие в аукционе в рамках избранного им способа защиты права. Признание недействительными аукциона и договора аренды приведет к правовой неопределенности в правоотношениях с земельным участком. Администрация поселения не сможет объявить новый аукцион, а Кусов Р.М. - завершить строительство объекта и зарегистрировать права на него. Поскольку предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты права, а исковые требования направлены на причинение вреда другому лицу, иск удовлетворению не подлежит.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 06.04.2014 отменить в части отказа в применении двусторонней реституции, в остальной части оставить данный судебный акт без изменения, апелляционное постановление от 05.07.2016 - отменить полностью. Податель жалобы считает выводы о том, что применение реституции приведет к нарушению прав третьих лиц и противоречит общественным интересам, необоснованными. Земельный участок предпринимателя является смежным по отношению к участку, явившемуся предметом торгов, что свидетельствует о нарушении, в первую очередь, прав истца. Общественным интересам противоречат не требования о восстановлении нарушенных прав предпринимателя, а несвоевременная публикация информации о предстоящем проведении торгов.
В отзыве (возражениях) на кассационную жалобу и письменных дополнениях Кусов Р.М. просит оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, отметив отсутствие у истца действительной воли на приобретение прав на спорный земельный участок, поскольку в рамках другого дела (в„– А61-2828/2016) предприниматель предъявил иск, направленный на снятие участка с государственного кадастрового учета. В настоящее время Кусов Р.М. зарегистрировал право собственности на незавершенный строительством объект (17.08.2016), который возведен на основании разрешения на строительство.
В отзыве, поступившем от администрации района, данное лицо поддержало позицию предпринимателя, признав нарушение порядка публикации информации о проведении торгов.
Администрация поселения также представила отзыв, в котором просила оставить апелляционное постановление без изменения, жалобу предпринимателя - без удовлетворения, подчеркнув, что последний знал о предоставлении спорного участка для строительства цеха по изготовлению памятников, тогда как интерес истца заключался в использовании участка для стоянки автомобилей. Нарушение порядка проведения не может являться основанием для признания их недействительными. Применение двусторонней реституции не приведет стороны в первоначальное состояние, так как возврат участка без находящегося на нем строения невозможен, что предмет сделки изменен.В судебном заседании от 12.10.2016 объявлялся перерыв до 19.10.2016 до 16 часов 10 минут, информация о котором размещена в сети Интернет. После перерыва судебное разбирательство по кассационной жалобе продолжено. От администрации района поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление надлежит отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе с учетом следующего.
Как видно из материалов дела, 18.11.2013 Кусов Р.М. обратился в администрацию района с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 1 тыс. кв. метров для строительства магазина, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Моздокский район, станица Луковская, угол ул. Усанова/ ул. Фрунзе, у правой межи участка по ул. Усанова, 3 "а" (т. 1, л.д. 120). Районная комиссия по земельным вопросам приняла решение сформировать земельный участок ориентировочной площадью 1 тыс. кв. м, по указанному адресу, для строительства магазина; право на заключение договора аренды земельного участка сроком на 3 года - выставить на торги (протокол от 18.03.2014 в„– 2).
Постановлением главы администрации района от 22.04.2014 в„– 572-З утверждена схема расположения (проект границ) земельного участка площадью 960 кв. м на кадастровом плане территории кадастрового квартала 15:01:2602003 на землях муниципального образования - Луковское сельское поселение, местоположение: Моздокский район, ст. Луковская, угол ул. Усанова/ул. Фрунзе, у правой межи участка по ул. Усанова, 3 "а", категория земель - "земли населенных пунктов", "прочие земли", вид разрешенного использования (целевое назначение) - "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (земельный участок, предназначенный для строительства магазина)". На основании указанного постановления подготовлен межевой план от 30.05.2014. Земельный участок сформирован и занесен с указанным видом разрешенного использования в государственный кадастр недвижимости 24.06.2014 под кадастровым номером 15:01:26002003:53 (площадь 960 кв. м).
1 августа 2014 года комиссия по земельным вопросам Моздокского района приняла решение об изменении целевого назначения ранее согласованного земельного участка на "земельные участки, предназначенные для размещения промышленных мероприятий" (для строительства цеха по изготовлению памятников).
Схема расположения (проект границ) согласована с данным видом разрешенного использования 18.08.2014 со всеми коммунальными службами.
16 сентября 2014 года истец обратился в администрацию района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 960 кв. м для организации стоянки автомобилей и благоустройства территории, прилегающей к промышленному предприятию, по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Моздокский район, у правой межи земельного участка по ул. Усанова, 3 "а", в аренду сроком на три года (т. 1, л.д. 148).
2 октября 2014 года решением комиссии по земельным вопросам Моздокского района в предоставлении испрашиваемого земельного участка для стоянки автомобилей предпринимателю отказано, поскольку земельный участок ранее согласован Кусову Р.М. с другим видом разрешенного использования (для строительства цеха по изготовлению памятников).
Письмом от 17.10.2014 в„– 4150 администрация района сообщила предпринимателю о том, что на земельный участок поступило более одного заявления с разным видом разрешенного использования участка и планируется проведение торгов по продаже права на заключение договора аренды, о чем будет сообщено в средствах массовой информации и на официальном сайте www.torgi.gov.ru (т. 1, л.д. 149).
15 июля 2015 года в газете "Время. События. Документы" (в„– 33 (2149) опубликовано извещение о проведении торгов в форме аукциона в„– 160715/2583156/02 на право заключения договора аренды земельного участка площадью 960 кв. м с кадастровым номером 15:01:26002003:53, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Моздокский район, у правой межи земельного участка по ул. Усанова, 3 "а" (т. 1, л.д. 151, 152).
16 июля 2015 года на официальном сайте www.torgi.gov.ru сотрудники администрации, ответственные за размещение информации, создали извещение о проведении торгов в форме аукциона в„– 160715/2583156/02 на право заключения договора аренды данного участка (т. 1, л.д. 153, 154).
Извещение о проведении аукциона в„– 160715/2583156/02 не опубликовано для всеобщего пользования, поскольку личный кабинет организатора торгов - администрации поселения, был неактивен. Для восстановления активности личного кабинета в адрес администрации сайта www.torgi.gov.ru организатор торгов 21.07.2015 направил по электронной почте и почтовым отправлением испрашиваемые в ходе устных переговоров документы, 24.07.2015 данные документы повторно направлены в адрес администрации сайта, 12.08.2015 личный кабинет организатора торгов активирован.
21 августа 2015 года на официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликована информация о проведении торгов в отношении спорного участка (т. 1, л.д. 157-160).
В извещении о проведении торгов указано, что в связи с соблюдением участником торгов условий аукциона, комиссия приняла решение о заключении договора аренды земельного участка с единственным участником Кусовым Р.М.
По результатам торгов 27.08.2015 администрация поселения и Кусов Р.М. заключили договор аренды в„– 21, который 08.09.2015 прошел государственную регистрацию (т. 1, л.д. 127-132).
Считая торги в отношении спорного земельного участка недействительными, истец обратился в арбитражный суд.
Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части и принял новый судебный акт, предметом кассационного пересмотра является апелляционное постановление от 05.07.2016.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с выигравшим их лицом. Общие требования к организации и порядку проведения торгов, к которым относится аукцион, установлены статьей 448 Гражданского кодекса.
На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, оспаривание торгов означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применении последствий ее недействительности (статья 449 Гражданского кодекса).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление в„– 50), с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.
Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса).
Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления в„– 50).
Извещение о проведении торгов является элементом организации торгов, как способа заключения договора, и отвечает признакам односторонней сделки (статьи 154, 447, 448 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктами 19 и 20 статьи 39.11 Земельного кодекса извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды обеих инстанций пришли к единодушному выводу о доказанности факта нарушения организатором торгов порядка проведения аукциона, и, соответственно, прав предпринимателя на участие в торгах (требования о публикации информации о проведении торгов по продаже права аренды земельного участка, установленные специальным законодательством, не соблюдены). Данный факт подтвержден администрацией района в отзыве на кассационную жалобу.
Таким образом, результаты аукциона от 20.08.2015 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и заключенный по результатам аукциона договор от 27.08.2015 в„– 21 являются недействительными (статья 449 Гражданского кодекса).
В то же время, отменяя в части решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что без применения двусторонней реституции вследствие наличия на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства права истца не будут восстановлены.
Коллегия арбитражного суда округа считает ошибочным данный вывод, поскольку признание торгов, и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными, не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу в„– 301-ЭС15-12618, А29-506/2014).
Суд апелляционной инстанции не учел, что наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства не означает, что лицо, которое его возвело, приобретает права на весь участок, предоставленный на основании недействительного договора.
Следует также отметить, что признание в судебном порядке договора аренды недействительным в силу статьи 69 Кодекса освобождает от доказывания того же самого факта в других судебных процессах (с участием тех же лиц).
В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Все обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, дополнительного исследования не требуется. Выводы, отраженные в судебном решении, основаны на анализе доказательств, которым в соответствии со статьей 71 Кодекса дана надлежащая правовая оценка, нарушения норм материального и процессуального права отсутствуют (статья 288 Кодекса).
При изложенных обстоятельствах апелляционное постановление от 05.07.2016 подлежит отмене, решение суда первой инстанции от 06.04.2016 - оставлению в силе как законное и обоснованное.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А61-3495/2015 отменить. Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.04.2016 по настоящему делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
Н.С.МАЗУРОВА


------------------------------------------------------------------